主題:侵權責任

五歲之甲將乙之車窗打破，則： (A)甲有識別能力時，始須負損害賠償責任~正確。 (B)甲無行為能力，不須負損害賠償責任 (C)甲無識別能力時，甲之法定代理人不須負損害賠償責任 (D)甲無行為能力，故僅負一部分責任 ~解析 : 民法第187條(法定代理人之侵權行為責任分擔) 無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。 前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。 如不能依前二項規定受損害賠償時，法院因被害人之聲請，得斟酌行為人及其法定代理人與被害人之經濟狀況，令行為人或其法定代理人為全部或一部之損害賠償。 前項規定，於其他之人，在無意識或精神錯亂中所為之行為致第三人受損害時，準用之。 ~法條內涵之講解 : 一、民法第187條第一項 :是在說如果「無行為能力人」或「限制行為能力人」行為時是無法「辨識」他到底在做甚麼的時候，那就是由他的「法定代理人」負損害賠償責任；但是如果「無行為能力人」或「限制行為能力人」在行為時知道他在做甚麼的時候，那就是由他和他的「法定代理人」一起負損害賠償責任。 也就是說，「法定代理人」，包含「無行為能力人」(7歲以下)、及限制行為能力人(7歲~20歲)，不法侵害他人權利時，如果： 有行為時「有識別能力」-->連帶與法定代理人負損害賠償責任 有行為時「無識別能力」-->由法定代理人負損害賠償責任。 二、民法第187條第二項 :「犯罪行為人」之「父母」可用民法第187條第二項之規定，「法定代理人」如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。提出抗辯，以求 免責。但當事人要舉出已善盡監管責任之證據，並得法官之認同與採信，才有可能免去責任。否則是很難擺脫賠償之命運。一般來說，父母要企圖免責，是非常困難的。 三、民法187條第三項 :是一項「衡平責任」，又稱「富人責任」。   (一)該行為人及法定代理人原不用負損害賠償責任。   (二)本條項依通說之見解，係為使經濟力較強之行為人予以相當之補償，是個道德化之規範。   (三)在<德國>又稱為「富人責任」，此時權衡的中心在<經濟>，換言之，若行為人經濟不佳時，即可免賠民法。 四、民法第187條第四項 :限於「已滿20歲」而且「無監護宣告之人」才適用之。   (一)若為「無行為能力」，請用187第一項至第三項規定。   (二)他人，指的是「無意識」或「精神錯亂」之人以外之人。   (三)侵權行為(參民法184條)，要負損害賠償責任，行為時，主觀上必須有「責任能力」、「故意過失」，而「無意識」之人，因為行為時為「無責任能力」，根本不用負損害賠償責任。   (四)因此，才創造出如上所述「富人責任」，亦用<經濟>考量之。