主題:舉證責任與法律要件分類之意義及其關係

(一)舉證責任的分配，眾說紛紜。 舉證責任的分配，應如何分配，向來有許多爭議，例如有主張說、法律要件分類說、要證事實分類說等，其中法律要件分類說、要證事實分類說的概念底下又細分為數種舉證責任分配的學說。       (二)目前主流為法律要件分類說。 法律要件分類說，源自於Rosenberg所提出，在我國發展至今，已被改變成最低限度事實說。按此說將法律要件事實分為「權利發生要件事實」、「權利障礙要件事實」、「權利排除要件事實」、「權利消滅要件事實」等，其分配方式為： １．主張權利發生之人，就該權利發生的最低限度事實，負舉證責任。例如原告甲主張被告乙欠他100萬借款，請求判命被告乙返還100萬，如果被告乙否認甲主張的事實(例如乙說沒有向甲借錢)，這時事實不明，而這個事實是為權利發生的事實，依照上述法則，原告甲就要舉證權利發生的最低限度事實，例如提出借據及交付100萬的證據。 ２．主張權利障礙、排除、消滅之人，就該權利障礙、排除、消滅的最低限度事實，負舉證責任。例如原告甲主張被告乙欠他100萬借款，請求判命被告乙返還100萬，被告乙承認甲主張的事實，但乙又抗辯他早已經返還100萬，那「返還」的事實是「權利消滅」事實，這時如果甲抗辯說乙根本沒還錢，那權利消滅事實就不明了，依照上述法則，被告乙是主張權利消滅之人，所以乙要負舉證責任。       (三)法律要件分類說非絕對的舉證責任的分配法則。 實務在舉證責任的分配上，有時會採用要證事實分類說，衡平法律要件分類說所發生的不公平情形。不過用在考試的話，只要能寫出法律要件分類說，大概就有分數了。   http://tw.knowledge.yahoo.com/question/question?qid=1306041710139