主題:我國違憲審查制度

  (一)司法院大法官具有解釋憲法，統一解釋法律及命令之權（憲法第７８條，司法院組織法第３條）。司法院大法官審理案件法第５條第１項第２款規定：有左列情形之一者，得聲請解釋憲法：二、人民、法人或政黨於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法 定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令發生有牴觸 憲法之疑義者。 (二)由上可以得知，我國司法違憲審查制度下，大法官解釋之標的應限於抽象法規範（即＂憲法，法律及命令）；具體個案的裁判並不能成為違憲審查的對象。 (三)然而，現行大法官審理的範圍在實務上有擴張之傾向，大法官對於「法律或命令」之認定從寬，認為「最高法院決議」、「判例」之性質「相當於法律或命令」而亦得為違憲審查之對象。 (四)由大法官解釋第３７４號解釋理由書中即可以查知上情。「判例經人民指摘違憲者，視同命令予以審查，已行之有年（參照釋字第一五四號、第一七七號、第一八五號、第二四三號、第二七一號、第三六八號及第三七二號等解釋），最高法院之決議原僅供院內法官辦案之參考，並無必然之拘束力，與判例雖不能等量齊觀，惟決議之製作既有法令依據（法院組織法第七十八條及最高法院處務規程第三十二條），又為代表最高法院之法律見解，如經法官於裁判上援用時，自亦應認與命令相當，許人民依首開法律之規定，聲請本院解釋，合先說明。」 (五)「大法官憲法解釋標的」之認定在憲法上是爭議問題，雖然學說上對於大法官就決議、判例、解釋函令作違憲審查是有疑義的（認為過度逸脫或擴大審查範圍）但是，現行違憲審查實務上，大法官解釋是可以對判例宣告無效的。因此，選項Ｄ中不得對判例宣告無效的部分，是錯誤的。 (六)另外，判決並非大法官得依大法官審理案件法予以審查之客體，因為大法官僅能作抽象審查，避免大法官成為第四審。所以，不得對判決宣告無效部分，則是正確的，補充說明一下。