主題:代理行為之瑕疵

~精修 : Q.1.請問：依民法之規定，因脅迫而為之意思表示之撤銷，得對抗善意第三人。 如果甲受脅迫後自己去買車，事後可以對車商主張撤銷買賣意思表示，但是如果甲授權乙代理幫買，反而變得不能撤銷，感覺很奇怪啊！那麼甲還有沒有其他救濟途徑呢？ ANS :民法105條105前後段結果並不同喔 !⊙民法第105條 ( 代理行為之瑕疵 ) 代理人之意思表示，因其意思欠缺、被詐欺、被脅迫，或明知其事情或可得而知其事情，致其效力受影響時，其事實之有無，應就代理人決之。但代理人之代理權係以法律行為授與者，其意思表示，如依照本人所指示之意思而為時，其事實之有無，應就本人決之。 如果是前段，那上述的例子就可以撤銷，如果是後段的情形就不行。重點是你是否看出前後段的不同，而不是對誰為脅迫的行為。後段與前段的差別，在於後段的代理行為中，代理人與授權人間除有一個內部的法律關係外，而且是授權人指示代理人應依其意思內容為表示。( 這時候代理人不管有無被脅迫，都應忠實執行與授權人間內部關係的約定 ) 。 Q.2.民法105條舉例一問： 丙脅迫甲買一台丙指定的車，甲心生害怕，只好授予乙代理權，要求乙幫買那台丙指定的車，但是乙並不知甲有受脅迫的情事。乙完全照甲的意思買指定的車，乙也沒有受脅迫，那麼甲究竟可否在脅迫情形消失後向車商為撤銷買賣之表示呢？ ANS :可以，那就是屬於105條後段的情形。 ⊙民法第105條 ( 代理行為之瑕疵 ) 代理人之意思表示，因其意思欠缺、被詐欺、被脅迫，或明知其事情或可得而知其事情，致其效力受影響時，其事實之有無，應就代理人決之。但代理人之代理權係以法律行為授與者，其意思表示，如依照本人所指示之意思而為時，其事實之有無，應就本人決之。 [ 資料來源 : ILF網路法律論壇-法律諮詢區 ]