主題:保安處分

刑法關於保護管束之對象，下列敘述何者錯誤？ (A)假釋人 ~正確。 (B)受緩刑宣告人 ~正確。 (C)受強制治療之人 ~錯誤。 (D)代替其他保安處分之人 ~正確。 ~解析 :⊙刑法第 92條 ( 代替保安處分之保護管束 ) 第86條至第90條之處分，按其情形得以保護管束代之。 前項保護管束期間為3年以下。其不能收效者，得隨時撤銷之，仍執行原處分。 ＊ 第 一二 章 保安處分 第86 條 (感化教育處分)→按其情形得以保護管束代之。   因未滿十四歲而不罰者，得令入感化教育處所，施以感化教育。 因未滿十八歲而減輕其刑者，得於刑之執行完畢或赦免後，令入感化教育 處所，施以感化教育。但宣告3年以下有期徒刑、拘役或罰金者，得於執行前為之。 感化教育之期間為3年以下。但執行已逾6月，認無繼續執行之必要者， 法院得免其處分之執行。 第 87 條 (監護處分)→按其情形得以保護管束代之。   因第十九條第一項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所，施以監護。 有第十九條第二項及第二十條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。 前二項之期間為5年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行。 第 88 條 (禁戒處分(一)- 吸食毒品者)→按其情形得以保護管束代之。   施用毒品成癮者，於刑之執行前令入相當處所，施以禁戒。 前項禁戒期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行。 第 89 條 (禁戒處分(二)- 酗酒者)→按其情形得以保護管束代之。   因酗酒而犯罪，足認其已酗酒成癮並有再犯之虞者，於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒。 前項禁戒期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其 處分之執行。 第 90 條 (強制工作處分)→按其情形得以保護管束代之。   有犯罪之習慣或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者，於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作。 前項之處分期間為3年。但執行滿1年6月後，認無繼續執行之必要者， 法院得免其處分之執行。 執行期間屆滿前，認為有延長之必要者，法院得許可延長之，其延長之期 間不得逾1年6月，並以1次為限。 ⊙刑法第 93條 ( 緩刑與假釋之保護管束 ) 受緩刑之宣告者，除有下列情形之一，應於緩刑期間付保護管束外，得於緩刑期間付保護管束： 一、犯第 91-1條所列之罪者。 二、執行第 74條第二項第五款至第八款所定之事項者。 假釋出獄者，在假釋中付保護管束。