主題:空白刑法

1F Yo Yo Huang 高二下 (2012/11/29 19:53):讚0人 空白構成要件是有待補充的構成要件 學說派認為不具法律形式且無實質內涵屬法律變更 實務派認為是適應當時情況所為之事實上變更     以最高法院94年度臺上第771號判決出發，探討法律變更或是事實變更的概念，以釐清何時是用刑法第2條第1項。 自大法官釋字第103號以來，實務均認為這種變更均屬事實變更，本號判決也是如此。 最 高法院94年度臺上第771號判決理由為：「按刑法第2條第1項所規定之『法律有變更』及刑事訴訟法第302條第4款所規定之『犯罪後法律已廢止其刑 罰』，其中的『法律』，係指依中央法規標準法第4條之規定製定公佈之刑罰法律而言此觀憲法第170條之規定自明。行政機關依據委任立法而制訂具有補充空白 刑法補充規範之法規命令，雖可視為同等法律之效力，然該法規命令之本身，僅在補充法規命令要件之事實內容，及補充空白刑法之空白事實，刑法之實質規定，究非刑罰法律，該項補充規範之內容，對於行為時法律構成要件及處罰時之法律價值判斷並不生影響。 空白刑法補充規範之變更，僅能認係事實變更，不屬於刑 罰法律之變更或廢止之範疇，自無刑法第2條第1項法律變更之比較適用問題，應依行為時空白刑法填補之事實以適用法律。... ...」 我的理解是這樣，法律條文為空白構成要件，交由行政機關制定法規命令，該法規命令只是為了要補充原本的法律條文，使其更清楚，所以不算是法律的變更或廢止，而"從舊從新原則"指的是法律，故於此並不適用。 EX.行政院公告香菸五條算走私，A帶了8條，後來行政院重行公告，要10條香菸才算走私，但是因為不適用從舊從新原則，所以仍應以舊公告(香菸5條)論罪科刑  

隨堂測驗(0題)