主題:法律明確性原則

與法律明確性原則無違   敲詐勒索、強迫買賣及其幕後操縱行、經營、操縱職業性賭場，私設娼館，引誘或強逼良家婦女為娼，為賭場、娼館之保鏢或恃強為人逼討債務行為。   仍有未盡明確之處，素檢討修正   霸佔地盤、白吃白喝與要挾滋事行為   與法律明確性原則不符   欺壓善良、品行惡劣、遊蕩無賴   憲法第二十三條比例原則之意旨不符，有違憲法第八條正當法律程序原則及憲法第十六條訴訟權之保障。   未依個案情形考量採取其他限制較輕微之手段，是否仍然不足以保護證人之安全或擔保證人出於自由意志陳述意見，即得限制被移送人對證人之對質、詰問權與閱卷權之規定，顯已對於被移送人訴訟上之防禦權，造成過度之限制   與憲法比例原則並無不處   相互折抵之規定   相關機關應予以檢討修正之。   法院毋庸諭知感訓期間之規定，有導致受感訓處分人身體自由遭受過度剝奪之虞，相關機關應予以檢討修正之。