主題:使用不確定法律概念是否符合「法律明確性原則」

  陳錦芳　技師暨律師 使用不確定法律概念是否符合「法律明確性原則」 法律明確性係指立法者制定法律時，法律之文義應使受規範者能夠預見。因此大法官在釋字第432號解釋中指出：「專門職業人員違背其職業上應遵守之義務，而依法應受懲戒處分者，必須使其能預見其何種作為或不作為構成義務之違反及所應受之懲戒為何，方符法律明確性原則。對於懲戒處分之構成要件，法律雖以抽象概念表示，不論其為不確定概念或概括條款，均須無違明確性之要求。法律明確性之要求，非僅指法律文義具體詳盡之體例而言，立法者於立法定制時，仍得衡酌法律所規範生活事實之複雜性及適用於個案之妥當性，從立法上適當運用不確定法律概念或概括條款而為相應之規定。有關專門職業人員行為準則及懲戒之立法使用抽象概念者，茍其意義非難以理解，且為受規範者所得預見，並可經由司法審查加以確認，即不得謂與前揭原則相違。」大法官亦在此號解釋中，就會計師法第39條第6款規定：「其他違反本法規定者」、第17條規定：「會計師不得對於指定或委託事件，有不正當行為或違反或廢弛其業務上應盡之義務」（現行技師法第19條第1項第6款及39條第1項第1款亦均有類似規定）認為均符合法律明確性。 另大法官並在第545號解釋就「業務上之違法行為」、「業務上之不正當行為」等不確定法律概念均認為其涵義於個案中並非不能經由適當組成之機構依其專業知識及社會通念加以認定及判斷，並可由司法審查予以確認，則與法律明確性原則尚無不合，於憲法保障人民權利之意旨亦無牴觸。   http://www.twce.org.tw/info/%E6%8A%80%E5%B8%AB%E5%A0%B1/460-2-2.htm