主題:刑法的正當防衛&緊急避難


想要觀看完整全文,請先登入

一、刑法§23 : 「正當防衛」: (一)客觀 : 現時不法之侵害。 1.「任何權利」遭侵害,基本上皆可反擊。 2.不法侵害,必指「人」之行為。 二、刑法§24 : 「緊急避難」: (一)客觀要件 : 1.生命、身體、自由、財產的急迫危難(緊急危難)。 (1)可能為天災、人禍、意外或動物之侵害。 (2)避難所保護之法益價值,大於無辜第三者所犧牲之法益價值,應評價為「不違法」。 (3)「無主物」遭遇急迫危難,「不得」實施避難行為 (4)危難若非急迫,避難行為即不被許可。   2.避難行為 : (1)避難所保全之利益,必須「高於」犧牲之他人利益。 (2)避難行為不可過當,若過當,得依§24條但書規定,得減輕或免除其刑。此即「無期待可能性」觀念明文化。 (3)誤以為發生急迫危難而避難,稱之為「誤想避難」。此乃「容許構成要件錯誤」,依「過失犯」處罰。 (4)具有特殊身分,負有特別義務者,不可率先避難。如因爭先避難造成他人傷亡,不得主張緊急避難。   (二)主觀要件—避難意思 : 1.主觀為自己或他人救難,方得主張緊急避難。 2l.若出於侵害他人權利意思,因緣際會為他人避難,仍屬違法。 3.以侵害為目的,故意招致危難,不能主張緊急避難。 -------------------------------------------------------------------------------- 一、基本上,「正當防衛」無須考慮利益(法益)衡量,防衛之法益即使小於反擊所破壞之法益價值,仍屬「正當防衛」;但「緊急避難」必須利益(法益)衡量,保全的法益價值應高於犧牲的法益價值,否則「避難過當」。 二、「正當防衛」V.S.「緊急避難」 : (一)「正當防衛」之限制只有「必要原則」,只要是「現時不法侵害」,為防衛自己或他人權利即可。不用考量法益。 (二)至於,「緊急避難」之限制則有「必要原則」、「法益權衡」,因為只限生命、身體、自由、財產之法益才能主張。例如,主張「財產上」的「緊急避難」,不得侵害他人之生命,此即「法益之權衡」。另外,又例如「名譽權」就不能主張「緊急避難」。 ------------------------------------------------------------------------------------- 「正當防衛」之「不法侵害」,必指「人」之行為 : 一、動物之侵害,無所謂合法或不法,遭動物攻擊而加以撲殺,此毀損行為不得依「正當防衛」而合法化;但可依「緊急避難」處理。★例外 : 除非「動物」之「攻擊」,是「人」所「唆使」,此「動物」即為「人」所「利用」之「工具」,撲殺動物實為破壞工具,應屬「正當防衛」。 二、總之,「正當防衛」與「緊急避難」的差別是 : (一)如果是動物主人唆使動物去攻擊人,就是主張「正當防衛」。 (二)但是如果是動物自己發狂去攻擊人,那就是主張「緊急避難」。 (三)換言之,(C)的「正當防衛」是對「人」主張,而不是對「動物」主張。 (四)意即,只有「緊急避難」才要考慮「法益權衡」;而「正當防衛」並沒有考慮「法益權衡」喔 ! ------------------------------------------------------------------------------- 「正當防衛」為「阻卻違法事由」之 一,必須具備:(一)存在現時不法侵害之緊急防衛情狀;(二)所實施者為客觀上必要之防衛行為等要件;又防衛行為是否客觀必要,應就侵害或攻擊行為之方 式、重輕、緩急與危險性等因素,並參酌侵害或攻擊當時防衛者可資運用之防衛措施等客觀情狀而做判斷,其標準乃在於一個理性之第三人處於防衛者所面臨之狀 況,是否亦會採取同樣強度之防衛行為,亦即只要是有效排除不法侵害且造成損害最輕微之防衛行為即可,並無以出於不得已之唯一手段為要件,也無須考慮所保護法益是否優越於所侵害法益之法益平衡問題,而且防衛者能否以逃避、迂迴方式取代直接反擊行為,亦在所不問。  

想要觀看完整全文,請先登入


關鍵字:正當防衛緊急避難誤想避難阻卻違法事由刑法