主題:正當防衛與緊急避難

自衛行為乃為權利人為保護自己或他人之權利，於遭受侵害或面臨急迫危險之際，所為之防衛或避難等行為。民法所承認之自衛行為包括正當防衛與緊急避難二種， 規定於民法第149條、第150條。在性質上、二者均為阻卻違法事由，在刑事責任上不構成犯罪，且在民事責任上，也不構成侵權行為。 所謂正當防衛，指對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行為，不負損害賠償之責。但已逾越必要程度者，仍應負相當賠償之責。 所謂緊急避難，因避免自己或他人生命、身體、自由或財產上急迫之危險所為之行為，不負損害賠償之責。但以避免危險所必要，並未逾越危險所能致之損害程度者為限。前項情形，其危險之發生，如行為人有責任者，應負損害賠償之責。 正當防衛與緊急避難之區別 : 正當防衛與緊急避難雖同屬自衛行為、且同為免責原因，在概念上近似，但二者仍有不同之處： 1.保護對象不同：正當防衛在於防衛對各種權利所產生之侵害；而緊急避難則在於避免對生命、身體、自由、或財產等權利之急迫危險。 2.發生之原因不同：正當防衛之發生，乃基於「不法之侵害」，而緊急避難則以有「急迫之危險」為前提。 3.相對人不同：正當防衛之相對人為不法侵害之行為人加以反擊，而緊急避難之相對人則可能為任何第三人。 4.產生之理論不同：正當防衛係基於權利主義，以積極保護權利人之權利。而緊急避難係基於放任主義，僅為消極之避免急迫危險。 5.過當之標準不同：正當防衛所欲避免之損害無須與其反擊所致之損害加以權衡。但緊急避難則要求所欲避免之損害程度，應大於所加於他人之損害，故採法益均衡原則。 6.對過當行為之所負責任不同：正當防衛過當僅負相當之賠償責任，而緊急避難過當則對全部損害均負賠償責任。 7.對危險之發生有無責任不同：正當防衛之防衛人縱對不法侵害之發生有責任，仍可為正當防衛，但緊急避難之避難人若對危險之發生有責任時，則不得主張緊急避難。蓋其因自己之故意過失而使自己遭受損害，自不宜使其再將此損害轉嫁與他人。