主題:釋字509號---言論自由V.S.刑法誹謗罪


想要觀看完整全文,請先登入

  解釋爭點 刑法誹謗罪之規定違憲? 解釋文 言論自由為人民之基本權利,憲法第十一條有明文保障,國家應給予最大限度之維護,俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護,法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第三百十條第一項及第二項誹謗罪即係保護個人法益而設,為防止妨礙他人之自由權利所必要,符合憲法第二十三條規定之意旨。至刑法同條第三項前段以對誹謗之事,能證明其為真實者不罰,係針對言論內容與事實相符者之保障,並藉以限定刑罰權之範圍,非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人,必須自行證明其言論內容確屬真實,始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實,但依其所提證據資料,認為行為人有相當理由確信其為真實者,即不能以誹謗罪之刑責相繩,亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中,依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任,或法院發現其為真實之義務。就此而言,刑法第三百十條第三項與憲法保障言論自由之旨趣並無牴觸 http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/p03_01.asp?expno=509 刑法第310條第3項:對於所誹謗之事,能證明其為真實者,不罰。但涉於私德而與公共利益無關者,不在此限。                     大法官在509號中闡明:                                                                                                                                                 一、刑法第310條第3項前段之敘述,係針對言論內容與事實相符者之保障,非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人,必須自行證明其言論內容確 屬真實,使能免於刑責。                                                                                                                   二、惟行為人雖不能證明言論內容為真實,但依其所提證據資料,認為行為人有相當理由確信其為真實者,即不能以誹謗罪之刑責處罰(善意推定原則),亦不得以此規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中,依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任,或法院發現其為真實之義務。                                                                                                                   釋字第 509 號   言論自由為人民之基本權利,憲法第十一條有明文保障,國家應給予最大限度之維護,俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護,法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第三百十條第一項及第二項誹謗罪即係保護個人法益而設,為防止妨礙他人之自由權利所必要,符合憲法第二十三條規定之意旨。至刑法同條第三項前段以對誹謗之事,能證明其為真實者不罰,係針對言論內容與事實相符者之保障,並藉以限定刑罰權之範圍,非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人,必須自行證明其言論內容確屬真實,始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實,但依其所提證據資料,認為行為人有相當理由確信其為真實者,即不能以誹謗罪之刑責相繩,亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中,依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任,或法院發現其為真實之義務。就此而言,刑法第三百十條第三項與憲法保障言論自由之旨趣並無牴觸。    ~精修(三) : 解釋字號: 釋字 第 509 號 解 釋 文: 「言論自由」為「人民」之「基本權利」,憲法第11條有明文保障,國家應給予最大限度之維護,俾其「實現自我」、「溝通意見」、「追求真理」及「監督各種政治或社會活動之功能得以發揮」。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護,法律尚非不得對「言論自由」依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第一項及第二項「誹謗罪」即係保護「個人法益」而設,為防止妨礙他人之自由權利所必要,符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第三項前段以對誹謗之事,能證明其為「真實」者「不罰」,係針對言論內容與事實相符者之保障,並藉以限定刑罰權之範圍,非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人,必須自行證明其言論內容確屬真實,始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實,但依其所提證據資料,認為行為人有相當理由確信其為真實者,即不能以「誹謗罪」之刑責相繩,亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中,依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任,或法院發現其為真實之義務。就此而言,刑法第310條第三項與憲法保障「言論自由」之旨趣並無牴觸。  C 解釋字號: 釋字第 509 號 解釋日期: 民國 89 年 07 月 07 日 解 釋 文: 言論自由為人民之基本權利,憲法第十一條有明文保障,國家應給予最大限度之維護,俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護,法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第三百十條第一項及第二項誹謗罪即係保護個人法益而設,為防止妨礙他人之自由權利所必要,符合憲法第二十三條規定之意旨。至刑法同條第三項前段以對誹謗之事,能證明其為真實者不罰,係針對言論內容與事實相符者之保障,並藉以限定刑罰權之範圍,非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人,必須自行證明其言論內容確屬真實,始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實,但依其所提證據資料,認為行為人有相當理由確信其為真實者,即不能以誹謗罪之刑責相繩,亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中,依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任,或法院發現其為真實之義務。就此而言,刑法第三百十條第三項與憲法保障言論自由之旨趣並無牴觸。 (A)法人有憲法上人格權無誤,要求甲刊登道歉啟事作為回復乙名譽適當處分,未逾越必要程度,未侵犯甲良心自由。 (B)言論自由為維持民主多元社會發展不可或缺權利,惟個人名譽亦不能被犧牲,且名譽受損害者居弱勢地位,在衡量時不應繼續擴大此不對等,具體作法可依行為人、相對人身分不同及言論內容對相對人名譽及公益影響程度,建構不同程度查證義務。對記者媒體要求查證義務應較高,而非強調新聞媒體的第四權地位壓迫個人名譽權。就此觀點,(B)選項答辯理由不夠堅強。 (C)真正惡意原則適用時應區分是否為公務員或公眾人物而予不同程度保障,屬公務員或公眾人物或與公益有關事務者,傾向鼓勵人民對公眾事務關注及勇於發表意見,名譽權在此應退讓,故(C)選項「可受公評」主張為正確方向。依釋字509號解釋,檢察官或自訴人舉證責任未免除,法院亦負有發現真實義務,故主張原告甲未盡舉證責任乃屬可行。而此處應優先保障言論自由,不應要求乙登報道歉,要屬當然。 (D)花邊新聞可能使大眾對甲評價下降,且名譽權在我國屬發展中基本權利,在概念內涵均非相當明朗情形下,應先予較大範圍維護以俾其發展,故認為未侵害甲名譽權主張難成立。又釋字656號解釋明確表示,除非涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴情事,否則法院以判決命加害人公開道歉作為回復名譽適當處分,未逾越必要程度。因此除非有「補充解釋」必要,否則乙難以主張民法第195條第1項後段規定違憲。 13.依據司法院大法官釋字第509號解釋,有關憲法所保障的言論自由,下列敘述何者係錯誤? (C)刑法對誹謗罪的規定,過度限制了憲法所保障的言論自由權 <<刑法第三百十條第一項及第二項誹謗罪即係保護個人法益而設,為防止妨礙他人之自由權利所必要,符合憲法第二十三條規定之意旨。至刑法同條第三項前段以對誹謗之事,能證明其為真實者不罰,係針對言論內容與事實相符者之保障,並藉以限定刑罰權之範圍,非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人,必須自行證明其言論內容確屬真實,始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實,但依其所提證據資料,認為行為人有相當理由確信其為真實者,即不能以誹謗罪之刑責相繩,亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中,依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任,或法院發現其為真實之義務。就此而言,刑法第三百十條第三項與憲法保障言論自由之旨趣並無牴觸。 (A)國家應予最大限度的維護 (B)言論自由權具有實現自我、溝通意見、追求真理及監督政治等功能 (D)記者從事新聞報導而主張言論自由權時,依其所提證據資料有相當理由確信其所報導係真實者,即不能繩以誹謗罪責   釋字第 509 號   言論自由為人民之基本權利,憲法第十一條有明文保障,國家應給予最大限度之維護,俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護,法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第三百十條第一項及第二項誹謗罪即係保護個人法益而設,為防止妨礙他人之自由權利所必要,符合憲法第二十三條規定之意旨。至刑法同條第三項前段以對誹謗之事,能證明其為真實者不罰,係針對言論內容與事實相符者之保障,並藉以限定刑罰權之範圍,非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人,必須自行證明其言論內容確屬真實,始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實,但依其所提證據資料,認為行為人有相當理由確信其為真實者,即不能以誹謗罪之刑責相繩,亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中,依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任,或法院發現其為真實之義務。就此而言,刑法第三百十條第三項與憲法保障言論自由之旨趣並無牴觸。

想要觀看完整全文,請先登入


關鍵字:言論自由誹謗罪憲法第二十三條憲法第十一條釋字第 509 號誹謗公共利益釋字509號刑法第三百十條名譽