阿摩線上測驗
登入
阿摩線上測驗
登入
一、 伊斯頓－系統論 利益團體輸入意見給政府（黑盒子）－＞ 立法院打架（轉換）－＞ 政府執行（輸出）－＞ 民調（反饋） P.S：政治傳播有信息繭房的問題 但是沒有媒體的話，人民無法建立對政治的認知。 政治傳媒： 假如同時有三個議題存在，如１．鄭文燦被抓 ２．柯文哲被抓 ３．青島路抗議 媒體會故意忽略３．青島路，然後中天只報１． 民視只報２． 因此媒體會故意通過帶風向的操作，使人民（顯示出的民意、民調）可能對政府的某件事完全沒有「反饋」。（人民的行為可以被媒體控制） 利益團體的輸入：因為企業家可以為立委、議員助選＋政治獻金，有利益交換。 所以其所提出的訴求，比較容易且可能成為輸入項，進而被轉換，然後輸出。 （爾等屁民的訴求關政府屁事） 系統論的終極目標：生存 為了達到生存必須：輸入＝輸出（平衡） 輸入大於輸出（壓力過大）＝國家崩潰 （P.S：如果要減少輸入的壓力的話，也可以把抗議的人民都鯊光，這樣國家就會很穩定）（P33：「輸出項－改造環境」） ※對系統論的批評： 其「目的價值」為「穩定」。可是像中共一言堂、用網路長城把公民關在牆內；北韓獨裁，他們都很穩定。因此「穩定」＝「好」嗎？這是很不盡然的。 相對地，「革命」很「不穩定」，但假如民間有人揭竿起義，推翻習皇帝，建立真正的民主，是否以後能得到更長久的穩定？ 二、奧蒙－結構功能論 先說，伊斯頓學過結構功能論，奧蒙也學過系統論，所以他們的學說可以參照著互看，會有相通處。 結構功能論的本質是生物學。 國家是一種有機生命體，每一種結構都對應著一種特定的功能（目的同樣是為了永續生存） 已開發國家 vs 開發中國家 vs 低開發國家 都有一樣的結構 (例如：國防)，只是已開發國家中可能國防系統沒那麼好（例如沒有核武器）。 這個學說其實是一種社會達爾文論，覺得低等國家（簡單生物＝阿米巴原蟲）＝爛，應該要被淘汰。 （政治學本質都是在講所有國家之間的賽局博弈，類似遊戲王打牌，我看我手牌，我猜對面手牌有啥，對面看我這一動，想我下一動要幹嘛，我猜對方會不會丟灰、丟隕石；這個賽局理論詳談） 但是已開發國家會有其不足之處（就像一個人可能看似很健康，但其實脂肪肝） 也就是說他的結構會有的很好，有的很差。 至於開發中＋低開發，都可以透過學習再進化。（例如非洲國家的政體可以逐漸走向民選，前提是不要再被前宗主國或美國操控） 三、班特萊－團體研究途徑（Approach） 國家是由個人組成，但是個人的訴求關國家屁事？（不必成為學者的研究對象） 在沒有被施壓（即輸入）的前提下，國家不會有任何回應性的政策。 因此，人民才會成立各種利益團體、政黨來對國家施壓。（包圍青島路就是很明顯的一種輸入，即給政府（黑盒子）壓力） 企業也算這其中之一，通常有錢人的訴求最容易被轉換然後輸出呵呵。（所以雖然沒有權力（暴力）、權威（合法暴力），但是有影響力（沒有暴力）） 這個團體途徑基本上跟伊斯頓的流程差不多。最後的輸出（政策執行）通常是漸進途徑（枝節途徑，愛尊尼：混合掃描）。 因為Ｎ個利益團體都來跟政府施壓，政府要「滿足」每個台灣鯛的需求，因此政策往往是「看起來」有調，反正大家最後都有個開心的結果＝ ＝ ※同頁下面：施密特的（利益）團體研究途徑 這個比較進階，分兩種講： １．多元主義： 國家只是一個仲裁者，擂台上，各利益團體開始打架，誰贏了，政府就去執行他們的訴求。 其他團體自己打輸就打輸，不然能怎樣？（壓迫別人的人（施壓者），跟被壓迫的人後面會說） 只有「民主國家」可以這樣搞。 （民主國家還有第二個選案：「社會統合」，就是國家已經有政策，用法律或補貼，讓利益團體（含企業）跟著走，算半強制 or 增加配合的誘因。） （說強制是因為，如果民間不遵守法規，可能會被撤照，觸犯刑法可能坐牢，如果刑法跟行政罰競合，可能會分別裁處） ２．統合主義： 只有獨裁國家會用（北韓中國）。 上面的多元主義，國家是裁判（一個旁觀者），下場打球的是利益團體。 「社會統合」是「國家相對高權」（可以用補貼或法律來迫使民間跟隨政府執行政策） 「國家統合」是國家絕對高權，目前要推行一個政策（例如一定要Covid採檢），不遵守的人直接抓去關，或者被消失。總之爾等屁民跟著黨走就對了，沒有你還價的餘地。 四、菁英途徑（柏瑞圖、莫斯卡、密契爾、熊彼德、道爾，P45） 菁英途徑只研究菁英，因為只有菁英能對黑盒子輸入。 （爾等屁民的訴求關政府屁事） 先不管密契爾（我不知道他哪宗哪派） 一、古典派（柏瑞圖、莫斯卡）： 有的人天生就比較會讀書，而且道德鐵定比別人更好，這種人就是菁英。 例如：高中讀建中、北一女、武陵、成功的人。 二、實證派（熊彼得、道爾）： 我不管他小時候讀啥高中，他讀台大干卿底事？ 重點是他「現在是」護國神山台ＧＧ的董事長。（實證主義，眼見為憑，他現在對政府有影響力，他就菁英） 因為多的是「小時了了大未必佳」的人（在實證派眼裡，你台大博士後學位，去賣雞排照樣爾等屁民，叫什麼叫？）（沒資格對黑盒子輸入） ※重點：五、拉斯威爾的權力途徑 政治本身就是有很多不同的利益團體，利用各式各樣的方法，去讓政府實行社會價值（與資源）的再分配。 誰有資格上桌吃飯，而不是成為盤中飧？有「權力」的人。 有權力才有支配，才能獲得所欲的價值（錢、權、社會地位、強制力） 三種權力： １．權力，有強制力，例如路邊的強盜拿刀逼你把衣服都脫光（沒有正當性） ２．權威，有強制力＋正當性。例如：路邊的警察追捕十大槍擊要犯，還沒掏槍對方就舉手投降。 ３．影響力：沒有強制力（就是Weber所謂「暴力」），但使人自願服從。（如紫衣教那位活佛上人） ※正當性 Weber（三本柱）說過有： １．傳統型（藍血貴族） ２．法理型（賴皇依照法律規定選上總統，所以他是賴皇；賴皇的正當性是憲法、法律、體制所賦予）、３．卡里斯瑪型 希特勒給當時的德國人希望，強調雅利安民族的血統高貴，而且「德國會輸，很明顯是被國際聯手欺騙＋壓榨，威瑪政府卻屈從於列強的壓迫」←他說的，不是我說。所以讓當時的德國人想跟隨。 現在的川普也差不多，反正就有種煽動性，或民粹特質極強。 舉正面例：至少從真三裡面（我沒看三國演義也沒看三國志） 劉備是因為「仁」所以萬民歸心，他是卡理斯瑪（魅力型）。 舉例： 朝鮮半島，北韓覺得南韓是叛軍； 南韓覺得北韓是叛軍。 二者都有領土、徵兵、納稅。所以在雙方的眼中，彼此缺乏的都是「正當性」（就是法理上的正當宣稱……有玩過P社遊戲的都懂） 六、權力三向度 １．道爾：單向度 ２．巴克拉赫＆巴拉茲：雙向度 ３．路克斯：三向度 １．道爾單向度： 佐助不顧鳴人的反對、抵抗（「可觀察的外顯衝突」），強姦鳴人。 單方面的施暴，對方無法反抗＝單向度。 從政治學的角度來說，就是藍＋白國會一起通過法案（決策制定情境），民進黨含淚執行。 賴皇可能覺得很苦楚，但他被多數暴力是事實，這就是「單向度權力」。（「決策制定情境」） ※多元主義模式： 只有鳴人才會螺旋丸，佐助如果無法學會螺旋丸，就無法畢業。鳴人威脅：「你讓我嘿嘿嘿，我包你學會螺旋丸」，佐助只好含淚被嘿嘿嘿。 →每個人在「不同的專精領域」都可以藉此優勢發動暴力，因此每個人都有可能成為暴力的發動者，這就是一個互相傷害的社會（我沒價值性、律則性的評價在其中，這都是價值中立的。） ２．巴克拉赫＆巴拉茲：雙向度 一、非決策制定情境（也就是不在立法院打架（轉換）的時候） 前述，單向度在決策制定情境，就是藍白兩黨用多數暴力讓民政黨含淚執行。 （所有被單方面接受暴力的受暴者都有其苦楚，也會很清晰地顯示出雙方的衝突） ※偏倚動員 佐助想讓宇智波一族全部搬回木葉村居住，尤其是已經被判十個無期徒刑＋十個死刑的宇智波鼬，他希望能無罪釋放。 此時，鳴人是木葉忍者村的村長（即金字塔最頂端的決策層），於是召開會議（也就是議會），開始府會協商（＝轉換）。 在場所有其他人都反對這個提案，但因為佐助已答應事成後以身相許，因此鳴人直接拍板定案此事通過。 鳴人體內有九尾（好像其他神獸也都是他的了？），在場也沒人敢反抗（反抗者一律當場殺掉＝「國家統合」，直接幫黑盒子減少輸入的壓力），於是提案成功通過，最後佐助也以身相許。（完成利益交換） 即：私人與政府官員（黑盒子內的構造）有利益關係，該私人的訴求就更有可能被實際轉換並輸出。 再來個反例（※「非決策」）： 同上，佐助想讓宇智波一族＋鼬回木葉居住。鳴人說：「只要以後你每晚都作我的女人，這事我幫你搞定。」佐助直接搭嗄口頭哇嚕。 因此，木葉召開議會時，這個選案鳴人連提都不提，因此「沒有被討論」、「沒有被表決」。 （佐助遭受到暴力，有苦難言，此為「內隱的苦楚」） （３）、路克斯的第三向度（Dimension）暴力（新馬克斯主義觀） 「洗腦」 美國有一個邪教，邪教裡所有人都共同住在同一個莊園裡面，教主一個人娶了99個老婆，而且所有老婆生的女兒，教主都會臨幸。 因為小孩從小就在那邊長大，所以不知道自己被強姦，莊園外面是有法律的，就算身心覺得非常痛苦，可是教主說：「我將神的精華賜給妳，妳死後就會上天堂跟耶穌同在；妳如果墮胎，死後就會下地獄」（價值觀的塑造） 因此小女孩即使未成年就被強姦然後生小孩，也會覺得「教主對我真好」，給我上天堂的機會。 ※ 激進主義： 很多加入邪教的人，要讓他們離開邪教的方式並不是單純身體離開那個莊園，而是「價值觀重構」。 即把已經被洗腦的價值觀，整個打碎，從幼稚園程度開始重新建立，讓她們知道任何她們不願意與之上床的男子，強迫她們發生關係都是觸犯刑法的。 因為要「打碎」、「重構」所以是激進主義。 複習： １．單向度暴力：佐助不顧鳴人的反抗，強姦鳴人 ２．雙向度的暴力：（Ａ）佐助跟鳴人屁眼交易，實現佐助的訴求（偏倚動員） （Ｂ）佐助不願與鳴人屁眼交易，他的訴求直接在議會不提起、不討論、不表決（非決策） ３．三向度的暴力：洗腦，唯一解決方式只有思想重構。 這個向度的暴力被稱為「新馬克思主義」是因為人都認為「天賦財產權」，可是資本家擁有生產工具（公司），我是一個達利特，替資本家生產商品。銷售後淨利潤，一顆Gucci 30萬，成本不到600塊（夜市跟蝦皮都有A貨），我工資30,000，剩餘的新台幣269,400都是我老闆的。 我跟老闆說我很窮，老闆說：「你要努力工作啊！」（洗腦） 我就更努力再做一顆包，下個月，我總財產變6萬，我老闆的財產變六十萬左右。 越努力越幸運：Ｘ 越努力，你老闆買越多保時捷、賓利、瑪莎拉蒂：Ｏ 社會達爾文主義很讓人詬病的一點就在於，西方先進國家很愛說非洲人就是懶、不努力所以貧窮，問題是IMF整天到晚操控他們國政，不准他們開工廠、產業升級，只許他們繼續種咖啡可可（初級產業）然後出口。 被洗腦的人（農民）會覺得自己好蠢，活該忙死忙活跟頭畜生一樣活著。 「被洗腦的人」會認為自己正在做一件「主觀上對自己有益的事」：只要我多種田，收成好，我就可以賺更多錢。 但實際上（客觀上）這正在傷害他自己（同樣的工時，同樣的勞動力，如果他去做紡織業或觀光業或別的工作，薪資會直接翻倍。） 洗腦你的人會透過否定你讓你覺得「我真的好蠢、好爛」，然後控制你的行為（例如讓你自殘），然後你還感謝他「謝謝上人的教導，謝謝上人願意為我播下龍種」etc 這都是有害於受暴者，受暴者卻還主觀上認為自己受益的情形。 七、理性抉擇途徑（唐斯、奧森、尼斯坎南） 我覺得這裡張楚講得比較清楚（雖然公共行政學也是政治學出來的子科目） 來源：「新古典經濟學」→社會學科（政治學、行政學 etc） 假定：所有人的分析能力都＝不會產生「生成式假資訊」的ChatGPT 所有人都會選擇工具價值（效率、效能）最高的選案。 且人具有完整（無延遲、周延）的情報收集能力，因此人有「廣博理性」（根本途徑）。 批評：賽蒙說人是「經濟人」，即人有有限的時間、精力、學識。 像我正在打這篇沒有人會去看也沒有人會去鳥更沒有人會留言，而且阿摩丟筆記搞不好還過不了審的文章，但我其實費了很多心力去複習我今天上了六個小時的課。 人又不是神、更不是電腦，我打完這篇就去洗洗睡了；我不可能再讀更多書。再多人洗腦，我也不吃毒雞湯，我的身體跟精神就是很累，我需要睡覺。 ※重點：人的情報、資訊收集能力是有限的；人的時間、精神是有限的。人不是電腦、不是神，「廣博理性」的假定與現實不相匹配。 →這種具有「有限理性」的「經濟人」，只能做出令自己與身旁的人都滿意的「滿意決策」。 （P.S：「決策」行為很重要，因此賽蒙稱其為「行政行為」） 新古典經濟學的假定（廣博理性）我說完了，接下來我說「條件」：即「目的價值／認知價值」（律則性的）。 這個例子，張楚跟劉沛都說了，我不敢不說： 以殺人來說，毒氣室殺人速度最快。所有人在毒氣室外面排隊，毒氣室外有輸送帶，直接連接著焚化爐，毒死掉之後就把屍體丟上輸送袋，送進焚化爐裡燒掉。 這樣很高效率（高CP值）（其實也很高效能，假如目標是要殺掉六百萬人的話，那這樣的選案是做得又快又好，距離目標非常接近），很符合工具價值，但是非常不道德。 因此，所有人的決策行為，將會是所有選案中，工具價值最高者，但要從中扣除不符合目的（不道德）價值者。 否則會「目標錯置」，發生「把工具當成目標本身」的情形，成為「單一向度的人」。 我知道我舉的例子都還滿噁的，但講真的「暴力」、「強制」、「壓迫」，是政治學（也是起初的公共行政學）不得不提的。 尤其是時政的例子，阿摩的留言時常在那噴我，但問題是你讀政治學然後不看台灣的政治新聞，我也是不知道你讀的哪門子政治學？ ※理性抉擇途徑理論（共六種）： 這裡介紹「摩根斯坦、紐曼」賽局理論（零和／非零和博弈）、「亞羅」不可能定律＋「麥克維」混沌理論（以上都選擇題選項，我親手做過的題目……） １．賽局理論 Ａ、因為是比賽，所以要有兩人以上才能成立（兩人才能打一局遊戲王） Ｂ、兩人心中最佳的替選方案，都是「贏牌」，而非「輸牌」 Ｃ、衝突：我跟我隨機匹配的網友打一局Master Duel Ｄ、合作：藍白兩黨因為知道贏不過民進黨，所以結盟（合縱、連橫） Ｅ、奇貨可居、待價而沽：民進黨是民調第一，但假如藍白合體，其民調就會被超越；故，民進黨的最佳選案是分化、離間藍白。 對白而言，不論與綠還是藍合作都沒差（因為他不可能執政），但是綠、藍可能都會給他「利益交換」（政權交替後的官職）；因此白會觀望，看哪邊「出價更高」，他就跟誰合作。在那之前，白絕不會表態自己要跟誰結盟。 （人都會考慮自己最大的利益，除非萬不得已，否則絕不會去考慮次之者，這個行政學張楚會教） →雙方都要「既思考自己的策略」（我該怎麼做招）、同時預測對方的下一步（他會不會「灰」我）、假如被對手擋下的話，我的下個選案是什麼？（我還有什麼手牌？我的招還可以盡量做到哪裡？） Ｆ、零和賽局：勝者全拿。我打一局遊戲王，我輸了，贏家只有一個，贏家奪走輸家的一切。 Ｇ、非零和賽局：雙方各自讓利。我去印度叫Tuk Tuk，對方開價1400盧比，我從四折開始砍，最後砍到800盧比。對方有賺到錢，我有省到錢，雙方都沒贏也沒輸＝雨露均霑。 ２．不可能定律 假定（前提）：每個人都會有自己的「偏好排序」。 （一）投票矛盾：每個人投票的選擇都很理性，但最後投票的結果卻呈現非常不理性的結果。 例如：賴清德當上總統，但立法院過半都藍白，所以賴清德屁事不能幹，因為不論他想推行什麼，立法院都不會讓它通過。 （二）集體選擇理性的不可能 薩胡拉：最喜歡阿波菲斯＞內弗爾卡拉＞蘭尼弗雷夫 內弗爾卡拉：最喜歡薩胡拉＞蘭尼弗雷夫＞阿波菲斯 蘭尼弗雷夫：最喜歡內弗爾卡拉＞薩胡拉＞阿波菲斯 誰是最受歡迎的那個人？（根本沒有共通點，因為三個人的排序都是不一樣的） 例如阿波菲斯對另外二人而言，是墊底的那個神，可是他是薩胡拉最喜歡的神。 所以誰是最受歡迎的那個人（神），取決於他在誰的眼裡。（情境、背景） 這就類似在討論：本多忠勝 VS 呂布、關羽戰秦瓊，誰會打贏誰一樣。去脈絡化（時空、背景、情境、前因後果）的討論是不可能有客觀結果的。 （同樣，所有集體大眾的偏好遞移性無法一致） 例如：阿扁當初如果鮪魚肚不中那一槍，他可能不會贏。 例如：如果今年柯文哲不要出來分票，或國民黨不要派侯友宜出來選，賴清德可能不會贏。 民眾總是自認「我去親自投票，履行參政權，選出我心目中最想要的那個人」但那個人「很可能不是『全體公民』都想要的那個人」（最佳選案）。 （因為「全體公民」的最佳選案本身就不存在，所有人的偏好順序都是不一樣的，這會反映在總體的偏好順序上，使得順序產生隨機性） 誰會「贏」，完全取決於當時的時空環境、對手是誰、發生了什麼事。 （例如：拜登會贏很可能不是因為美國人想要他當總統，而是因為不想要川普當總統＝「反面投票」，台灣俗稱「含淚投票」） （所以，假如拜登的對手不是川普的話，很可能不會當選；這就是「捉對廝殺」的情境） ３．渾沌定理 這個理論主要說明的是民主決策（多數決投票）的隨機性。 前述，不同的制度、情境、對手，都會導致不同的贏家產生。在不論任何制度、時空下都能贏的人（孔多賽贏家）是「不存在的」。 美國川普當選、阿根廷米萊當選都是實例。 民眾常常不知道自己在投誰，自己在幹嘛。（←雖然依照假定，所有人的投票都是理性的；只是集體投票後產生的結果是「隨機性」的） 所以勝選的人不可能是「全國國民」的最佳選案（因為所有人的偏好順序都不一樣，最後所有人都去投票之後，很可能會投出一個所有人都不喜歡的人來當總統……） （這個定理說到後面，會越來越覺得民主投票到底是在幹嘛……好悲哀的結論）