關於阿摩
40萬題免費題庫,最詳盡的詳解,是您考試的必備利器!

錯在阿摩,贏在考場!
錯在阿摩,贏在考場!

搜尋:依司法院大法官解釋 立法院審議

  • 大法官解釋 244 by Monica Ou
    718-721號大法官解釋,多看多了解法律趨勢,增加法感!!!!
  • 憲法大法官解釋 36 by Monica Ou
    想讀通大法官解釋,須有一定法學知識,再加上常讀法學月刊,了解大法官解釋時的背景,可增加很多法學知識..
  • 法學緒論含大法官解釋 21 by Monica Ou
    103年最新法學知識,含大法官解釋,學者新見解!
  • 法學緒論含大法官解釋 27 by Monica Ou
    103年最新法學知識,含大法官解釋,學者新見解!
  • 最新法學知識,包含大法官解釋 37 by Monica Ou
    103年法學重要期刊摘要,包含大法官解釋,學說論文,解釋!
  • 大法官解釋案件的審理 50 by 公職◆憲法
        立委聲請 1/3 釋憲 2/3,2/3 釋法令 1/2,1/2 命牴憲 2/3,1/2..
  • 關於法規命令之敘述,下列何者錯誤? 行政法院法官於審判時,認為所適用之法規命令違憲,應停止審判聲請司法院大法官解釋憲法 法規命令之訂定,得由人民提議為之 牴觸法律之法規命令無效 51 by 公職◆行政法(包含行政程序法等)
    (1) 司法院大法官審理案件法第五條第二項僅規定:「最高法院或行政法院就其受理之案件,對所適用之法律 或命令,確信有牴觸憲法之疑義時,得以裁定停止訴訟程序,聲請大法官解釋。」然歷年來卻從未有依此規..
  • 各級法院適用法律有抵觸憲法疑義時得聲請大法官解釋 24 by 公職◆憲法
    590: 法官於審理案件時,對於應適用之法律,依其合理之確信,認為有牴觸憲法之疑義者,各級法院得以之為先決問題,裁定停止訴訟程序,並提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由,聲請本院大法官解釋。此所..
  • 大法官解釋-釋字第644號 0 by 公職◆法學
      解釋字號: 釋字第 644 號 (J.Y.Interpretation No. 644) 解釋公布日期:&n..
  • 得聲請大法官解釋憲法 8 by 公職◆憲法
    第 5 條  有左列情形之一者,得聲請解釋憲法: 一、中央或地方機關,於其行使職權,適用憲法發生疑義,或因行使職權   與其他機關之職權,發生適用憲法之爭議,或適用法..
20.依司法院大法官解釋,立法委員的言論免責權不免除以下那種責任?
(A)刑事責任
(B)民事責任
(C)行政責任
(D)政治責任
編輯私有筆記
答案:D
難度:適中
最佳解!
全職考生 高二上 (2011/09/28 22:08)
人民去要求你選區的立法委員去提案,以形成責任政治,而不是自己跳出來跟總統叫板,這也讓你選區的立.....看完整詳解
3F
Shih Lo 高一上 (2013/05/26 00:39)
應該說是言論免責擋不了人民罷免權。
4F
喵喵 大一上 (2015/05/28 22:11)
割蘭尾
5F
亂改答案~放狗咬人! 高二下 (2015/10/19 02:50)

釋字401

憲法第三十二條及第七十三條規定國民大會代表及立法委員言論及表決之免責權,係指國民大會代表在會議時所為之言論及表決,立法委員在立法院內所為之言論及表決,不受刑事訴追,亦不負民事賠償責任,除因違反其內部所訂自律之規則而受懲戒外,並不負行政責任之意又罷免權乃人民參政權之一種,憲法第一百三十三條規定被選舉人得由原選舉區依法罷免之。則國民大會代表及立法委員因行使職權所為言論及表決,自應對其原選舉區之選舉人負政治上責任

25.依憲法規定及司法院大法官解釋,立法院對於行政院所提預算案,得為何種提議?
(A)增加支出
(B)刪減支出
(C)在款項目節間移動
(D)增減新增款項目節
編輯私有筆記
答案:B
難度:簡單
10
 【站僕】摩檸Morning:有沒有達人來解釋一下?
倒數 2天 ,已有 0 則答案


67.依司法院大法官解釋,立法委員言論免責權不能免除下列何種責任?
(A)刑事責任
(B)民事賠償責任
(C)公務員懲戒委員會之懲戒
(D)政治責任
編輯私有筆記
答案:D
難度:適中
2F
Shih-wen Horng 國二上 (2011/12/02 20:00)
釋字435號解釋
3F
Shih-wen Horng 國二上 (2011/12/02 21:19)
更正...
釋字401才與本題有關連!!
4F
Chia-chiao Chiang 大二上 (2011/12/03 01:22)

謝謝解答…只記得435…沒注意401

61.依據司法院大法官解釋,立法院下列何種行為符合憲法第七十條預算議決原則?
(A)以追加預算方式,決議要求行政院加發公務人員年終獎金
(B)對各行政機關所編列預算之數額,於款項目節間移動增減
(C)刪減特定預算項目下之數額
(D)追加原預算之支出項目與數額
編輯私有筆記
答案:C
難度:簡單
最佳解!
馬的爺爺 小六下 (2011/04/30 00:28)
釋字391號重點惟基於預算案與法律案性質不同,尚不得比照審議法律案之方式逐條逐句增刪修改,而對各機關所編列預算之數額,在款項目節 間移動增減並追加或削減原預算之項目。蓋就被移動增加或追加原預.....看完整詳解
2F
吳更 大一下 (2015/02/22 20:51)
原則就是預算只能減少,不能增加
3F
lys36 幼稚園下 (2016/10/27 17:30)

立法院依憲法第六十三條之規定有審議預算案之權,立法委員於審議中央政府總預算案時,

應受憲法第七十條「立法院對於行政院所提預算案,不得增加支出之提議」之限制及本院相關解釋之拘束,(A) (D)

合理刪減,惟基於預算案與法律案性質不同,尚不得比照審議法律案之方式逐條逐句刪修改

而對各機關所編列預算之數額,在款項目節間移動追加削減原預算之項目。(B)

蓋就被移動增加追加原預算之項目言,要難謂非上開憲法所指增加支出提議之一種,

復涉及施政計畫內容之變動與調整,易導致政策成敗無所歸屬,責任政治難以建立,

有違行政權與立法權分立,各本所司之制衡原理,應為憲法所不許

-----

預算案亦有其特殊性而與法律案不同;

法律案無論關係院或立法委員皆有提案權,預算案則祇許行政院提出,此其一;

法律案之提出及審議並無時程之限制,

預算案則因關係政府整體年度之收支,須在一定期間內完成立法程序,故提案及審議皆有其時限,此其二;

除此之外,預算案、法律案尚有一項本質上之區別,

即法律係對不特定人之權利義務關係所作之抽象規定,並可無限制的反覆產生其規範效力,

預算案係以具體數字記載政府機關維持其正常運作及執行各項施政計畫所須之經費,每一年度實施一次即失其效力,

兩者規定之內容、拘束之對象及持續性完全不同,故預算案實質上為行政行為之一種,

但基於民主憲政之原理,預算案又必須由立法機關審議通過而具有法律之形式,

故有稱之為措施性法律者,以有別於通常意義之法律。

而現時立法院審議預算案常有在某機關之科目下,刪減總額若干元,細節由該機關自行調整之決議,

亦足以證明預算案之審議與法律案有其根本之差異,在法律案則絕不允許法案通過,文字或條次由主管機關自行調整之情事。

是立法機關審議預算案具有批准行政措施即年度施政計畫之性質,其審議方式自不得比照法律案作逐條逐句之刪修改

而對各機關所編列預算之數額,在款項目節間移動追加削減原預算之項目,實質上變動施政計畫之內容,(B)

造成政策成敗無所歸屬,政治責任難予釐清之結果,有違立法權與行政權分立之憲政原理。

-----

又憲法第七十條規定:「立法院對行政院所提預算案不得增加支出之提議」,(A) (D)

立法院審議中央政府總預算案應受此一規定之限制,而立法院不得在預算案之外以委員提案方式為增加支出之提議,

復經本院釋字第二六四號解釋釋示有案。

立法委員於審議預算案時,雖不變動總預算金額,僅對各機關原編預算之數額在款項目節間作移動(B)

然就被移動增加追加之原預算項目言,要難謂非上開憲法所指增加支出提議之一種,

其情形與不增加總預算金額,在預算案之外,以委員提案方式為增加支出之提議,實質上亦無不同

既涉及施政計畫內容之變動與調整,易導致政策成敗無所歸屬,責任政治難以建立,憲法之所許

立法委員對行政院所提預算案所顯示之重要政策如不贊同時,

自得就其不贊同部分,依憲法所定程序決議移請行政院變更,其相關之預算項目,自亦隨之調整;

或於審議預算案時如發現有不當之支出者,復逕為合理刪減,均足達成監督施政,避免支出浮濫致增人民負擔之目的。(C)

11.依憲法規定及司法院大法官解釋,立法院有審議國家預算的權限,下列敘述何者不正確?
(A)立法院的預算權是以行政院所提出的預算案為審查對像
(B)只要不增加支出總額,立法院可以移動增減預算案的項目金額
(C)立法院對於行政院所提出的預算案,不得為增加支出的提議
(D)由審議國家預算的權限可知,立法院對於國家財政事務有參與決定的權限
編輯私有筆記
答案:B
難度:簡單
最佳解!
Hsin Chang 國三下 (2010/05/15 13:33)
立法院對於行政院所提預算案,不得為增加支.....看完整詳解
2F
Want To be....... 大二上 (2013/03/03 23:05)

70   立法院對於行政院所提預算案,不得為增加支出之提議

 

 

釋字第 391

解釋爭點:立委審議預算得否移動或增減預算項目?

     立法院依憲法第六十三條之規定有審議預算案之權,立法委員於審議中央政府總預算案時,應受憲法第七十條「立法院對於行政院所提預算案,不得為增加支出之提議」之限制及本院相關解釋之拘束,雖得為合理之刪減,惟基於預算案與法律案性質不同,尚不得比照審議法律案之方式逐條逐句增刪修改,而對各機關所編列預算之數額,在款項目節間移動增減並追加或削減原預算之項目。蓋就被移動增加或追加原預算之項目言,要難謂非上開憲法所指增加支出提議之一種,復涉及施政計畫內容之變動與調整,易導致政策成敗無所歸屬,責任政治難以建立,有違行政權與立法權分立,各本所司之制衡原理,應為憲法所不許。