關於阿摩
80萬題免費題庫,最詳盡的詳解,是您考試的必備利器!

錯在阿摩,贏在考場!
錯在阿摩,贏在考場!

搜尋:依司法院釋字第+325+號解釋之見解,下列何者並非立法院調閱文件時應受限制的事項..

  • 大法官釋字第 718 號. 非常切時 ! 101 by Jill Cheng
    大法官釋字第 718 號 【緊急性及偶發性集會遊行許可案】公布日期 : 民國 103年3月21日 ..
  • 釋字第 717 號 【降低公保養老給付優惠存款金額案】 46 by Evan Huang
    釋字第 717 號 【降低公保養老給付優惠存款金額案】 解釋爭點 限定公教人員退休所得上限,減少原..
  • 下列何者非債權的權能? 7 by gaexpa085096
    下列何者非債權的權能?     A.設定質權 B.排他性 C.抵銷 D.債..
  • 釋字第 713 號【逾期補報扣繳憑單處罰案】102年10月18日 13 by music
    解釋公布日期 民國 102年10月18日 解釋爭點 扣繳義務人無論違申報扣繳憑單義務或違扣繳..
  • 釋字第 712 號 【收養大陸地區人民限制案】 23 by music
    解釋公布日期  民國 102年10月4日 解釋爭點  已有子女或養子女之臺灣地區人民欲收養其..
  • 釋字第 325 號 22 by 公職◆憲法
    釋字第 325 號         本院釋字第七十六號解釋認監察院與其他中央民意機構共同相當於民主國家之國會,於憲法增修條文第十五條規定施行後,監察院已非..
  • 釋字第325號解釋 24 by 公職◆憲法
      解釋字號:釋字第325號   解釋公布日期:民國82年7月23日   解釋爭點:81年憲法增修後,監院仍為國會?仍專有調查權?立院文件調閱權要件? &nbs..
  • 26 依行政執行法之規定,下列何者非屬公法上金錢給付義務之強制執行方法? (A)提供擔保、限制住居 (B)拘提、管收 (C)禁止命令 (D)科處怠金 0 by 初等/五等/佐級◆行政法大意(包含行政程序法等)
    關於試題:26 依行政執行法之規定,下列何者非屬公法上金錢給付義務之強制執行方法? (A)提供擔保、限制住居 (B)拘提、管收 (C)禁止命令 (D)科處怠金
  • 關於試題:5.管理者所作的決策大多屬於下列何者?(A)理性決策 (B)盲目猜測 (C)有限理性(D)隨機決策 0 by 企業管理,大意,企業概論,管理學
    關於試題:5.管理者所作的決策大多屬於下列何者?(A)理性決策 (B)盲目猜測 (C)有限理性(D)隨機決策
  • 關於法規命令之敘述,下列何者錯誤? 行政法院法官於審判時,認為所適用之法規命令違憲,應停止審判聲請司法院大法官解釋憲法 法規命令之訂定,得由人民提議為之 牴觸法律之法規命令無效 51 by 公職◆行政法(包含行政程序法等)
    (1) 司法院大法官審理案件法第五條第二項僅規定:「最高法院或行政法院就其受理之案件,對所適用之法律 或命令,確信有牴觸憲法之疑義時,得以裁定停止訴訟程序,聲請大法官解釋。」然歷年來卻從未有依此規..
24 國家安全法對人民入出境管理應考量居住臺灣地區設有戶籍之條件,出現在司法院大法官會議之下列那一 號解釋?
(A)釋字第 439 號
(B)釋字第 514 號
(C)釋字第 517 號
(D)釋字第 558 號
編輯私有筆記及自訂標籤
答案:D
難度:適中
GRACE(高三下):



(內容隱藏中,隱藏文字有 -20 字 1 圖)

這是
GRACE的私人筆記,是否花費10購買觀看?
購買
0   0   
1F
C 國一下 (2016/06/14 19:12)
釋字第558號(民國92年04月18日) 爭點: 國安法就人民入出境須經許可之規定違憲? 解釋文: 憲法第十條規定人民有居住、遷徙之自由,旨在保障人民有自由設定住居所、遷徙、旅行,包括入出國境之權利。人民為構成國家要素之一,從而國家不得將國民排斥於國家疆域之外。於臺灣地區設有住所而有戶籍之國民得隨時返回本國,無待許可,惟為維護國家安全及社會秩序,人民入出境之權利,並非不得限制,但須符合憲法第二十三條之比例原則,並以法律定之。 動員戡亂時期國家安全法制定於解除戒嚴之際,其第三條第二項第二款係為因應當時國家情勢所為之規定,適用於動員戡亂時期,雖與憲法尚無牴觸 (參照本院釋字第二六五號解釋) ,惟中華民國八十一年修正後之國家安全法第三條第一項仍泛指人民入出境均應經主管機關之許可,未區分國民是否於臺灣地區設有住所而有戶籍,一律非經許可不得入境,並對未經許可入境者,予以刑罰制裁 (參照該法第六條) ,違反憲法第二十三條規定之比例原則,侵害國民得隨時返回本國之自由。國家安全法上揭規定,與首開解釋意旨不符部分,應自立法機關基於裁量權限,專就入出境所制定之法律相關規定施行時起,不予適用。
24 大陸地區人民經許可進入臺灣地區,除法律另有規定外,非在臺灣地區設有戶籍滿十年,不得擔任公務人員。經那一號大法官解釋認與憲法尚無違背?
(A)釋字第618號
(B)釋字第689號
(C)釋字第708號
(D)釋字第558號
編輯私有筆記及自訂標籤
答案:A
難度:適中
最佳解!
寶寶 大一下 (2013/11/28 12:30)
真沒意義的考題,目的只是要減少滿分人數,對付這種考題就要用三秒鐘記憶法,就是編個故事就記起來618 陸十發(大陸來台灣設籍.....看完整詳解
3F
一心一意,我要上戶政 國三下 (2016/04/26 14:19)
沒錯這一提出的爛透了 爛人出的爛題
4F
yv13 國二下 (2016/04/27 01:09)
2F說的有理!與其死背釋字字號,不如花在其他施行細則。
24.大陸地區人民經許可進入臺灣地區,除法律另有規定外,非在臺灣地區設有戶籍滿十 年,不得擔任公務人員。經那一號大法官解釋認與憲法尚無違背?
(A)釋字第 618 號
(B)釋字第 689 號
(C)釋字第 708 號
(D)釋字第 558 號
編輯私有筆記及自訂標籤
答案:A
難度:適中
GRACE(高三下):



(內容隱藏中,隱藏文字有 -20 字 1 圖)

這是
GRACE的私人筆記,是否花費10購買觀看?
購買
0   0   
1F
a135337 國三下 (2016/04/13 17:52)
釋字第 689 號 新聞採訪者之跟追行為受到限制
釋字第 708 號 未賦予受暫時收容人即時之司法救濟;又逾越上開暫時收容期間之收容部分均有違憲
釋字第 558 號 國安法就人民入出境須經許可之規定違憲?
21 依司法院釋字第 325 號解釋之見解,下列何者並非立法院調閱文件時應受限制的事項?
(A) 審計長對決算案的審核報告
(B) 考試機關對於應考人成績之評定
(C) 監察委員為糾彈或糾正與否之判斷
(D) 司法機關審理案件所表示之法律見解
編輯私有筆記及自訂標籤
答案:A
難度:適中
最佳解!
Mark Chen 大一上 (2011/04/04 14:21)
本院釋字第七十六號解釋認監察院與其他中央民意機構共 同相當於民主國家之國會,於憲法增修條文第十五條規定施行後,監察院已非中央民意機構,其地位及職權亦有所變更,上開解釋自不再適用於監察院。惟憲法之五 院體制並未改變,原屬於監察院職權中之彈劾、糾舉、糾正權及為行使此等職權,依憲法第九十五條、第九十六條具有之調查權,憲法增修條文亦未修改,此項調查 權仍應專由監察院行使。立法院為行使憲法所賦予之職權,除依憲法第五十七條第一款及第六十七條第.....看完整詳解
4F
盧妍蓁 國三上 (2016/07/25 18:52)

依司法院大法官解釋,下列有關權力分立原則之敘述,何者正確? 
(A)
依釋字第 613 號解釋意旨,立法院對行政院有關國家通訊傳播委員會委員之人事決定權不能施以 一定限制,以為制衡 
(B)
依釋字第 325 號解釋意旨,
立法院為行使憲法所賦予之職權,得經院會或委員會之決議,要求有 關機關就議案涉及事項提供參考資料 
(C)
依釋字第 585 號解釋意旨,立法院調查權行使之方式,必要時並得經院會決議,要求與調查事項 相關之人民或政府人員,陳述證言或表示意見 
(D)
依釋字第 633 號解釋意旨,三一九槍擊事件真相調查特別委員會得調用行政機關之適當人員兼充 協同調查人員,該行政機關不得拒絕之規定,與權力分立原則無違 

(E)依釋字第 645 號解釋意旨,公民投票法有關行政院公民投票審議委員會,「由各政黨依立法院各 黨團席次比例推荐,送交主管機關提請總統任命之」之規定,與權力分立原則無違

公職憲法103 年 - 司法-綜合法學(一)#17218

答案:B,C

5F
Kim 高三下 (2017/02/13 09:25)
個人記法:(B)(C)(D)皆是出於裁量權
6F
limo 小二上 (2017/03/17 14:48)

釋字325解釋文(節錄)

「立法院為行使憲法所賦予之職權,除依憲法第五十七條第一款及第六十七條第二項辦理外,得經院會或委員會之決議,要求有關機關就議案涉及事項提供參考資料,必要時並得經院會決議調閱文件原本,受要求之機關非依法律規定或其他正當理由不得拒絕。」
結論→立法院有文件調閱權

「但國家機關獨立行使職權受憲法之保障者,如司法機關審理案件所表示之法律見解、考試機關對於應考人成績之評定、監察委員為糾彈或糾正與否之判斷,以及訴訟案件在裁判確定前就偵查、審判所為之處置及其卷證等,監察院對之行使調查權,本受有限制,基於同一理由,立法院之調閱文件,亦同受限制。」
結論→立法院與監察院的調閱權、調查權,不是無限上綱,而是有所限制
國家機關獨立行使職權受憲法保障的事項。

1. 法律見解:司法機關審理案件所表示之法律見解。

2. 成績評定:考試機關對於應考人成績之評定。

3. 糾彈糾正的判斷:監察委員為糾彈或糾正與否之判斷。

4. 訴訟確定前的處置、卷證:訴訟案件在裁判確定前就偵查、審判所為之處置及其卷證。

34. 下列何者並非大法官會議第 669 號有關「管制槍砲」解釋文與理由書所述之意涵?
(A) 所謂殺傷力,依人民日常生活經驗,應能理解係指彈丸擊中人體可對皮膚造成穿透性傷害
(B) 人民身體之自由應予保障,憲法第八條定有明文
(C) 限制人身自由之刑罰,嚴重限制人民之基本權利,屬一般維持秩序手段
(D) 以刑罰制裁對人身自由之限制與其所欲維護之法益,須合乎比例之關係
(E) 因空氣槍之取得、使用、改造較為便利,故「槍砲彈藥刀械管制條例」一律強制工作之處罰過 重
編輯私有筆記及自訂標籤
答案:C,E
難度:困難
1F
王士維 國三下 (2015/04/26 21:00)
2F
George Lee 高三上 (2015/12/13 17:09)
       槍砲彈藥刀械管制條例第八條第一項規定:「未經許可,製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第四條第一項第一款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者,處無期徒刑或五年以上有期徒刑,併科新臺幣一千萬元以下罰金。」其中以未經許可製造、販賣、運輸具殺傷力之空氣槍為處罰要件部分,不論行為人犯罪情節之輕重,均以無期徒刑或五年以上有期徒刑之重度自由刑相繩,對違法情節輕微、顯可憫恕之個案,法院縱適用刑法第五十九條規定酌減其刑,最低刑度仍達二年六月以上之有期徒刑,無從具體考量行為人所應負責任之輕微,為易科罰金或緩刑之宣告,尚嫌情輕法重,致罪責與處罰不相對應。首揭規定有關空氣槍部分,對犯該罪而情節輕微者,未併為得減輕其刑或另為適當刑度之規定,對人民受憲法第八條保障人身自由權所為之限制,有違憲法第二十三條之比例原則,應自本解釋公布之日起至遲於一年屆滿時,失其效力。

人民身體之自由應予保障,憲法第八條定有明文。鑑於限制人身自由之刑罰,嚴重限制人民之基本權利,係屬不得已之最後手段。立法機關如為保護合乎憲法價值之特定重要法益,並認施以刑罰有助於目的之達成,又別無其他相同有效達成目的而侵害較小之手段可資運用,雖得以刑罰規範限制人民身體之自由,惟刑罰對人身自由之限制與其所欲維護之法益,仍須合乎比例之關係,尤其法定刑度之高低應與行為所生之危害、行為人責任之輕重相符,始符合罪刑相當原則,而與憲法第二十三條比例原則無違(本院釋字第六四六號、第五五一號、第五四四號解釋參照)。
        槍砲彈藥刀械管制條例第八條第一項規定:「未經許可,製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第四條第一項第一款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者,處無期徒刑或五年以上有期徒刑,併科新臺幣一千萬元以下罰金。」係為防止暴力犯罪,以保障人民生命、身體、自由及財產等之安全,立法目的符合重要之憲法價值。其中關於空氣槍之規定部分(下稱系爭規定),由於空氣槍之取得、使用、改造較為便利,且具有物理上之危險性,容易成為犯罪之工具,是製造、運輸、販賣具有殺傷力空氣槍之行為,雖對一般民眾之生命、身體、自由及財產等法益尚未構成直接之侵害,但立法機關認前述行為已足造成高度危險,為保護上開重要法益,乃採取刑罰之一般預防功能予以管制,可認係有助於重要公益目的之達成。此外,因別無其他與上開刑罰規定相同有效,但侵害較小之替代手段可資採用,是該刑罰手段亦具有必要性。
        惟系爭規定所禁止製造、運輸、販賣之客體相對廣泛,一部分殺傷力較低之空氣槍,亦在處罰範圍內。基於預防犯罪之考量,立法機關雖得以特別刑法設置較高之法定刑,但其對構成要件該當者,不論行為人犯罪情節之輕重,均以無期徒刑或五年以上有期徒刑之重度自由刑相繩,未能具體考量行為人違法行為之惡害程度,對違法情節輕微、顯可憫恕之個案,可能構成顯然過苛之處罰,而無從兼顧實質正義。按不具殺傷力且無危害安全之虞之空氣槍係合法而容易取得之休閒娛樂商品,而改造此類空氣槍,所需零件易於取得,亦無須高度之技術。倘人民僅出於休閒、娛樂等動機而改造合法之空氣槍,雖已達殺傷力標準,但若其殺傷力甚微,對他人生命、身體、自由、財產等法益之危險甚低,或有其他犯罪情節輕微情況,法院縱適用刑法第五十九條規定酌減其刑,最低刑度仍達二年六月以上之有期徒刑,無從具體考量行為人所應負責任之輕微,而為易科罰金或緩刑之宣告,尚嫌情輕法重,致罪責與處罰不相對應。系爭規定對犯該罪而情節輕微者,未併為得減輕其刑或另為適當刑度之規定,對人民受憲法第八條保障人身自由權所為之限制,有違憲法第二十三條之比例原則。
        國家以法律限制人民自由權利者,法律規定所使用之概念,其意義依法條文義及立法目的,為受規範者所得預見,並可經由司法審查加以確認,即與法律明確性原則無違,迭經本院解釋在案。系爭規定所謂之殺傷力,依據一般人民日常生活與語言經驗,應能理解係指彈丸擊中人體可對皮膚造成穿透性傷害。而揆諸現行司法審判實務,亦係以其在最具威力之適當距離,以彈丸可穿入人體皮肉層之動能為槍械具殺傷力之基準(本院秘書長中華民國八十一年六月十一日秘台廳(二)字第0六九八五號函參照)。法院於具體個案中,並審酌專業鑑定機關對槍砲發射動能之鑑定報告,據以認定槍砲是否具有殺傷力。是系爭規定以是否具有殺傷力為構成要件,其意義為受規範者所得預見,亦得經司法審查予以確認,尚與法律明確性原則無違。
        有關機關應自本解釋公布之日起一年內,依本解釋之意旨檢討修正槍砲彈藥刀械管制條例第八條第一項有關空氣槍之規定,以兼顧國家刑罰權之妥善運作及保障人民之人身自由,逾期未為修正者,該部分規定失其效力。