關於阿摩
80萬題免費題庫,最詳盡的詳解,是您考試的必備利器!

錯在阿摩,贏在考場!

考試一覽表

公職考試
普考高考初等考試
司法特考地方特考外交特考
民航特考社福特考稅務特考
警察特考鐵路特考關務特考
原住民特考國安局特考海巡署特考
移民署特考薦任升官等調查局特考
警察升官等退除役人員一般警察特考
國軍轉任考試國際經濟商務專利商標審查
身心障礙特考
就業考試
一般類專業類中油招考
中華電信中華黃頁中鋁招考
中鋼招考原住民類台北捷運
台灣菸酒台糖招考台船招考
台電招考台電雇用外貿協會
桃園捷運桃園機場漁會招考
漢翔招考營安管理畜牧獸醫
群創光電農會招考郵局招考
銀行招考國軍&預官一般營運類
台積電招考水利會招考港務局招考
環保局招考身心障礙組身心障礙類
阿里山鐵路台水(自來水)原住民類職別
一般經營管理類營運儲備人員類身心障礙類職別
教職考試
教師檢定教師甄試教育學程
公幼教保員學校營養師學校護理師
教師公費碩士
證照考試
CQTEECIC3
TQCJAVAPVQC
TBSATimsEMT-1
adwords監理所驗光師
丙級檢定乙級檢定保健食品
奧林匹亞專技人員工地主任
工程品質微析科技日文檢定
英文檢定金融證照電子商務
業餘無線電計程車登記兒科專科醫師
內科專科醫師專任運動教練華語教學能力
行政院原子能製造管理證照駕照-職業汽車
病歷資訊管理師
升學考試
EMBA國中國小
高中研究所二技統測
四技統測學力鑑定私醫聯招
警大二技警專考試學士後中醫
學士後西醫轉學考(插大)轉學考(高職)
國外考試
日本新加坡
錯在阿摩,贏在考場!

搜尋:個人資料自主權

  • 教育部積極推動情感教育,維護學生身體自主權 39 by Li Lin Shyu
    教育部積極推動情感教育,維護學生身體自主權  發稿單位  訓育委員會 &..
  • 教育部積極推動情感教育,維護學生身體自主權 35 by Renee Lin
      有關家扶基金會於今年6月28日發表《青少年身體自主權調查報告》,呼籲政府提升..
  • 常見教育考題人物相關資料 397 by 馬自達
    1 俄國巴夫洛夫(Ivan Pavlov):提倡「古典制約學習」,將學習時的行為改變,解釋為刺激..
  • 教育代表人物彙整一(百位代表人物基本主張大要) 284 by 潘潘
    教育代表人物彙整一(百位代表人物基本主張大要) 1 俄國巴夫洛夫(Ivan Pavlov):提..
  • 教育代表人物 一 (百位代表人物基本主張大要) 274 by Denis Lin
    1、俄國巴夫洛夫(Ivan Pavlov):提倡「古典制約學習」,將學習時的行為改變,解釋為刺激..
  • 學術自主權 0 by 公職◆法學
    大法官解釋 1.立法院不得任意以法律強制大學設置特定單位-------->此侵害大學內部組織自主權   2.行政機關也不得以命令干預大學教學內容及課程訂定,妨礙教學 研..
  • 自主權 6 by 專技高考◆諮商與心理治療實務(包括專業倫理)
     (C)如為未成年人諮商時,諮商師應以未成年當事人最佳利益著想 (D)當事人有接受或拒絕諮商的權利,在諮商前諮商師應告知諮商關係的性質、目的、技術的運用…等,以幫助當..
  • 法院應公開裁判書 公開資訊包括姓名 但不及於其他足以識別個人之資料 (台灣) 0 by 公職◆法院組織法
      高郁珊 律師   個人資料保護法(下稱「個資法」)第16條規定:「公務機關對個人資料之利用…應於執行法定職務必要範圍內為之,並與蒐集之特定目的相符,但有下列情形之一者,得為特定目的外之利用..
  • 侵害個人法益之犯罪 53 by 公民
    侵害個人法益之犯罪:一、殺人罪:保護個人之生命法益。規定於第271~276條。二、傷害罪:保護法益包括身體之完整性與身體之不可侵害性、生理機能之健全與心理狀態之健康等。規定於第277~286條。三..
  • 台灣學生學習成就評量資料庫(TASA) 41 by 教甄◆學校行政學
    台灣學生學習成就評量資料庫(TASA) (一)負責單位:國家教育研究院 (二)施測時間: 1.始自2005年 2.2009年起分三個學習階段,每3年一個循環(國小&rarr..
24 社會秩序維護法第89 條第2 款規定,無正當理由,跟追他人,經勸阻不聽者,處新臺幣3 千元以下罰鍰或申誡。根據司法院大法官會議解釋,其與下列何種基本權較不相關?
(A)個人之行動自由
(B)免於身心傷害之身體權
(C)個人資料自主權
(D)言論自由

編輯私有筆記及自訂標籤
答案:D
難度:簡單
最佳解!
Carol Liu 高二上 (2014/03/16)     56    
請清楚看釋字文內容如下:社會秩序維護法第八十九條第二款規定,旨在保護個人之行動自由、免於身心傷害之身體權、及於公共場域中得合理期待不受侵擾之自由與個人資料自主權,而處罰無正當理由,且經勸阻後仍繼續跟追之行為,與法律明確性原則尚無牴觸。新聞採訪者於有事實足認特定事件屬大眾所關切並具一定公益性之事務,而具有新.....觀看完整全文,請先登入
8F
阿斯拉 大一下 (2015/07/18)     8    
C很明顯在說狗仔
9F
釜底抽薪讀書法 高二上 (2017/09/14)     6    

社會秩序維護法第 89 條第 2 款規定,無正當理由,跟追他人,經勸阻不聽者,處新臺幣 3 千元以下罰鍰 或申誡。依司法院大法官解釋,下列敘述何者最正確? 
(A)該條旨在保護個人免於身心受傷害之身體權、個人資料自主權等多種權利 
(B)對記者跟追採訪行為之處罰,違反新聞自由權及比例原則 
(C)對於大眾所關切之名人八卦新聞,即使不具公益性,仍屬新聞採訪者跟追採訪之正當理由 
(D)該條應改以法院為裁罰機關,方符合正當法律程序原則

10F
神山日光 Ninko 大四下 (2017/11/27)     2    

樓上 你的答案標示不清喔 用粗體有些摩友看不太出來喔

答案應該是A

42 對於司法院釋字第 689 號對社會秩序維護法規定之解釋敘述,下列何者錯誤?
(A)社會秩序維護法第89條第 2 款規定,與法律明確性之原則不符
(B)社會秩序維護法第89條第 2 款規定,在保護個人免於身心傷害之身體權
(C)社會秩序維護法第89條第 2 款規定,旨在保護個人資料自主權
(D)社會秩序維護法第89條第 2 款規定,旨在保護個人之行動自由

編輯私有筆記及自訂標籤
答案:A
難度:適中
最佳解!
peterboy0201 小六下 (2014/04/17)     11    
一、社會秩序維護法第89條第2款:無正當理由,跟追他人,經勸阻不聽者。二、釋字第689號:社會秩序維護法第89條第2款規定旨在保護個人之行動自由、免.....看完整詳解
1 依據司法院釋字第 689 號解釋,關於社會秩序維護法第 89 條第 2 款,無正當理由且經勸阻後仍繼續跟追行 為之處罰規定,下列敘述何者正確?
(A)與法律明確性原則牴觸
(B)以警察機關為裁罰機關,與正當法律程序原則有違
(C)旨在保護自由權、身體權與個人資料自主權
(D)新聞採訪者以跟追方式進行採訪,應依本條款規定裁罰新臺幣 1 千元

編輯私有筆記及自訂標籤
答案:C
難度:簡單
5 社會秩序維護法第 89 條第 2 款規定,無正當理由,跟追他人,經勸阻不聽者,處新臺幣 3 千元以下罰鍰 或申誡。依司法院大法官解釋,下列敘述何者最正確?
(A)該條旨在保護個人免於身心受傷害之身體權、個人資料自主權等多種權利
(B)對記者跟追採訪行為之處罰,違反新聞自由權及比例原則
(C)對於大眾所關切之名人八卦新聞,即使不具公益性,仍屬新聞採訪者跟追採訪之正當理由
(D)該條應改以法院為裁罰機關,方符合正當法律程序原則

編輯私有筆記及自訂標籤
答案:A
難度:簡單
最佳解!
張彥民 高二下 (2017/03/09)     11    
釋字689號社會秩序維護法第八十九條第二...


(內容隱藏中)
查看隱藏文字
3. 依司法院大法官釋字第 689 號解釋意旨,社會秩序維護法第 89 條第 2 款規定,旨在保護個人 之行動自由、免於身心傷害之身體權、及於公共場域中得合理期待不受侵擾之自由與個人資料 自主權,而處罰無正當理由,且經勸阻後仍繼續跟追之行為,與下列哪一原則尚無牴觸?
(A)法律明確性原則
(B)誠實信用原則
(C)裁量原則
(D)平等原則

編輯私有筆記及自訂標籤
答案:A
難度:適中
最佳解!
freda 高一下 (2016/06/05)     27    
系爭規定所稱跟追,係指以尾隨、盯梢、守候或其他類似方式,持續接近他人或即時知悉他人行蹤,足以對他人身體、行動、私密領域或個人資料自主構成侵擾之行為。如欠缺正當理由且經勸阻後.....觀看完整全文,請先登入
3F
Wabing Wan 國一下 (2016/06/06)     2    
而處罰無正當理由
有人能幫我解釋這句話跟明確性有何關聯?
4F
高三上 (2016/06/06)     4    
給3F        而處罰     無正當理由,且經勸阻後仍繼續跟追之行為   
這樣應該比較清楚
5F
Peter Chung 高一上 (2017/06/13)     2    

  社會秩序維護法第八十九條第二款規定,旨在保護個人之行動自由、免於身心傷害之身體權、及於公共場域中得合理期待不受侵擾之自由與個人資料自主權,而處罰"無正當理由,且經勸阻後仍繼續跟追之行為",與法律明確性原則尚無牴觸。新聞採訪者於有事實足認特定事件屬大眾所關切並具一定公益性之事務,而具有新聞價值,如須以跟追方式進行採訪,其跟追倘依社會通念認非不能容忍者,即具正當理由,而不在首開規定處罰之列。於此範圍內,首開規定縱有限制新聞採訪行為,其限制並未過當而符合比例原則,與憲法第十一條保障新聞採訪自由及第十五條保障人民工作權之意旨尚無牴觸。又系爭規定以警察機關為裁罰機關,亦難謂與正當法律程序原則有違。