關於阿摩
40萬題免費題庫,最詳盡的詳解,是您考試的必備利器!

錯在阿摩,贏在考場!
錯在阿摩,贏在考場!

搜尋:公務員行政懲戒最嚴厲之撤職,謂之

  • 公懲會決議 公務員酒駕最重撤職 10 by 黃詩涵
    自由時報 – 2013年6月23日 上午6:18   〔自由時報記者項程鎮/台北報..
  • 「商鞅變法 」 公務員酒駕連坐 部會意見不一 11 by Saicum Chen
    「商鞅變法 」 公務員酒駕連坐 部會意見不一 自立晚報 – 2013年6月28日 下午10:22 ..
  • 酒駕判刑 公務員也照樣免職 22 by Saicum Chen
    酒駕判刑 公務員也照樣免職 作者: 管婺媛╱台北報導 | 中時電子報 – 2013年6月16日 上..
  • 年改不公義 教師525上街 公務員響應 20 by 黃詩涵
    自立晚報 – 2013年5月22日 下午9:25   【記者黃緒生台北報導】全國公..
  • 延退5年 公務員才能全額月退 15 by Jin
    中國時報【徐子晴╱台北報導】 勞保出現大量擠兌潮,引發關切。行政、考試兩院召開的年金改革小..
  • 不具公務員身分,利用不知情之公務員在其職務上所製作的文書登載不實,問甲之行為何罪? 12 by 初等/五等/佐級◆法學大意
    關於試題:不具公務員身分之甲利用不知情之公務員乙在其職務上所製作的文書登載不實,問甲之 行為應如何論罪? (A)公務員登載不實罪之共同正犯(B)公務員登載不實罪之間接正犯 (C)使公務員登載不實..
  • 公務員的懲戒處分種類 0 by 公職◆行政學
      公務員的懲戒處分有 6 種,其中不包括下列何者在內? (A) 撤職 (B) 降級 (C) 記大過 (D) 申誡 ANS : (C) ~解析 : 一..
  • 公務員懲戒法 0 by 公職◆行政學
    龜龜    依「公務員懲戒法」之規定,司法院公務員懲戒委員會施予的懲戒處分有六種,除了降級、減俸、記過及申誡外,還有那二種? (A) 停職及降職 ..
  • 公務員懲戒的種類 3 by 初等/五等/佐級◆法學大意
      公務人員如有違法應受懲戒處分,下列選項中何者非屬於公務員懲戒法中所定之處分種類? (A) 休職 (B) 申誡 (C) 減俸 (D) 免職   ..
  • 公務員懲戒法 0 by 公職◆行政學
      依公務員懲戒法相關規定,受撤職處分人員停止任用期間至少為多久? (A) 六個月 (B) 一年 (C) 二年 (D) 三年   ~解析 :   ..
19 公務員行政懲處責任之處分機關為何?
(A) 公務員懲戒委員會
(B) 銓敘部
(C) 服務機關
(D) 監察院
編輯私有筆記
答案:C
難度:適中
最佳解!
呂品靜 國一下 (2013/02/12 09:05)
懲處:由服務機關處分→此處分由服務機關考績委.....觀看完整全文,請先登入
14F
Tina Hsu 高二上 (2016/11/07 14:29)

轉貼應該是要節錄"重點"吧?!而不是全部照貼,你確定自己有消化吸收了?有懂了嗎?造成別人困擾,你自己也沒好處,已經看到超多題都是那樣,會讓人反感的……

15F
sesame 高三下 (2016/11/07 16:00)

龜龜已經上榜了,所以他應該看不到回覆了。

16F
Tina Hsu 高二上 (2016/11/07 17:00)
唉!所以這是~前人種樹後人乘涼;前人解題後人"眼花"。
公務員行政懲處責任之處分機關為何?
(A)公務員懲戒委員會
(B)監察院
(C)銓敘部
(D)服務機關
編輯私有筆記
答案:D
難度:適中
最佳解!
Wen Xuan Xie 大二上 (2013/01/13 23:32)
當公務員違反法令所規定之義務時,得由行政機關或司機關依法予以處分,此種處分,可分為懲戒處分與懲處處分(或稱為考績處分)。前者係違反公務員懲戒法之處分,後者係違反公務員考績法及其他相關法規之處分(1)懲.....看完整詳解
4F
蔡小亘 高一上 (2013/01/13 23:39)

謝謝朴琳 !終於懂了!

5F
龜龜 高一上 (2013/08/06 14:49)



公務員行政懲責任處分機關何?

(A) 公務員懲戒委員會

(B) 監察院

(C) 銓敘部

(D) 服務機關

 

~解析 :

 

「懲戒」與「懲處」之「比較」=「懲戒處分」( 司法懲戒 ) 與「懲處處分 ( 行政懲處 、行政處分、考績處分 )」之「區別」:

 

一、「懲戒」與「懲處」之「意義」:

()「懲戒」與「懲處」均是對「公務員違反法規」所施以「處罰」之「制度」【「廣義」來說二者均具有「刑罰」的「屬性」、「性質」】。

()「懲戒」與「懲處」二者在「定義」上「難以區別」其「不同」,惟其「原始目的」則有「差別」:

1.「懲戒」之「目的」在使「使公務員遵守法律規定」,係屬「消極面」的「制度」;

2.「懲處」則源於《公務人員考績法》之「規定」,而《公務人員考績法》之「制定」乃在使公務員「勇於任事」,發揮「行政效率」,係屬「積極面」的「制度」,其「懲處」只是「獎勵」的「相應制度」。

 

二、「懲戒」與「懲處」雖是「不同」的「制度」,但因皆是對「公務員」所為之「處分」,亦皆有「先行停止職務」的「規定」。

 

三、其「概念上」極易「混淆」,依學者見解,「懲戒」與「懲處」二者應有以下「不同」:

 

 

()「處分依據」不同 = 「懲戒」與「懲處」兩者「依據法律」並「不同」:

 

1.「懲戒處分」:

以《公務員懲戒法》為「依據」=「懲戒」之「法律依據」為 :《公務員懲戒法》。

 

2.「懲處處分」:

「懲處處分」則以《公務人員考績法》為主 = 以《公務員服務法》、《公務人員考績法》為「依據」= 而「行政處分」則依據「各別法規」之「規定」=「懲處」則依據《公務人員考績法》或「其他相關個別法」規定 =「懲處」依《公務人員考績法》及「相關法令」為之 =「懲處」之「法律依據」為 :《公務人員考績法》及「其他人事獎懲法規」。

※ 故「行政長官」對於「所屬職員」之「處分」,除「九職等」或「相當於九職等以下」公務人員之「記過」或「申誡」,得依《公務員懲戒法》第 9條規定,得逕由「長官」為「懲戒處分」外,「其他處分」如「調職」、「免職」則與《公務員懲戒法》之「懲戒處分」,不生「輕重比較」問題。

 

 

()「處分原因 ( 事由 )」不同 :

 

1.「懲戒處分」:

是「國家」對公務員 (1)「違法」;(2)「廢弛職務」或 (3)「其他失職行為」所為「不利」之「處分」= 依《公務員懲戒法》第 2條規定,「公務員」應受「懲戒事項」有:「違法」、「廢弛職務」或「其他失職行為」。

 

2.「懲處處分」:

(1) 而「行政處分」之「原因 ( 事由 )」,則不僅限於上述「原因 ( 事由 )」,即「公務人員」因「未完成任務」或「不適於其所任職務」,而予以「調職處分」或「免職處分」,均屬於「行政處分」之「範圍」。

(2) 為「機關長官」基於「監督權」,對公務員之「違背行政規章」或「違背行政紀律」者所為之「懲處」。

(3) 但也有學者認為 :「懲處 ( 原因 ) 事由」,其實「法律」並未「明文規定」,實際上與「懲戒 ( 原因 ) 事由」並「無實質差別」=「懲處處分」:公務員受「懲處處分」之「原因」,法律「未明文規定」,其「實際上」與「懲戒事由」並「無差異」,但「免職」及「記大過」之「標準」,則由各公務人員「相關法令」訂定之,例如:《公務人員考績法》第 12條之規定,「公務人員」非有以下「情形」之一者,不得為「一次記二大過」處分:

. 圖謀背叛國家,有確實證據者。

. 執行國家政策不力,或怠忽職責,或洩漏職務上之機密,致政府遭受重大損害,有確實證據者。

. 違抗政府重大政令,或嚴重傷害政府信譽,有確實證據者。

. 涉及貪污案件,其行政責任重大,有確實證據者。

. 圖謀不法利益或言行不檢,致嚴重損害政府或公務人員聲譽,有確實證據者。

. 脅迫、公然侮辱或誣告長官,情節重大,有確實證據者。

. 挑撥離間或破壞紀律,情節重大,有確實證據者。

. 曠職繼續達 4日,或一年累積達 10日者。。

 

 

()「處分機關 ( 主管機關 )」不同 =「處罰權行使主體」不同 :

 

1.「懲戒處分」:

(1)「懲戒處分」之機關「原則上」為「公務員懲戒委員會 ( 公懲會 )=「懲戒」之「機關」為「司法院 - 公務員懲戒委員會 ( 公懲會 )=「懲戒處分」限於有「懲戒權」之「公務員懲戒委員會 ( 公懲會 )」,始得為之 = 現制下,「公務員」之「懲戒權」係屬「司法作用」,乃是交由「司法院公務員懲戒委員會」審理 =「懲戒」由「委員會」來「決議」=「懲戒權」由「司法院」設「公務員懲戒委員會」掌理之 =「公務員懲戒委員會」懲處「違法失職公務員」,是《憲法》上「司法權」權力 = 及「主管長官」,對於所屬「九職等」或「相當於九職等以下」公務員之「記過」及「申誡」之「處分」,可「逕行為之」=「公務員懲戒」得視其「性質」於「合理範圍內」以「法律規定」由其「長官」為之。

(2)「執行公務」的「人員」,因「怠忽職守」,而造成「人民」的「重大傷害事件」,此「公務人員」可由「司法院」予以「懲戒」後,予以「撤職」的「處分」。

(3)「公務員懲戒」為「司法權」之「行使」。

※「懲戒」原則上是 :「司法院 - 公務員懲戒委員會 ( 公懲會 )」對「公務員」所作的「司法懲戒」。

※「公務員懲戒機關」之「成員」屬於「憲法」上之「法官」。

※「公務員懲戒案件」之「審議」,應本「正當法律程序」之「原則」。

※注意 ! 「懲戒」並非都由「監察院」移付「公務員懲戒委員會 ( 公懲會 )」,「主管機關」和「服務機關」也可以喔 !

 

2.「懲處處分」:

(1)「懲處」由「公務員服務機關」為之 =「懲處」由「公務員服務」之「主管機關」為之 =公務員」之「行政懲責任」之「處分機關 :服務機關=「行政處分」,則「各主管行政機關」得為之 =「懲處」則多由「主官決定」= 由「公務員所屬機關長官」為之 = 由「各機關首長」為之 。

(2)「公務員懲處」為「行政權」之「行使」。

※「懲處」是 「考試院」、 「考選部」、 「公務人員保障暨培訓委員會 ( 保訓會 )」 針對「公務人員」所作的「行政懲處」。

 

 

()「移送機關」不同 :

 

1.「懲戒處分」:

(1) 為「監察院」及「各部、會首長」及「地方最高行政長官」,對於所屬「九職等」或「相當於九職等以下」人員,其「主管長官」可逕行移送「公務員懲戒委員會 ( 公懲會 )= 根據《公務員懲戒法》第 19 條之規定「各院、部、會長官」,「地方最高行政長官」或「其他相當」之「主管長官」,認為「所屬公務員」有第 2條「所定情事」者,應「備文聲敘事由」,連同「證據」送請「監察院審查」 。但對於所屬「九職等」或「相當於九職等以下」之「公務員」,得逕送「公務員懲戒委員會審議」。 依前項「但書」規定「逕送審議者」,應「提出移送書」,記載「被付懲戒人」之「姓名」、「職級」、「違法」或「失職」之「事實」及「證據」,連同「有關卷證」,一併「移送」,並應按「被付懲戒人」之「人數」,檢附「移送書」之「繕本」。

(2) 依照《公務員懲戒法》規定,「懲戒程序」的「發動者」為 :

.「監察院」;

.「部會主管長官」;

.「地方最高行政首長」。

※ 注意 !「司法院公務員懲戒委員會」並不屬於「懲戒程序」的「發動者」,基本上,「公務員懲戒委員會 ( 公懲會 )」只是個「審議機關」喔 !

(3) 例如 : 甲為簡任 10 職等專門委員,因於辦公室中陳列助選物品,違反行政中立。甲所服務之機關得採 →「移請監察院審查」。

 

2.「懲處處分」:

則「所屬機關」→「自行為之」。

 

 

() 「處分程序」不同 :

 

1.「懲戒處分」:

「懲戒」之「程序」:

(1)「九職等」或「相當於九職等以下」公務員之「記過」與「申誡」,得逕送 ( ) →「主管長官」行之 =「行政長官」依《公務員懲戒法》所為的「懲戒」,其「性質」為 :「行政懲戒」。

(2)「機關」對於所屬「九職等」公務員之「懲戒」,得逕送「公務員懲戒委員會審議」。

※ 其「記過」與「申誡」: 不影響「身分」及「權力」。

(3) 至於「簡任級人員」則應「備文聲敘事由」,連同「證據」→ 送請「監察院審查」,其「監察院審查成立」→ 再移送「公務員懲戒委員會 ( 公懲會 )」。

 

2.「懲處處分」:

「懲處」之「程序」:「懲處」分「年終考績」及「專案考績」兩種 :

(1) 均應送「銓敘機關核定」;

(2)「免職處分」做成「前」,則應予當事人「陳述」及「申辯」之「機關」。

※ 總而言之,「懲戒案件」之「情節重大」者,於「程序進行」中,得「先停止被付懲戒人職務」;而「懲處案件」中,僅「免職處分」始有「停職」問題。

※《公務員懲戒法》第 4 條之規定 :「公務員懲戒委員會」對於「受移送」之「懲戒案件」,認為「情節重大」,有「先行停止職務」之「必要」者,得通知該管「主管長官」,先行「停止被付懲戒人」之「職務」。「主管長官」對於「所屬公務員」,依第 19 條之規定送請「監察院審查」或「公務員懲戒委員會審議」而認為「情節重大」者,亦得「依職權先行停止」其「職務」= 對「公務員」發動「懲戒」之「主管長官」,在「懲戒處分尚未確定前」,得「停止受付懲戒人」之「職務」 。

 

 

() 「得否功過相抵」不同 :

 

1.「懲戒處分」:

「無」所謂「功過相抵」。

 

2.「懲處處分」:

(1)「行政懲處」屬「平時考核」者,有「功過相抵」之「適用」= 屬「平時考核」者,得在「年度內」為「功過相抵」;而屬「專案考績」者「不得」與「平時考核」之「功過相抵」。

(2) 依據《公務人員考績法施行細則》規定 : 本法第 12 條 第一項第一款所稱「平時考核獎懲」得「互相抵銷」,指「嘉獎」、「記功」、「記大功」與「申誡」、「記過」、「記大過」得「互相抵銷」。前項「獎懲」, 「嘉獎三次」作為「記功一次」;「記功三次」作為「記一大功」;「申誡三次」作為「記過一次」;「記過三次」作為「記一大過」。

※ 總而言之,「公務員懲戒」無「功過相抵」之「可能」;而「公務員懲處」有「功過相抵」之「可能」。

 

 

()「處分種類」不同 :

 

1.「懲戒處分」:

依《公務員懲戒法》第 9 條之規定 :「懲戒處分」之「種類」分為以下「六種處分」:

(1)「撤職」;

(2)「休職」;

(3)「降級」;

(4)「減俸」;

(5)「記過」;

(6)「申誡」。

※「政務官」則因「身分特殊」,故僅「撤職」與「申誡」二種有其「適用」。

※ 公務員「懲戒最嚴重」之「法律效果」為 :「撤職」。

 

2.「懲處處分」:

(1) 依《公務人員考績法》之規定 : 「懲處處分 ( 行政懲處 )」之「種類」大致上可分為 :「申誡」、「記過」、「記大過」、「免職」(一次記二大過)等四種。

(2) 換言之,「公務人員」受「一次記二大過」之「考績懲處事由」,法律已有「明文規定」【此處所指之「法律」即為 :《公務人員考績法》】。

(3) 依據《公務人員考績法》第 14 條之規定 :「機關」作成「免職處分」前,應予當事人「陳述意見」之「機會」。

※ 其中「免職」實質為「懲戒處分」= 關於依《公務人員考績法》所作成之「懲處」的敘述 :「行政機關」對「公務人員」為「免職懲處」,屬「實質上」之「懲戒處分」【是針對「一次記二大過」-「免職」的,「其它的」都還是算「懲處」的】。

※ 公務員「懲處最嚴重」之「法律效果」為「免職」。

※「政務官」則均「無適用」=「政務官無考績」,故「懲處」對其均「不適用」= 對於「政務官」不得「懲處」【換言之,「懲處」只能對「事務官」為之;「懲戒」可對「政務官」為之】。

(2) 另有學者認為「行政處分」則「散見」於「各別法規」之「規定」,其「種類」極「不一致」,其著者,為「調職」、「免職」等「處分」。

 

 

()「處分效力」不同 =「法律效果」不同 :

 

1.「懲戒處分」:

「各種處分」依法具有「確定」之「效力」,並「發生」在「一定期間停止任用」或「不得在其他機關任職」之「效力」=「懲戒處分」如係「撤職處分」,依法並「發生」於「一定期間停止任用」之「效果」;「休職處分」則「發生」於「休職期間」內「不得在其他機關任職」之「效果」。

 

2.「懲處處分」:

「各種處分」之「效力」較「不確定」,不受「一定期間停止任用」及「不得在其他機關任職」之「限制」= 而「行政處分」除「法律另有規定」外,並「不發生停止任用」等「效力」。

 

 

()「處分對象」不同 :

 

1.「懲戒處分」:

(1)「懲戒處分」僅對於具有「公務員身分者」,始得為之。

(2)「公務員違法侵害人民權利」,除受「懲戒」外仍應負「刑事責任」、「民事責任」與「行政責任」【公務員之「行政責任」又可分為 :「懲戒」與「懲處」兩種】。

(3)「懲戒」: 係指「文武公務員」【依司法院釋字第 262 號解釋,「軍人」亦有《公務員懲戒法》之「適用」】,其「範圍」包括 :

.「一般公務人員」;

.「國民小學教師」;

.「中等學校教師」;

.「大專院校教師兼行政工作者」;

.「民選地方首長」;

.「政務人員」等。

 

2.「懲處處分」:

而「行政處分」之「對象」,則為「一般人民」及「各種事物」,例如 :

(1) 對「人」之「管束」;

(2) 對「人」之「處罰」;

(3)「違章建築」之「取締」;

(4)「違禁品」之「沒入」等。

(5)「懲處」: 則限於《公務人員考績法》之「適用人員」或「準用人員」,亦即僅限於「一般常任公務人員」。

※ 另有學者將其「對象」簡單區別為 :「懲戒處分」之「對象」為 →「公務員」;而「行政懲處」之「對象」則為 →「公務人員」。

 

 

()「救濟規定」=「救濟程序」=「救濟途徑」不同 :

 

1.「懲戒處分」:

(1) 對「懲戒處分」之「救濟程序」:「審議」、「再審議」。

(2) 如具有「一定」之「事由」,可經「再審議」之「程序」循求「救濟」=「懲戒處分」:對「公務員懲戒委員會 ( 公懲會 )」之「議決」有「法定事由」,得向「公務員懲戒委員會 ( 公懲會 )」聲請「再審議」=「懲戒處分」決定「後」,如有《公務員懲戒法》第 31條所述「情形之一」者,「原移送機關」或「被付懲戒人」,得「移請」或「聲請」→「再審議」。

※「機關」對「九職等以下」公務人員為「記過」或「申誡」之「懲戒處分」,受處分公務人員得依《公務人員保障法》規定提出「申訴」( 向服務機關 ) 及「再申訴」( 向保訓會 ) 【意即 : 按《公務人員保障法》所訂「復審」,依第 25 條規定,係以「行政處分」為「標的」;而「申訴」、「再申訴」,依第 77 條規定,則以「管理措施」或有關「工作條件」之「處置」為「標的」。茲依司法院釋字第 243 號解釋 :《公 務人員考績法》之「記大過處分」,並「未」改變「公務員」之「身分關係」,不「直接影響」人民「服公職」之「權利」,不許以「訴訟」請求「救濟」之「意 旨」,從而依《公務人員考績法》或其「相關規定」所為之「記一大過」、「記過」、「申誡」懲處等,於「現行實務上」,尚「不得」依《公務人員保障法》第 25 條規定提起「復審」;惟因其仍屬「機關內部」之「管理措施」範圍,仍得依同法第 77 條規定之「申訴」管道請求「救濟」】。

 

2.「懲處處分」:

(1) 對「懲處處分」之「救濟程序」:「復審」( 向保訓會 )、「行政訴訟」( 向行政法院 )

(2)「懲處」包含 :

.「復審」、「再復審」及「行政訴訟」【「免職」或「公法上財產請求權事件」】;

.「申訴」、「再申訴」【「記二大過免職」、或「考績丁等」以下之「考績結果」】。

※ 綜合而論 : 「懲處」分為:「申誡」、「記過」、「記大過」-----「申訴」( 服務機關 )、「再申訴」( 保訓會 ) ;「免職」-------「復審」( 保訓會 )、「行政訴訟」( 行政法院 )

(3) 對於「職務地點」的「調動」→ 提出「申訴」( 原服務機關 )、「再申訴」( 保訓會 )

(4) 對「一次」記「二大過」及「年終考績」列「丁等」之「免職人員」予以依《公務人員保障法》之「復審」、「行政訴訟」之「救濟」= 對於「公務員」依《公務人員考績法》所為之「免職處分」之「訴訟」,由「行政法院」管轄 = 而「行政處分」如為「免職人員」,依《公務人員保障法》之規定,可向「上級機關」申請「復審」,並得依「大法官會議釋字第243號解釋」提起「行政訴訟」=「懲處處分」:對於「免職處分」,得申請「復審」、「再復審」,若「不服再復審」者,則可「提起行政訴訟」( 依據釋字243 ),而受「免職處分」之「公務員」既得「依法」提起「行政爭訟」,則「免職處分」自應於「確定後」方得「執行」( 釋字491 ) = 依《公務人員保障法》規定,「公務人員」若不服「再復審決定」,得向「司法機關」請求「救濟」;

(5) 例如 :「公務員」因「雙重國籍」而遭「解除職務」,得向「行政法院」此「司法機關」請求「救濟」。

(6) 並得依《公務人員保障法》提出「再審議」等「救濟」;

(7) 又「考績免職」以外之「懲處」,可依《公務人員保障法》提出「申訴」、「再申訴」之「救濟」。

(8) 依「司法院大法官解釋」之見解,「公務員」受「免職處分」者,「救濟程序」之「終審機關」為 :「行政法院」【另外依據《公務人員保障法》第 72 條之規定 :「保訓會復審決定」依法「得聲明不服」者,「復審決定書」應「附記」如「不服決定」,得於「決定書送達」之「次日起二個月內」,依法向「該管司法機關」請求「救濟」】。

※依《公務人員考績法》規定所為「免職」之「懲處處分」,為「限制人民服公職」之「權利」,其「實質上」屬於「懲戒處分」=「行政機關」對「公務人員」為「免職懲處」,屬「實質上」之「懲戒處分」 (大法官釋字第583號解釋 + 釋字第491號解釋參照)

 

 

(十一 )「 競合」不同:

1. 當「同一事件」發生「懲戒」或「懲處」競合時,以「懲戒」為「主」=「懲戒」與「懲處」之間「積極競合」者,以「懲戒」為「準」= 我國「懲戒」與「懲處」競合時,依「法令」如何「決定」其「優先適用」→ 以「懲戒」為「先」。

2. 注意 ! 當「同一事件」發生「刑罰」與「懲處」競合時,可分以下兩部分來說明 :

(1) 對於「公務員」來說 ==>「刑懲併罰」= 關於公務員「刑事責任」與「懲戒責任」之「競合」→ 採「併罰主義」,意即 :「刑罰」與「懲戒罰」可「併罰」;依據《公務員懲戒法 第32條》規定 :「同一行為」已為「不起訴處分」或「免訴」或「無罪」之「宣告」者,仍得為「懲戒處分」;其受「免刑」或「受刑之宣告」而「未褫奪公權」者,亦同。

(2) 依據《公務員懲戒法第31條》規定 : 「同 一行為」,在「刑事偵查」或「審判中」者,「不停止懲戒程序」。但「懲戒處分」應以「犯罪是否成立」為斷,「公務員懲戒委員會」認有「必要時」,得「議 決」於「刑事裁判確定前」,「停止審議程序」。依前項規定「停止審議程序」之「議決」,「公務員懲戒委員會」得依「聲請」或依「職權」議決「撤銷」之。 前二項「議決」,應由「公務員懲戒委員會」通知「移送機關」及「被付懲戒人」= 此即是 :「刑懲並行原則」。

(3) 對於「一般老百姓」來說 ==> 原則上,「刑事優先」( 亦即「一事不二罰」)《行政罰法26條》。

3. 依《稽核公務員懲戒處分執行辦法》第 6條規定 :「同一事件」經「主管長官已為處分」後,復移送「公務員懲戒委員會審議」者,其「原處分失其效力」:

(1)「同一事件」經「行政主管長官」已為「懲處處分」後,復移送「公務員懲戒委員會審議」作成「懲戒處分」者,依法其 :「原懲處處分失其效力」= 故對「同一事件」,應以「懲戒機關」之「處罰」為「主」,若已有「懲戒處分」或「已移送公懲會審議」,則「懲處處分失其效力」。

(2)「公務員懲戒委員會」,通常被簡稱為「公懲會」,屬「司法院」下設的「機關」,與「最高法院」、「最高行政法院」同為「中華民國司法制度」中的「終審法院」。「公懲會」掌理「懲戒權」,負責對「違法失職」的「公務員」為「懲戒處分」。其「職掌」依《中華民國憲法》第 77條規定掌理「全國公務員」之「懲戒事宜」,凡遇「公務員」有「違法失職情事」,不論「職等高低」、「政務官」或「事務官」,統由本會「依法審議」。故其「所作」之「懲戒」比起「行政機關」之「懲處」較有「專業性」及「法定性」,故針對「同一事件」仍以「懲戒」為「主」。

(3)「懲戒」等同「司法院判決」,其較具有「充分」的「程序保障」;而「懲處」則屬於「行政行為」,雖然 ( 釋字243 ) 認為仍屬「懲戒處分」,但仍與「懲戒」不同。

(4) 例如 : 甲為內政部警政署九職等科長,因涉瀆職刑事責任,經內政部警政署專案考績記二大過免職。「同一事件」,復經監察院移送「司法院公務員懲戒委員會」審議,作成「記過二次」之處分。內政部警政署應為下列處置 → 執行「記過二次」處分。



公務員行政懲處責任之處分機關為何?
(A)公務員懲戒委員會
(B)監察院
(C)銓敘部
(D)服務機關
編輯私有筆記
答案:D
難度:適中
1F
龜龜 高一上 (2013/08/07 15:11)



公務員行政懲責任處分機關何?

(A) 公務員懲戒委員會

(B) 監察院

(C) 銓敘部

(D) 服務機關

 

~解析 :

 

「懲戒」與「懲處」之「比較」=「懲戒處分」( 司法懲戒 ) 與「懲處處分 ( 行政懲處 、行政處分、考績處分 )」之「區別」:

 

一、「懲戒」與「懲處」之「意義」:

()「懲戒」與「懲處」均是對「公務員違反法規」所施以「處罰」之「制度」【「廣義」來說二者均具有「刑罰」的「屬性」、「性質」】。

()「懲戒」與「懲處」二者在「定義」上「難以區別」其「不同」,惟其「原始目的」則有「差別」:

1.「懲戒」之「目的」在使「使公務員遵守法律規定」,係屬「消極面」的「制度」;

2.「懲處」則源於《公務人員考績法》之「規定」,而《公務人員考績法》之「制定」乃在使公務員「勇於任事」,發揮「行政效率」,係屬「積極面」的「制度」,其「懲處」只是「獎勵」的「相應制度」。

 

二、「懲戒」與「懲處」雖是「不同」的「制度」,但因皆是對「公務員」所為之「處分」,亦皆有「先行停止職務」的「規定」。

 

三、其「概念上」極易「混淆」,依學者見解,「懲戒」與「懲處」二者應有以下「不同」:

 

 

()「處分依據」不同 = 「懲戒」與「懲處」兩者「依據法律」並「不同」:

 

1.「懲戒處分」:

以《公務員懲戒法》為「依據」=「懲戒」之「法律依據」為 :《公務員懲戒法》。

 

2.「懲處處分」:

「懲處處分」則以《公務人員考績法》為主 = 以《公務員服務法》、《公務人員考績法》為「依據」= 而「行政處分」則依據「各別法規」之「規定」=「懲處」則依據《公務人員考績法》或「其他相關個別法」規定 =「懲處」依《公務人員考績法》及「相關法令」為之 =「懲處」之「法律依據」為 :《公務人員考績法》及「其他人事獎懲法規」。

※ 故「行政長官」對於「所屬職員」之「處分」,除「九職等」或「相當於九職等以下」公務人員之「記過」或「申誡」,得依《公務員懲戒法》第 9條規定,得逕由「長官」為「懲戒處分」外,「其他處分」如「調職」、「免職」則與《公務員懲戒法》之「懲戒處分」,不生「輕重比較」問題。

 

 

()「處分原因 ( 事由 )」不同 :

 

1.「懲戒處分」:

是「國家」對公務員 (1)「違法」;(2)「廢弛職務」或 (3)「其他失職行為」所為「不利」之「處分」= 依《公務員懲戒法》第 2條規定,「公務員」應受「懲戒事項」有:「違法」、「廢弛職務」或「其他失職行為」。

 

2.「懲處處分」:

(1) 而「行政處分」之「原因 ( 事由 )」,則不僅限於上述「原因 ( 事由 )」,即「公務人員」因「未完成任務」或「不適於其所任職務」,而予以「調職處分」或「免職處分」,均屬於「行政處分」之「範圍」。

(2) 為「機關長官」基於「監督權」,對公務員之「違背行政規章」或「違背行政紀律」者所為之「懲處」。

(3) 但也有學者認為 :「懲處 ( 原因 ) 事由」,其實「法律」並未「明文規定」,實際上與「懲戒 ( 原因 ) 事由」並「無實質差別」=「懲處處分」:公務員受「懲處處分」之「原因」,法律「未明文規定」,其「實際上」與「懲戒事由」並「無差異」,但「免職」及「記大過」之「標準」,則由各公務人員「相關法令」訂定之,例如:《公務人員考績法》第 12條之規定,「公務人員」非有以下「情形」之一者,不得為「一次記二大過」處分:

. 圖謀背叛國家,有確實證據者。

. 執行國家政策不力,或怠忽職責,或洩漏職務上之機密,致政府遭受重大損害,有確實證據者。

. 違抗政府重大政令,或嚴重傷害政府信譽,有確實證據者。

. 涉及貪污案件,其行政責任重大,有確實證據者。

. 圖謀不法利益或言行不檢,致嚴重損害政府或公務人員聲譽,有確實證據者。

. 脅迫、公然侮辱或誣告長官,情節重大,有確實證據者。

. 挑撥離間或破壞紀律,情節重大,有確實證據者。

. 曠職繼續達 4日,或一年累積達 10日者。。

 

 

()「處分機關 ( 主管機關 )」不同 =「處罰權行使主體」不同 :

 

1.「懲戒處分」:

(1)「懲戒處分」之機關「原則上」為「公務員懲戒委員會 ( 公懲會 )=「懲戒」之「機關」為「司法院 - 公務員懲戒委員會 ( 公懲會 )=「懲戒處分」限於有「懲戒權」之「公務員懲戒委員會 ( 公懲會 )」,始得為之 = 現制下,「公務員」之「懲戒權」係屬「司法作用」,乃是交由「司法院公務員懲戒委員會」審理 =「懲戒」由「委員會」來「決議」=「懲戒權」由「司法院」設「公務員懲戒委員會」掌理之 =「公務員懲戒委員會」懲處「違法失職公務員」,是《憲法》上「司法權」權力 = 及「主管長官」,對於所屬「九職等」或「相當於九職等以下」公務員之「記過」及「申誡」之「處分」,可「逕行為之」=「公務員懲戒」得視其「性質」於「合理範圍內」以「法律規定」由其「長官」為之。

(2)「執行公務」的「人員」,因「怠忽職守」,而造成「人民」的「重大傷害事件」,此「公務人員」可由「司法院」予以「懲戒」後,予以「撤職」的「處分」。

(3)「公務員懲戒」為「司法權」之「行使」。

※「懲戒」原則上是 :「司法院 - 公務員懲戒委員會 ( 公懲會 )」對「公務員」所作的「司法懲戒」。

※「公務員懲戒機關」之「成員」屬於「憲法」上之「法官」。

※「公務員懲戒案件」之「審議」,應本「正當法律程序」之「原則」。

※注意 ! 「懲戒」並非都由「監察院」移付「公務員懲戒委員會 ( 公懲會 )」,「主管機關」和「服務機關」也可以喔 !

 

2.「懲處處分」:

(1)「懲處」由「公務員服務機關」為之 =「懲處」由「公務員服務」之「主管機關」為之 =公務員」之「行政懲責任」之「處分機關 :服務機關=「行政處分」,則「各主管行政機關」得為之 =「懲處」則多由「主官決定」= 由「公務員所屬機關長官」為之 = 由「各機關首長」為之 。

(2)「公務員懲處」為「行政權」之「行使」。

※「懲處」是 「考試院」、 「考選部」、 「公務人員保障暨培訓委員會 ( 保訓會 )」 針對「公務人員」所作的「行政懲處」。

 

 

()「移送機關」不同 :

 

1.「懲戒處分」:

(1) 為「監察院」及「各部、會首長」及「地方最高行政長官」,對於所屬「九職等」或「相當於九職等以下」人員,其「主管長官」可逕行移送「公務員懲戒委員會 ( 公懲會 )= 根據《公務員懲戒法》第 19 條之規定「各院、部、會長官」,「地方最高行政長官」或「其他相當」之「主管長官」,認為「所屬公務員」有第 2條「所定情事」者,應「備文聲敘事由」,連同「證據」送請「監察院審查」 。但對於所屬「九職等」或「相當於九職等以下」之「公務員」,得逕送「公務員懲戒委員會審議」。 依前項「但書」規定「逕送審議者」,應「提出移送書」,記載「被付懲戒人」之「姓名」、「職級」、「違法」或「失職」之「事實」及「證據」,連同「有關卷證」,一併「移送」,並應按「被付懲戒人」之「人數」,檢附「移送書」之「繕本」。

(2) 依照《公務員懲戒法》規定,「懲戒程序」的「發動者」為 :

.「監察院」;

.「部會主管長官」;

.「地方最高行政首長」。

※ 注意 !「司法院公務員懲戒委員會」並不屬於「懲戒程序」的「發動者」,基本上,「公務員懲戒委員會 ( 公懲會 )」只是個「審議機關」喔 !

(3) 例如 : 甲為簡任 10 職等專門委員,因於辦公室中陳列助選物品,違反行政中立。甲所服務之機關得採 →「移請監察院審查」。

 

2.「懲處處分」:

則「所屬機關」→「自行為之」。

 

 

() 「處分程序」不同 :

 

1.「懲戒處分」:

「懲戒」之「程序」:

(1)「九職等」或「相當於九職等以下」公務員之「記過」與「申誡」,得逕送 ( ) →「主管長官」行之 =「行政長官」依《公務員懲戒法》所為的「懲戒」,其「性質」為 :「行政懲戒」。

(2)「機關」對於所屬「九職等」公務員之「懲戒」,得逕送「公務員懲戒委員會審議」。

※ 其「記過」與「申誡」: 不影響「身分」及「權力」。

(3) 至於「簡任級人員」則應「備文聲敘事由」,連同「證據」→ 送請「監察院審查」,其「監察院審查成立」→ 再移送「公務員懲戒委員會 ( 公懲會 )」。

 

2.「懲處處分」:

「懲處」之「程序」:「懲處」分「年終考績」及「專案考績」兩種 :

(1) 均應送「銓敘機關核定」;

(2)「免職處分」做成「前」,則應予當事人「陳述」及「申辯」之「機關」。

※ 總而言之,「懲戒案件」之「情節重大」者,於「程序進行」中,得「先停止被付懲戒人職務」;而「懲處案件」中,僅「免職處分」始有「停職」問題。

※《公務員懲戒法》第 4 條之規定 :「公務員懲戒委員會」對於「受移送」之「懲戒案件」,認為「情節重大」,有「先行停止職務」之「必要」者,得通知該管「主管長官」,先行「停止被付懲戒人」之「職務」。「主管長官」對於「所屬公務員」,依第 19 條之規定送請「監察院審查」或「公務員懲戒委員會審議」而認為「情節重大」者,亦得「依職權先行停止」其「職務」= 對「公務員」發動「懲戒」之「主管長官」,在「懲戒處分尚未確定前」,得「停止受付懲戒人」之「職務」 。

 

 

() 「得否功過相抵」不同 :

 

1.「懲戒處分」:

「無」所謂「功過相抵」。

 

2.「懲處處分」:

(1)「行政懲處」屬「平時考核」者,有「功過相抵」之「適用」= 屬「平時考核」者,得在「年度內」為「功過相抵」;而屬「專案考績」者「不得」與「平時考核」之「功過相抵」。

(2) 依據《公務人員考績法施行細則》規定 : 本法第 12 條 第一項第一款所稱「平時考核獎懲」得「互相抵銷」,指「嘉獎」、「記功」、「記大功」與「申誡」、「記過」、「記大過」得「互相抵銷」。前項「獎懲」, 「嘉獎三次」作為「記功一次」;「記功三次」作為「記一大功」;「申誡三次」作為「記過一次」;「記過三次」作為「記一大過」。

※ 總而言之,「公務員懲戒」無「功過相抵」之「可能」;而「公務員懲處」有「功過相抵」之「可能」。

 

 

()「處分種類」不同 :

 

1.「懲戒處分」:

依《公務員懲戒法》第 9 條之規定 :「懲戒處分」之「種類」分為以下「六種處分」:

(1)「撤職」;

(2)「休職」;

(3)「降級」;

(4)「減俸」;

(5)「記過」;

(6)「申誡」。

※「政務官」則因「身分特殊」,故僅「撤職」與「申誡」二種有其「適用」。

※ 公務員「懲戒最嚴重」之「法律效果」為 :「撤職」。

 

2.「懲處處分」:

(1) 依《公務人員考績法》之規定 : 「懲處處分 ( 行政懲處 )」之「種類」大致上可分為 :「申誡」、「記過」、「記大過」、「免職」(一次記二大過)等四種。

(2) 換言之,「公務人員」受「一次記二大過」之「考績懲處事由」,法律已有「明文規定」【此處所指之「法律」即為 :《公務人員考績法》】。

(3) 依據《公務人員考績法》第 14 條之規定 :「機關」作成「免職處分」前,應予當事人「陳述意見」之「機會」。

※ 其中「免職」實質為「懲戒處分」= 關於依《公務人員考績法》所作成之「懲處」的敘述 :「行政機關」對「公務人員」為「免職懲處」,屬「實質上」之「懲戒處分」【是針對「一次記二大過」-「免職」的,「其它的」都還是算「懲處」的】。

※ 公務員「懲處最嚴重」之「法律效果」為「免職」。

※「政務官」則均「無適用」=「政務官無考績」,故「懲處」對其均「不適用」= 對於「政務官」不得「懲處」【換言之,「懲處」只能對「事務官」為之;「懲戒」可對「政務官」為之】。

(2) 另有學者認為「行政處分」則「散見」於「各別法規」之「規定」,其「種類」極「不一致」,其著者,為「調職」、「免職」等「處分」。

 

 

()「處分效力」不同 =「法律效果」不同 :

 

1.「懲戒處分」:

「各種處分」依法具有「確定」之「效力」,並「發生」在「一定期間停止任用」或「不得在其他機關任職」之「效力」=「懲戒處分」如係「撤職處分」,依法並「發生」於「一定期間停止任用」之「效果」;「休職處分」則「發生」於「休職期間」內「不得在其他機關任職」之「效果」。

 

2.「懲處處分」:

「各種處分」之「效力」較「不確定」,不受「一定期間停止任用」及「不得在其他機關任職」之「限制」= 而「行政處分」除「法律另有規定」外,並「不發生停止任用」等「效力」。

 

 

()「處分對象」不同 :

 

1.「懲戒處分」:

(1)「懲戒處分」僅對於具有「公務員身分者」,始得為之。

(2)「公務員違法侵害人民權利」,除受「懲戒」外仍應負「刑事責任」、「民事責任」與「行政責任」【公務員之「行政責任」又可分為 :「懲戒」與「懲處」兩種】。

(3)「懲戒」: 係指「文武公務員」【依司法院釋字第 262 號解釋,「軍人」亦有《公務員懲戒法》之「適用」】,其「範圍」包括 :

.「一般公務人員」;

.「國民小學教師」;

.「中等學校教師」;

.「大專院校教師兼行政工作者」;

.「民選地方首長」;

.「政務人員」等。

 

2.「懲處處分」:

而「行政處分」之「對象」,則為「一般人民」及「各種事物」,例如 :

(1) 對「人」之「管束」;

(2) 對「人」之「處罰」;

(3)「違章建築」之「取締」;

(4)「違禁品」之「沒入」等。

(5)「懲處」: 則限於《公務人員考績法》之「適用人員」或「準用人員」,亦即僅限於「一般常任公務人員」。

※ 另有學者將其「對象」簡單區別為 :「懲戒處分」之「對象」為 →「公務員」;而「行政懲處」之「對象」則為 →「公務人員」。

 

 

()「救濟規定」=「救濟程序」=「救濟途徑」不同 :

 

1.「懲戒處分」:

(1) 對「懲戒處分」之「救濟程序」:「審議」、「再審議」。

(2) 如具有「一定」之「事由」,可經「再審議」之「程序」循求「救濟」=「懲戒處分」:對「公務員懲戒委員會 ( 公懲會 )」之「議決」有「法定事由」,得向「公務員懲戒委員會 ( 公懲會 )」聲請「再審議」=「懲戒處分」決定「後」,如有《公務員懲戒法》第 31條所述「情形之一」者,「原移送機關」或「被付懲戒人」,得「移請」或「聲請」→「再審議」。

※「機關」對「九職等以下」公務人員為「記過」或「申誡」之「懲戒處分」,受處分公務人員得依《公務人員保障法》規定提出「申訴」( 向服務機關 ) 及「再申訴」( 向保訓會 ) 【意即 : 按《公務人員保障法》所訂「復審」,依第 25 條規定,係以「行政處分」為「標的」;而「申訴」、「再申訴」,依第 77 條規定,則以「管理措施」或有關「工作條件」之「處置」為「標的」。茲依司法院釋字第 243 號解釋 :《公 務人員考績法》之「記大過處分」,並「未」改變「公務員」之「身分關係」,不「直接影響」人民「服公職」之「權利」,不許以「訴訟」請求「救濟」之「意 旨」,從而依《公務人員考績法》或其「相關規定」所為之「記一大過」、「記過」、「申誡」懲處等,於「現行實務上」,尚「不得」依《公務人員保障法》第 25 條規定提起「復審」;惟因其仍屬「機關內部」之「管理措施」範圍,仍得依同法第 77 條規定之「申訴」管道請求「救濟」】。

 

2.「懲處處分」:

(1) 對「懲處處分」之「救濟程序」:「復審」( 向保訓會 )、「行政訴訟」( 向行政法院 )

(2)「懲處」包含 :

.「復審」、「再復審」及「行政訴訟」【「免職」或「公法上財產請求權事件」】;

.「申訴」、「再申訴」【「記二大過免職」、或「考績丁等」以下之「考績結果」】。

※ 綜合而論 : 「懲處」分為:「申誡」、「記過」、「記大過」-----「申訴」( 服務機關 )、「再申訴」( 保訓會 ) ;「免職」-------「復審」( 保訓會 )、「行政訴訟」( 行政法院 )

(3) 對於「職務地點」的「調動」→ 提出「申訴」( 原服務機關 )、「再申訴」( 保訓會 )

(4) 對「一次」記「二大過」及「年終考績」列「丁等」之「免職人員」予以依《公務人員保障法》之「復審」、「行政訴訟」之「救濟」= 對於「公務員」依《公務人員考績法》所為之「免職處分」之「訴訟」,由「行政法院」管轄 = 而「行政處分」如為「免職人員」,依《公務人員保障法》之規定,可向「上級機關」申請「復審」,並得依「大法官會議釋字第243號解釋」提起「行政訴訟」=「懲處處分」:對於「免職處分」,得申請「復審」、「再復審」,若「不服再復審」者,則可「提起行政訴訟」( 依據釋字243 ),而受「免職處分」之「公務員」既得「依法」提起「行政爭訟」,則「免職處分」自應於「確定後」方得「執行」( 釋字491 ) = 依《公務人員保障法》規定,「公務人員」若不服「再復審決定」,得向「司法機關」請求「救濟」;

(5) 例如 :「公務員」因「雙重國籍」而遭「解除職務」,得向「行政法院」此「司法機關」請求「救濟」。

(6) 並得依《公務人員保障法》提出「再審議」等「救濟」;

(7) 又「考績免職」以外之「懲處」,可依《公務人員保障法》提出「申訴」、「再申訴」之「救濟」。

(8) 依「司法院大法官解釋」之見解,「公務員」受「免職處分」者,「救濟程序」之「終審機關」為 :「行政法院」【另外依據《公務人員保障法》第 72 條之規定 :「保訓會復審決定」依法「得聲明不服」者,「復審決定書」應「附記」如「不服決定」,得於「決定書送達」之「次日起二個月內」,依法向「該管司法機關」請求「救濟」】。

※依《公務人員考績法》規定所為「免職」之「懲處處分」,為「限制人民服公職」之「權利」,其「實質上」屬於「懲戒處分」=「行政機關」對「公務人員」為「免職懲處」,屬「實質上」之「懲戒處分」 (大法官釋字第583號解釋 + 釋字第491號解釋參照)

 

 

(十一 )「 競合」不同:

1. 當「同一事件」發生「懲戒」或「懲處」競合時,以「懲戒」為「主」=「懲戒」與「懲處」之間「積極競合」者,以「懲戒」為「準」= 我國「懲戒」與「懲處」競合時,依「法令」如何「決定」其「優先適用」→ 以「懲戒」為「先」。

2. 注意 ! 當「同一事件」發生「刑罰」與「懲處」競合時,可分以下兩部分來說明 :

(1) 對於「公務員」來說 ==>「刑懲併罰」= 關於公務員「刑事責任」與「懲戒責任」之「競合」→ 採「併罰主義」,意即 :「刑罰」與「懲戒罰」可「併罰」;依據《公務員懲戒法 第32條》規定 :「同一行為」已為「不起訴處分」或「免訴」或「無罪」之「宣告」者,仍得為「懲戒處分」;其受「免刑」或「受刑之宣告」而「未褫奪公權」者,亦同。

(2) 依據《公務員懲戒法第31條》規定 : 「同 一行為」,在「刑事偵查」或「審判中」者,「不停止懲戒程序」。但「懲戒處分」應以「犯罪是否成立」為斷,「公務員懲戒委員會」認有「必要時」,得「議 決」於「刑事裁判確定前」,「停止審議程序」。依前項規定「停止審議程序」之「議決」,「公務員懲戒委員會」得依「聲請」或依「職權」議決「撤銷」之。 前二項「議決」,應由「公務員懲戒委員會」通知「移送機關」及「被付懲戒人」= 此即是 :「刑懲並行原則」。

(3) 對於「一般老百姓」來說 ==> 原則上,「刑事優先」( 亦即「一事不二罰」)《行政罰法26條》。

3. 依《稽核公務員懲戒處分執行辦法》第 6條規定 :「同一事件」經「主管長官已為處分」後,復移送「公務員懲戒委員會審議」者,其「原處分失其效力」:

(1)「同一事件」經「行政主管長官」已為「懲處處分」後,復移送「公務員懲戒委員會審議」作成「懲戒處分」者,依法其 :「原懲處處分失其效力」= 故對「同一事件」,應以「懲戒機關」之「處罰」為「主」,若已有「懲戒處分」或「已移送公懲會審議」,則「懲處處分失其效力」。

(2)「公務員懲戒委員會」,通常被簡稱為「公懲會」,屬「司法院」下設的「機關」,與「最高法院」、「最高行政法院」同為「中華民國司法制度」中的「終審法院」。「公懲會」掌理「懲戒權」,負責對「違法失職」的「公務員」為「懲戒處分」。其「職掌」依《中華民國憲法》第 77條規定掌理「全國公務員」之「懲戒事宜」,凡遇「公務員」有「違法失職情事」,不論「職等高低」、「政務官」或「事務官」,統由本會「依法審議」。故其「所作」之「懲戒」比起「行政機關」之「懲處」較有「專業性」及「法定性」,故針對「同一事件」仍以「懲戒」為「主」。

(3)「懲戒」等同「司法院判決」,其較具有「充分」的「程序保障」;而「懲處」則屬於「行政行為」,雖然 ( 釋字243 ) 認為仍屬「懲戒處分」,但仍與「懲戒」不同。

(4) 例如 : 甲為內政部警政署九職等科長,因涉瀆職刑事責任,經內政部警政署專案考績記二大過免職。「同一事件」,復經監察院移送「司法院公務員懲戒委員會」審議,作成「記過二次」之處分。內政部警政署應為下列處置 → 執行「記過二次」處分。



2F
Peter Hsu 國三上 (2014/12/17 20:19)
超多資料...
下列有關公務員懲戒法之規定,何者有誤?
(A)廢弛職務是公務員應受懲戒的原因之一
(B)公務員因案在公務員懲戒委員會審議中者,仍可資遣或申請退休
(C)休職處分不適用於政務官
(D)九職等以下公務員之記過與申誡,得逕由主管長官行之
編輯私有筆記
答案:B
難度:簡單
1F
malegb 國二下 (2016/05/25 15:28)
(D)九職等以下公務員之記過與申誡,得逕由主管長官行之          公務員懲戒法第九條105.5.2已修正刪除  

11.下列何者為公務員行政懲處之處分類型?
(A)撤職
(B)免職
(C)休職
(D)減俸
編輯私有筆記
答案:B
難度:簡單
2F
林勳 大二上 (2012/02/06 12:07)
問題沒錯阿!

下列何者為公務員行政懲處之處分類型:免職 申誡 記過 記大過。



3F
夢想起飛 高一上 (2015/06/08 00:11)
1樓沒睡醒嗎?題目問你何者為懲處?幹嘛晝蛇添足呢?
4F
駱國忠 高二上 (2016/05/28 11:09)
1f把懲戒和懲處搞在一起了,公考法相關法條參照如下:

公務人員考績法第 6 條          

年終考績以一百分為滿分,分甲、乙、丙、丁四等,各等分數如左:
甲等:八十分以上。
乙等:七十分以上,不滿八十分。
丙等:六十分以上,不滿七十分。
丁等:不滿六十分。
考列甲等之條件,應於施行細則中明定之。
除本法另有規定者外,受考人在考績年度內,非有左列情形之一者,不得考列丁等:
一、挑撥離間或誣控濫告,情節重大,經疏導無效,有確實證據者。
二、不聽指揮,破壞紀律,情節重大,經疏導無效,有確實證據者。
三、怠忽職守,稽延公務,造成重大不良後果,有確實證據者。
四、品行不端,或違反有關法令禁止事項,嚴重損害公務人員聲譽,有確實證據者。

公務人員考績法第 7 條          

年終考績獎懲依左列規定︰
一、甲等︰晉本俸一級,並給與一個月俸給總額之一次獎金;已達所敘職等本俸最高俸級或已敘年功俸級者,晉年功俸一級,並給與一個月俸給總額之一次獎金;已敘年功俸最高俸級者,給與二個月俸給總額之一次獎金。
二、乙等︰晉本俸一級,並給與半個月俸給總額之一次獎金;已達所敘職等本俸最高俸級或已敘年功俸級者,晉年功俸一級,並給與半個月俸給總額之一次獎金;已敘年功俸最高俸級者,給與一個半月俸給總額之一次獎金。
三、丙等︰留原俸級。
四、丁等︰免職。
前項所稱俸給總額,指公務人員俸給法所定之本俸、年功俸及其他法定加
給。

公務人員考績法第 12 條          

各機關辦理公務人員平時考核及專案考績,分別依左列規定:
一、平時考核:獎勵分嘉獎、記功、記大功;懲處分申誡、記過、記大過。於年終考績時,併計成績增減總分。平時考核獎懲得互相抵銷,無獎懲抵銷而累積達二大過者,年終考績應列丁等。
二、專案考績,於有重大功過時行之;其獎懲依左列規定:
 (一) 一次記二大功者,晉本俸一級,並給與一個月俸給總額之獎金;已達所敘職等本俸最高俸級或已敘年功俸級者,晉年功俸一級,並給與一個月俸給總額之獎金;已敘至年功俸最高俸級者,給與二個月俸給總額之獎金。但在同一年度內再因一次記二大功辦理專案考績者,不再晉敘俸級,改給二個月俸給總額之一次獎金。
 (二) 一次記二大過者,免職
前項第二款一次記二大功之標準,應於施行細則中明定之。專案考績不得與平時考核功過相抵銷。
非有左列情形之一者,不得為一次記二大過處分:
一、圖謀背叛國家,有確實證據者。
二、執行國家政策不力,或怠忽職責,或洩漏職務上之機密,致政府遭受重大損害,有確實證據者。
三、違抗政府重大政令,或嚴重傷害政府信譽,有確實證據者。
四、涉及貪污案件,其行政責任重大,有確實證據者。
五、圖謀不法利益或言行不檢,致嚴重損害政府或公務人員聲譽,有確實證據者。
六、脅迫、公然侮辱或誣告長官,情節重大,有確實證據者。
七、挑撥離間或破壞紀律,情節重大,有確實證據者。
八、曠職繼續達四日,或一年累積達十日者。