關於阿摩
40萬題免費題庫,最詳盡的詳解,是您考試的必備利器!

錯在阿摩,贏在考場!
錯在阿摩,贏在考場!

搜尋:參加言詞辯論之法官如有變更

  • 司法官考試變革 考生可規畫不同職涯 3 by Cindy Lin
    聯合報 記者董俞佳/台北報導 通過司法官考試,被不少法律系學生視為最終目標,但該項考試競爭非常激..
  • 兩百餘名台灣考生 在廈門參加中國司法考試 2013年09月14日22:56 12 by 怪盜基德
    綜合報導】2013中國國家司法考試14至15日舉行,據中新社報導,台灣共有214人參加廈門考區的考..
  • 國、高中職老師增能研習 明年7月全部參加 30 by Peis You
    十二年國教明(103)年上路後,擴大高中職免試入學比例,為因應班級內不同學習程度學生,提..
  • 軍法官 擬放寬非軍職報考 12 by Cindy Lin
    【聯合報╱記者陳智華/台北報導】 近年來,有律師證照的流浪律師不少,司法官錄取率又低,因應軍事審..
  • 軍法官 擬放寬非軍職報考 4 by Cindy Lin
    【聯合報╱記者陳智華/台北報導】 近年來,有律師證照的流浪律師不少,司法官錄取率又低,因應軍事審..
  • (一)得不經言詞辯論而為判決之情形有: 5 by 公職◆刑事訴訟法
    (一)得不經言詞辯論而為判決之情形有:       案件應諭知免訴、不受理或管轄錯誤之判決,得不經言詞辯論為之(刑訴§307參照..
  • 不經言詞辯論 3 by 公職◆刑事訴訟法
    (一)得不經言詞辯論而為判決之情形有: 案件應諭知免訴、不受理或管轄錯誤之判決,得不經言詞辯論為之(刑訴§307參照)。   第二審法院認為上訴不..
  • 形式判決(得不經言詞辯論程序) 11 by 公職◆刑事訴訟法
    免訴判決: 第 302 條 案件有左列情形之一者,應諭知免訴之判決: 一、曾經判決確定者。 二、時效已完成者。 三、曾經大赦者。 四、犯罪後之法律已廢止其刑罰者。 ..
  • 「公民參與階梯」理論之8個社會政治參與的層次 0 by 人事行政學
    1969年,美國學者Sherry R. Arnstein提出「公民參與階梯」理論,按權力分享的程度,提出8個社會政治參與的層次﹕   一、 公民控制(citizen power):舉凡政府的各項..
  • 訴之變更追加之限制 3 by 公職◆民事訴訟法
    第二百五十五條(訴之變更追加之限制)   訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者,不在此限︰   一、被告同意者。 ..
35 參與言詞辯論之法官如有變更,應如何處理?
(A)由他法官代理參與判決
(B)令當事人陳述以前辯論之要領
(C)訴訟程序當然停止
(D)裁定停止訴訟程序
編輯私有筆記
答案:B
難度:適中
最佳解!
LaLa Chen 大一下 (2014/01/16 16:45)
民事訴訟法第211條(再開辯論)   參與言詞辯論之法官有變更者.....看完整詳解
6F
Sunny@ 大二下 (2014/12/21 14:24)
刑事訴訟法第 292 (更新審判事由)
審判期日,應由參與之推事始終出庭;如有更易者,應更新審判程序
參與審判期日前準備程序之推事有更易者,毋庸更新其程序。
民事訴訟法

211條(再開辯論)   
參與言詞辯論之法官有變更者,當事人應陳述以前辯論之要領。但審判長得令書記官朗讀以前筆錄代之
記法:
刑訴~ 推事更易~更新審判程序
民訴~法官變更~當事人應陳述以前辯論之要領
7F
小佑子 高二上 (2016/10/03 21:51)

刑訴292跟民訴211又稱為直接審理主義。

刑事訴訟法,傳聞證據得否作為判決基礎之問題,與下列何種原則有關?

(A)自由心證原則 (B)法定證據原則 (C)無罪推定原則 (D)直接審理原則

刑訴→直接審理主義傳聞證據得否作為判決基礎292審判期間應由參與之法官始終出庭,如有更易者,應更新審判程序

依民事訴訟法第221條第2項規定:「法官非參與為判決基礎之辯論者,不得參與判決。」此條文是何種立法主義的體現?

(A)處分權主義(B)言詞辯論主義(C)直接審理主義(D)自由心證主義

民訴→直接審理主義221法官非參與為判決基礎之辯論者,不得參與判決。211言詞辯論之法官有變更者,當事人得陳述以前辯論之要領。

8F
Katrina Lai 小二下 (2016/11/05 11:50)

推事=法官

11.關於民事訴訟之裁判,下列敘述何者正確?
(A)未參與言詞辯論之法官,亦得參與判決
(B)不論是否經言詞辯論,裁判均應宣示
(C)宣示裁判,須當事人在場,始有效力
(D)裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤,當事人得聲請法院裁定更正
編輯私有筆記
答案:D
難度:簡單
最佳解!
葉玉琴 大二上 (2011/10/03 15:42)
第 225 條   宣示判決,.....觀看完整全文,請先登入
9F
davidk2455 幼稚園下 (2015/05/06 11:47)
下列何者可以成立累
10F
Chan Hom Lin 國三上 (2016/05/25 11:22)
整理
(A)不得(直接審理主義)   (第221條 - 1 )
(B)不論是錯的喔。  (第223條 - 1 )
經言詞辯論之判決,應宣示之;
經言詞辯論之判決,應公告之。
(C)不需在場   (第225條)
(D)正確   (第232條 - 1 )
11F
Wen Ling 國三下 (2016/07/07 18:38)
我想,上面的這位,說的是
A   第221條1項
B   第223條1項
C   第225條
D   第232條1項
8 民事訴訟法關於審判長指揮言詞辯論規定,下列何者審判長不得為之?
(A)禁止當事人直接發問
(B)參與言詞辯論之法官變更時,審判長命當事人陳述以前辯論之要領
(C)於受訴法院外調查證據者,審判長命當事人於言詞辯論時陳述其調查證據之結果
(D)因律師言語行動不當,審判長對之為看管之處分
編輯私有筆記
答案:D
難度:適中
1F
jacks.shih已考上無回覆,見諒 高二下 (2016/08/24 18:43)
民事訴訟法第211條:
參與言詞辯論之法官有變更者,當事人應陳述以前辯論之要領。但審判長得令書記官朗讀以前筆錄代之。

民事訴訟法198條:
審判長開閉及指揮言詞辯論,並宣示法院之裁判。
審判長對於不從其命者,得禁止發言。
言詞辯論須續行者,審判長應速定其期日。

民事訴訟法第199條:
審判長應注意令當事人就訴訟關係之事實及法律為適當完全之辯論。 
審判長應向當事人發問或曉諭,令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述;其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者,應令其 敘明或補充之。
陪席法官告明審判長後,得向當事人發問或曉諭。



3.憲法法庭對於政黨違憲解散案件判決之評議,至少應經多少位參與言詞辯論大法官之同意決定之?
(A)二分之一
(B)三分之二
(C)四分之三
(D)五分之三
編輯私有筆記
答案:B
難度:適中
最佳解!
張桂銘 國二下 (2013/10/25 07:46)
憲法法庭由15位大法官組成合議庭,由司法院長擔任審判長。憲法法庭進行言詞辯論時,須有大法官現有總額四分之三以上出席始得為之。憲法法庭對於政黨違憲解散案件.....看完整詳解
9F
vicky 高三上 (2015/09/24 23:39)
(二)裁定→直接判定→無言詞辯論→3/4出席,1/2同意→4321
10F
孫倪 大二上 (2015/12/05 21:52)

(D)憲法法庭對於政黨違憲解散案件裁定之評議,應有多少位大法官之同意決定之? 
(A)大法官現有總額過半數之出席,及出席人過半數之同意 
(B)參與言詞辯論大法官三分之二之同意 
(C)大法官現有總額三分之二之出席,及出席人過半數之同意 
(D)大法官現有總額四分之三之出席,及出席人過半數之同意

高普考/三四等/高員級◆法學知識(包括中華民國憲法、法學緒論)103 年 - 103年民航人員特考-三等 法學知識


憲法法庭由15位大法官組成合議庭,由司法院長擔任審判長。憲法法庭進行言詞辯論時,須有大法官現有總額四分之三以上出席始得為之。

憲法法庭對於政黨違憲解散案件判決之評議,應經參與言詞辯論大法官三分之二之同意決定之。

而對於政黨違憲解散案件裁定之評議時,應有大法官現有總額四分之三之出席,及出席人過半數之同意行之。

11F
jacks.shih已考上無回覆,見諒 高二下 (2015/12/29 14:35)
判定裁定,四三出二一同
辯論判決,四三出三二同
24 憲法法庭對於政黨違憲解散案件裁定之評議,應有多少位大法官之同意決定之?
(A)大法官現有總額過半數之出席,及出席人過半數之同意
(B)參與言詞辯論大法官三分之二之同意
(C)大法官現有總額三分之二之出席,及出席人過半數之同意
(D)大法官現有總額四分之三之出席,及出席人過半數之同意
編輯私有筆記
答案:D
難度:困難
最佳解!
s0985137 高三下 (2014/10/11 22:26)
司法院大法官審理案件法  § 25條 (政黨違憲解散案件之評議)   p255憲法法庭對於政黨違憲解散案件判決之評議,應經參與言詞辯論大法官三分之二之同意決定之。評議.....觀看完整全文,請先登入
11F
Jay Chen 高一上 (2016/10/21 14:06)
考試委員要是知道自己在幹嘛˙˙˙˙台灣就不是現在這樣了˙˙˙˙
12F
張立俞 高三下 (2016/10/30 15:47)

政黨違憲案件判決之評議:3/4出席(25條說參與辯論大法官之四分之三同意,但24條有規定言詞辯論須四分之三出席,所以直接視為3/4出席).2/3同意

政黨違憲案件裁定之評議:3/4出席.1/2同意


解釋憲法(宣告法律牴觸憲法):2/3出席.2/3同意

                宣告命令牴觸憲法:2/3出席.1/2同意


統一解釋法律或命令:1/2出席.1/2同意


以上稍微整理

13F
張立俞 高三下 (2016/12/05 12:47)

更正:上文第一行括弧內是參與辯論大法官之「三分之二同意」

打太快了sorry