關於阿摩
80萬題免費題庫,最詳盡的詳解,是您考試的必備利器!

錯在阿摩,贏在考場!
錯在阿摩,贏在考場!

搜尋:法律的適用,應嚴守法學三段論法

  • 個別法律修正時之新、舊法比較適用上 的問題 16 by 脆片
    請問各位大大 法緒課本內關於實體法、程序法區別的實益 內容如下: 個別法律修正時之新、舊法比較..
  • 公告修正公務人員特種考試司法官考試及專門職業及技術人員高等考試律師考試應試科目「民事訴訟法」命題大綱。 45 by Hui-Zi Kang
     考選部 公告發文日期:中華民國102年3月18日發文字號:選特二字第1021500319號附件:..
  • 校園活春宮事件學生觸犯法律 41 by Winny Lai
      校園活春宮事件學生觸犯法律 ◎男、女主角(15歲):若在強迫情..
  • 法律思維導論 38 by 已刪除
     內容簡介       “法律思維導論”追求另一個目標:“法學導論”,普遍來說..
  • 國家考試一律禁止使用公文圈圈申論尺,並自102年公務人員高普考試開始適用 60 by Chienchi Chien
    有關坊間販售之公文圈圈申論尺,國家考試可否使用一事,考選部說明如下:   為求審慎,考選部經開會..
14 保險法第 107 條有關以兒童為被保險人投保含有死亡給付之保險契約的限制規定,曾經多次修法,此類兒童保險契約的限制規定應如何適用?
(A)適用保險事故發生時之法律
(B)適用保險契約訂立時之法律
(C)適用發生爭議時之最新法律
(D)適用對被保險人最有利之法律
編輯私有筆記及自訂標籤
答案:B
難度:適中
1F
江漢龍 國三下 (2014/04/27 12:44)

保險法第107條修正條文,業經總統於9921日公佈,將於本(3)日起生效。本條規定投保人壽保險及傷害保險之未成年人於未滿15足歲前死亡者,不能有死亡保險金之給付,保險公司僅得加計利息退還所繳保費。也就是未成年人的死亡保障要到滿15足歲才能開始。

    壽險業為配合該法修正,對保險商品採取的因應措施如下:

(一)  自本(3)日起,以未滿15足歲之未成年人為被保險人新投保的人壽保險及傷害保險契約,均需符合修正後規定。

(二)  9923日前投保的人壽保險及傷害保險,在契約有效期間內不追溯適用修正後規定。

(三)  一年期人壽保險、傷害保險,或以人壽保險、傷害保險與健康保險組合之綜合保險商品,於本(3)日起續保者,必須符合修正後規定,但殘廢與醫療保障部分不受影響。

36 法律的適用,應嚴守法學三段論法以求客觀邏輯理性的維持。依法學三段論法的規則,法律適用時,法律條文的規定屬於法學三段論法的那一部分?
(A)結論
(B)小前提
(C)涵攝
(D)大前提
編輯私有筆記及自訂標籤
答案:D
難度:適中
最佳解!
林貫華 小六下 (2013/05/24 20:52)
「法律適用之三段論法」=「涵攝」,以刑法舉例說明如下:「第一段」=「大前提」~~刑法傷害罪規定:「傷害人之身體或健康者,處三年以下有期徒刑、拘役或一千.....看完整詳解
7F
Lukeye 小二下 (2015/02/27 09:27)
法律的適用過程(法學三段論法)
1.大前提:明確的法律規定
2.小前提:明確的事實認定
3.結論:涵攝得出結論
※何謂涵攝?即指正確的法律適用在正確的事實上。
若題目問:
法律條文的規定屬於法學三段論法的那一部分
?大前提。
明確事實的認定屬於法學三段論法的那一部分?小前提。
法律的涵攝屬於法學三段論法的那一部分?結論。
8F
Norman Huang 小二上 (2016/06/06 15:40)
〝涵攝〞一詞,是王澤鑑老師從德文中翻譯過來的,
德文中的意思其實是〝大前提、小前提、結論〞也就是所謂的三段論。
9F
black淚痕 高一下 (2016/11/22 09:55)

我自己是這樣記憶,其實感覺上就很像構成要件,違法性,結論


43.根据会计法律制度的规定,从事会计工作的人员,必须取得会计从业资格证书。关于该法律规范性质的下列表述中,正确的有( )。
(A)该法律规范属于义务性规范
(B)该法律规范属于禁止性规范
(C)该法律规范属于授权性规范
(D)该法律规范属于强制性规范
編輯私有筆記及自訂標籤
答案:A,D
難度:適中
6 凡本國航商因各種原因,將其所經營之船舶懸掛其他國家旗幟從事營運者,即稱為:
(A)權宜船籍,法律上視為外國船
(B)權宜船籍,法律上視為本國船
(C)彈性船籍,法律上視為外國船
(D)彈性船籍,法律上視為本國船
編輯私有筆記及自訂標籤
答案:A
難度:簡單
1F
shiangs 小六上 (2016/05/10 12:38)
求解?
2F
wychen1008 高一上 (2016/05/22 15:45)
所謂權宜船籍,乃是航商為了因應行業競爭,圖謀生存發展,而將所擁有船舶向他國登記入籍。 除繳納少許費稅外,不須繳納營業稅,船籍國對船舶航行安全及防止污染標準的檢查也較少,僱用船員標準一較不受限制,使營運的成本大為降低。
50 解釋下列那一個法律概念時,不須經價值判斷?
(A)法律條文所規定之「重大影響」
(B)法律條文所規定之「顯失公平」
(C)法律條文所規定之「夜間」
(D)法律條文所規定之「交易上認為重要」
編輯私有筆記及自訂標籤
答案:C
難度:非常簡單
最佳解!
盧妍蓁 國三上 (2016/06/25 15:21)
刑訴100-3夜間為日出前,日沒後。刑訴第93條54項前項但書所稱深夜,指午後十一時至翌日午前八時。 補充考題關於訊問被告的敘述,以下何者正確?  (A)訊問被告應全程一律錄影 (B)檢察官得於夜間訊問被告  (C)司法警察得於夜間詢問犯罪嫌疑人 (D)司法警察不得於夜間對犯罪嫌疑人進行人別訊問 公職◆刑事訴訟法- 100 年 - 100原住民五等錄事#6125答案:B Q.刑事訴訟法所規定的詢問與訊問,有何區別? (一)詢問依據刑事訴訟法第71條之1第1項規定:「司法警察官或司法警察,因調查犯罪嫌疑人犯罪情形及蒐集證據之必要,得使用通知書,通知犯罪嫌疑人到場詢問。」詢問是司法警察官、司法警察調查犯罪情形、蒐集犯罪證據的一種方法。在調查犯罪情形有必要時可通知犯罪嫌疑人前來詢問。 (二)訊問則是刑事訴訟法中所規定一種對人的強制處分,訊問的對象是被告,這與接受詢問者的身分是犯罪嫌疑人並不相同。進行訊問的人,案件在偵查中是檢察官,在審判中則是法院的法官,或者是合議庭的審判長。訊問的目的在偵查中是查明犯罪情形以及蒐集證據。 (三)詢問與訊問雖然都是實施刑事訴訟程序的公務員對特定人的問話,不過應訊人經合法通知或傳喚而不到場在法律的效果上卻大大的不同,詢問是警察機關的通知,沒有強.....看完整詳解
2F
我一定會上榜! 大一上 (2016/08/05 14:25)
本題考不確定法律概念之判斷
3F
okunlaw 國一上 (2016/12/28 16:36)

50 解釋下列那一個法律概念時,不須經價值判斷? 
(A)法律條文所規定之「重大影響」 
(B)法律條文所規定之「顯失公平」 
(C)法律條文所規定之「夜間」 
(D)法律條文所規定之「交易上認為重要

有主觀衡量問題時需要價值判斷

4F
聖天使·魔王普考法律廉政行政警察雙重準備 國二上 (2017/02/03 17:03)

判斷餘地

http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/p03_01.asp?expno=553

本件係台北市政府因決定延期辦理里長選舉,中央主管機關內政部認其決定違背地方制度法第八十三條第一項規定,經報行政院依同法第七十五條第二項予以撤銷;台北市政府不服,乃依同條第八項規定逕向本院聲請解釋。因台北市為憲法第一百十八條所保障實施地方自治之團體,且本件事關修憲及地方制度法制定後,地方與中央權限劃分及紛爭解決機制之釐清與確立,非純屬機關爭議或法規解釋之問題,亦涉及憲法層次之民主政治運作基本原則與地方自治權限之交錯,自應予以解釋。
        地方制度法第八十三條第一項規定:「直轄市議員、直轄市長、縣(市)議員、縣(市)長、鄉(鎮、市)民代表、鄉(鎮、市)長及村(里)長任期屆滿或出缺應改選或補選時,如因特殊事故,得延期辦理改選或補選。」其中所謂特殊事故,在概念上無從以固定之事故項目加以涵蓋,而係泛指不能預見之非尋常事故,致不克按法定日期改選或補選,或如期辦理有事實足認將造成不正確之結果或發生立即嚴重之後果或將產生與實現地方自治之合理及必要之行政目的不符等情形者而言。又特殊事故不以影響及於全國或某一縣市全部轄區為限,即僅於特定選區存在之特殊事故如符合比例原則之考量時,亦屬之。上開法條使用不確定法律概念,即係賦予該管行政機關相當程度之判斷餘地,蓋地方自治團體處理其自治事項與承中央主管機關之命辦理委辦事項不同,前者中央之監督僅能就適法性為之,其情形與行政訴訟中之法院行使審查權相似(參照訴願法第七十九條第三項);後者除適法性之外,亦得就行政作業之合目的性等實施全面監督。本件既屬地方自治事項又涉及不確定法律概念,上級監督機關為適法性監督之際,固應尊重該地方自治團體所為合法性之判斷,但如其判斷有恣意濫用及其他違法情事,上級監督機關尚非不得依法撤銷或變更。
        憲法設立釋憲制度之本旨,係授予釋憲機關從事規範審查(參照憲法第七十八條),除由大法官組成之憲法法庭審理政黨違憲解散事項外(參照憲法增修條文第五條第四項),尚不及於具體處分行為違憲或違法之審理。本件行政院撤銷台北市政府延期辦理里長選舉之決定,涉及中央法規適用在地方自治事項時具體個案之事實認定、法律解釋,屬於有法效性之意思表示,係行政處分,台北市政府有所不服,乃屬與中央監督機關間公法上之爭議,惟既屬行政處分是否違法之審理問題,為確保地方自治團體之自治功能,該爭議之解決,自應循行政爭訟程序處理。台北市如認行政院之撤銷處分侵害其公法人之自治權或其他公法上之利益,自得由該地方自治團體,依訴願法第一條第二項、行政訴訟法第四條提起救濟請求撤銷,並由訴願受理機關及行政法院就上開監督機關所為處分之適法性問題為終局之判斷。
本件係台北市政府因決定延期辦理里長選舉,中央主管機關內政部認其決定違背地方制度法第八十三條第一項規定,經報行政院依同法第七十五條第二項予以撤銷;台北市政府不服,乃依同條第八項規定逕向本院聲請解釋。因台北市為憲法第一百十八條所保障實施地方自治之團體,且本件事關修憲及地方制度法制定後,地方與中央權限劃分及紛爭解決機制之釐清與確立,非純屬機關爭議或法規解釋之問題,亦涉及憲法層次之民主政治運作基本原則與地方自治權限之交錯,自應予以解釋。本件聲請屬地方政府依據中央法規辦理自治事項,中央與地方政府間對於中央法規之適用發生爭議,非屬本院釋字第五二七號解釋之範圍,本院依地方制度法第七十五條第八項受理其聲請,與該號解釋意旨無涉,合先敘明。
        地方制度法第八十三條第一項所謂特殊事故得延期辦理改選或補選,在概念上無從以固定之事故項目加以涵蓋,而係泛指不能預見之非尋常事故,致不克按法定日期改選或補選,或如期辦理有事實足認將造成不正確之結果或發生立即嚴重之後果或將產生與實現地方自治之合理及必要之行政目的不符等情形者而言。又特殊事故不以影響及於全國或某一縣市全部轄區為限,即僅於特定選區存在之特殊事故如符合比例原則之考量時,亦屬之。上開法條使用不確定法律概念,即係賦予該管行政機關相當程度之判斷餘地,蓋地方自治團體處理其自治事項與承中央主管機關之命辦理委辦事項不同,前者中央之監督僅能就適法性為之,其情形與行政訴訟中之法院行使審查權相似(參照訴願法第七十九條第三項);後者得就適法性之外,行政作業之合目的性等實施全面監督。本件既屬地方自治事項又涉及不確定法律概念,上級監督機關為適法性監督之際,固應尊重地方自治團體所為合法性之判斷,但如其判斷有恣意濫用及其他違法情事,上級監督機關尚非不得依法撤銷或變更。對此類事件之審查密度,揆諸學理有下列各點可資參酌:(一)事件之性質影響審查之密度,單純不確定法律概念之解釋與同時涉及科技、環保、醫藥、能力或學識測驗者,對原判斷之尊重即有差異。又其判斷若涉及人民基本權之限制,自應採較高之審查密度。(二)原判斷之決策過程,係由該機關首長單獨為之,抑由專業及獨立行使職權之成員合議機構作成,均應予以考量。(三)有無應遵守之法律程序?決策過程是否踐行?(四)法律概念涉及事實關係時,其涵攝有無錯誤?(五)對法律概念之解釋有無明顯違背解釋法則或牴觸既存之上位規範。(六)是否尚有其他重要事項漏未斟酌。又里長之選舉,固有例外情事之設計如地方制度法第五十九條第二項之遴聘規定,但里長之正常產生程序,仍不排除憲法民主政治基本原則之適用,解釋系爭事件是否符合「特殊事故」而得延辦選舉,對此亦應一併考量,方能調和民主政治與保障地方自治間之關係。本件因不確定法律概念之適用與上級監督機關撤銷之行政處分有不可分之關係,仍應於提起行政訴訟後,由該管行政法院依照本解釋意旨並參酌各種情狀予以受理審判。
        本件台北市政府對於行政院依地方制度法第七十五條第二項撤銷其延選決定,台北市政府有所不服,乃屬與中央監督機關間公法上之爭議,雖得依地方制度法第七十五條第八項聲請本院解釋,然因係中央監督機關之撤銷處分違憲或違法之具體審理,衡諸憲法設立釋憲制度之本旨,係授予釋憲機關從事規範審查權限(參照憲法第七十八條),除由大法官組成之憲法法庭審理政黨違憲解散事項外(參照憲法增修條文第五條第四項),尚不及於具體處分違憲或違法之審理(本院釋字第五二七號解釋理由書參照)。本件行政院撤銷台北市政府延期辦理里長選舉之行為,係中央主管機關認有違法情事而干預地方自治團體自治權之行使,涉及中央法規適用在地方自治事項時具體個案之事實認定、法律解釋,屬於有法效性之意思表示,係行政處分,並非行政機關相互間之意見交換或上級機關對下級機關之職務上命令。上開爭議涉及中央機關對地方自治團體基於適法性監督之職權所為撤銷處分行為,地方自治團體對其處分不服者,自應循行政爭訟程序解決之。其爭訟之標的為中央機關與地方自治團體間就地方自治權行使之適法性爭議,且中央監督機關所為適法性監督之行為是否合法,對受監督之地方自治團體,具有法律上利益。為確保地方自治團體之自治功能,本件台北市之行政首長應得代表該地方自治團體,依訴願法第一條第二項、行政訴訟法第四條提起救濟請求撤銷,並由訴願受理機關及行政法院就上開監督機關所為處分之適法性問題為終局之判斷,受訴法院應予受理。其向本院所為之釋憲聲請,可視為不服原行政處分之意思表示,不生訴願期間逾越之問題(參照本院院字第四二二號解釋及訴願法第六十一條),其期間應自本解釋公布之日起算。惟地方制度法關於自治監督之制度設計,除該法規定之監督方法外,缺乏自治團體與監督機關間之溝通、協調機制,致影響地方自治功能之發揮。從憲法對地方自治之制度性保障觀點,立法者應本憲法意旨,增加適當機制之設計。
        本件聲請意旨另指地方制度法第七十五條第二項有違憲疑義,核與司法院大法官審理案件法第五條第一項要件不符;又聲請統一解釋與已解釋部分有牽連關係,均不另為不受理之諭知,併此指明。
                                                                大法官會議主席 院長  翁岳生
                                                                                         大法官  劉鐵錚  吳    庚  王和雄  王澤鑑
                                                                                                       林永謀  施文森  孫森焱  陳計男
                                                                                                       曾華松  董翔飛  楊慧英  戴東雄
                                                                                                       蘇俊雄  黃越欽  謝在全  賴英照