關於阿摩
40萬題免費題庫,最詳盡的詳解,是您考試的必備利器!

錯在阿摩,贏在考場!
錯在阿摩,贏在考場!

搜尋:法院適用法律而有違憲的疑慮時,可停止

  • 根據台灣司法院大法官會議97年10月31日解釋,認為「身心障礙者權益保障法」第37條第1項「非視障者不能從事按摩業」法條規定違憲,對於特殊教育的影響,您有何建議? 33 by Reui Fen Huang
    應隨著「身心障礙者回歸主流社會」之趨勢,讓視障者從小就到一般主流學校就讀,增加渠等與一般人的接觸機..
  • 關於憲法第八十一條的疑問,請知道大師幫我解惑一下 22 by Waynne
    凡足以影響因法官身分及其所應享有權利 或法律上利益之人事行政行為,固須依據法律始得為之,且不以憲法..
  • 法律思維導論 38 by Ming Chang C
     內容簡介       “法律思維導論”追求另一個目標:“法學導論”,普遍來說..
  • 公立學校敘薪辦法違憲 三年內失效 28 by Winny Lai
      自由時報 – 2012年12月29日 上午4..
  • 公立學校敘薪辦法違憲 三年內失效 21 by Yen-Ting Wang
      〔自由時報記者項程鎮、林曉雲/台北報導〕司法院大法官會議昨天做出釋字第七○七..
  • 高地院庭長調任要點違憲? 20 by 公職◆憲法
    解釋字號 解釋公布日期 解釋爭點 解釋文 釋字第 539 號 (J.Y.Interpretation No. 539) ..
  • 高地院庭長調任要點違憲? 51 by 公職◆憲法
    解釋文 釋字第 539 號 (J.Y.Interpretation No. 539) 民國 91年2月8日 ..
  • 各級法院適用法律有抵觸憲法疑義時得聲請大法官解釋 24 by 公職◆憲法
    590: 法官於審理案件時,對於應適用之法律,依其合理之確信,認為有牴觸憲法之疑義者,各級法院得以之為先決問題,裁定停止訴訟程序,並提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由,聲請本院大法官解釋。此所..
  • 關於法規命令之敘述,下列何者錯誤? 行政法院法官於審判時,認為所適用之法規命令違憲,應停止審判聲請司法院大法官解釋憲法 法規命令之訂定,得由人民提議為之 牴觸法律之法規命令無效 51 by 公職◆行政法(包含行政程序法等)
    (1) 司法院大法官審理案件法第五條第二項僅規定:「最高法院或行政法院就其受理之案件,對所適用之法律 或命令,確信有牴觸憲法之疑義時,得以裁定停止訴訟程序,聲請大法官解釋。」然歷年來卻從未有依此規..
  • 刑訴法檢察官羈押權、提審法提審要件等規定違憲? 27 by 公職◆憲法
    司法權之一之刑事訴訟、即刑事司法之裁判,係以實現國家刑罰權為目的之司法程序,其審判乃以追訴而開始,追訴必須實施偵查,迨判決確定,尚須執行始能實現裁判之內容。是以此等程序悉與審判、處罰具有不可分離之..
20 法院適用法律而有違憲的疑慮時,可停止訴訟程序並採取下列何種作法?
(A) 將該法律送交立法院審查
(B) 將該法律送交上級法院審查
(C) 將該法律送交職司憲法審查之機關
(D) 法院得就該法律之內容進行實質審查
編輯私有筆記
答案:C
難度:簡單
1F
米占 小二下 (2013/01/04 02:37)
J371

2F
已刪除 (2013/09/18 17:47)

解釋字號

釋字第 371 號

解釋爭點

法官有無聲請釋憲權?
  憲法為國家最高規範,法律牴觸憲法者無效,法律與憲法有無牴觸發生疑義而須予以解釋時,由司法院大法官掌理,此觀憲法第一百七十一條、第一百七十三條、第七十八條及第七十九條第二項規定甚明。
又法官依據法律獨立審判,憲法第八十條定有明文,故依法公布施行之法律,法官應以其為審判之依據,不得認定法律為違憲而逕行拒絕適用。
惟憲法之效力既高於法律,法官有優先遵守之義務,法官於審理案件時,對於應適用之法律,依其合理之確信,認為有牴觸憲法之疑義者,自應許其先行聲請解釋憲法,以求解決。
是遇有前述情形,各級法院得以之為先決問題裁定停止訴訟程序,並提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由,聲請本院大法官解釋。司法院大法官審理案件法第五條第二項、第三項之規定,與上開意旨不符部分,應停止適用
3F
simonlinhhh 高三下 (2015/07/14 23:31)
司法院大法官
32.以下有關憲法的敘述,何者為是?
(A)是用來補充法律的規定
(B)就國家最根本的事項做原則性或綱領性的規定
(C)是文字最多的一部法律
(D)對於法律和命令有違憲之疑慮時,由立法院解釋
編輯私有筆記
答案:B
難度:非常簡單
最佳解!
王崇天 高二下 (2013/05/19 21:08)
對於法律和命令有違憲之疑.....觀看完整全文,請先登入
2F
erin 高二上 (2015/11/03 20:25)
是文字最多的一部法律.....看到這選項,我笑了,哈哈
73.以下有關憲法的敘述,何者為是?
(A)是用來補充法律的規定
(B)就國家最根本 的事項做原則性或綱領性的規定
(C)是文字最多的一部法律
(D)對於法律和命 令有違憲之疑慮時,由立法院解釋
編輯私有筆記
答案:B
難度:非常簡單
下列何者,不屬於權力分立原則之內涵?
(A)國家之權力,依其屬性,得分為行政、立法與司法等。
(B)司法院對於立法機關制定之法律,享有違憲審查權。
(C)國家之不同權力,應由不同系統之機關與人員行使。
(D)立法機關不得授權行政機關制頒法規命令。
編輯私有筆記
答案:D
難度:簡單
最佳解!
jllc1988 高一上 (2014/05/06 12:40)
D要改成"立法機關得授權行政機關制頒法.....觀看完整全文,請先登入
3F
已刪除 (2014/05/08 20:01)

解釋字號

釋字第 680 號

解釋爭點

懲治走私條例第2條第1、3項違授權明確、刑罰明確原則?

解釋文

        懲治走私條例第二條第一項規定:「私運管制物品進口、出口逾公告數額者,處七年以下有期徒刑,得併科新臺幣三百萬元以下罰金。」

第三項規定:「第一項所稱管制物品及其數額,由行政院公告之。」其所為授權之目的、內容及範圍尚欠明確,有違授權明確性及刑罰明確性原則,應自本解釋公布之日起,至遲於屆滿二年時,失其效力。
4F
陳鴻琩 國三上 (2016/05/30 20:24)
原則問題就背吧
34.某法律是否違憲的審查,只要其中有一種解釋結果可以避免宣告該法律違憲時,便不應採納其他可能導致違憲的憲法解釋。此種憲法解釋方法可稱為:
(A)合憲性解釋
(B)目的性解釋
(C)體系解釋
(D)和協解釋
編輯私有筆記
答案:A
難度:簡單
1F
尹泰 大二下 (2013/10/26 10:12)

.憲法解釋:
╔文義解釋。
╠論理解釋:指觀察全部條文,用邏輯學的方法,確定該條文的意義。
╠類推解釋。
╠合憲解釋:
→採取使法律得與憲法相符合之解釋方法。
→某法律是否違憲的審查,只要其中有一種解釋結果可以避免宣告該法律違憲時,便不應採納其他可能導致違憲的憲法解釋。

參考網址:

http://teacool.blogspot.tw/2011/01/blog-post_10.html

 

 

2F
尹泰 大二下 (2013/10/26 10:13)

2.憲法解釋原理原則

(1)憲法統一性原理:

此一原理係指憲法解釋需考慮憲法各要素間之關聯及相互依存關係,不只是著重某一規範,且須注意該規範所放置之全體相關聯,亦需考慮不使該規範與其它憲法規範矛盾。

 

(2)實踐整合性原理:此與前述原理相關,亦即憲法上所保護之法益,在解決問題時,這些法益均需獲得現實性般地相互配置,法益間相牴觸時,不可輕率地以利益衡量或抽象的價值衡量來犧牲其它法益。需由憲法統一性原理以求得最好之選擇,亦即兩者間之界限,以兩者能達到最適當之實效性來劃定,此一界限劃定須依當時具體事例以合乎比例原則之方式為之。

(3)功能正當性原理:

此原理指憲法對國家事務之擔當者於所分配之任務與協同合作關係給予一定之規律時,為解釋之機關,只能於自己所分配之功能範圍內加以解釋,以自己之解釋方法所得之結論,亦不得改變既有的功能分配。

(4)統合作用性原理:

此為對以上各原理之重要度的評價原理,如果對憲法而言,政治上統一之創設及維持是重要的話,則憲法問題之解決,以能達到創設統一,維持政治統一之觀點為優先是必要的。當然其前提必須是嚴密地依據憲法所指引之方向解釋方可,否則即淪為變相修憲。

(5)憲法實效性原理:

若欲憲法能落實於實際社會,則憲法問題之解決,須以在當時各種條件下能使憲法

規範獲得最妥當實際效力之解釋為優先(陳春生,1996:71-72)。

(6)個別問題取向法:

即不墨守成規,不受法律體系所侷限,以問題的解決為優先目標。在應用時則應考慮相關的個別問題是否在社會中,經由公開討論過程獲致共識?這種共識可稱為憲法問題的預存諒解,憲法法院或釋憲機關所扮演的只是一個中介者的角色。如果缺乏前述共識或諒解,貿然作成裁判,則司法機關將置身於政治衝突之中(吳庚,1990:5)。

(7)合憲性解釋原則:

此係指一項法律條文的解釋,如果有多種結果,只要其中有一種結果可以避免宣告該項法條違憲時,便應選擇其作為裁判的結論,而不採納其它可能導致違憲的法律解釋。聯邦憲法法院可透過轉換條文涵義的方式,達到合憲解釋的目標;換言之,憲法法院多根據憲法精神,來扭轉法條通常的涵義,而避免宣告其違憲(吳庚,1990:6)。

惟欲透過上述混合多重解釋方法及原理原則為違憲審查構築界限,仍不免發生問題。蓋憲法概念的開放性與憲法解釋方法的多樣性,將使釋憲者幾乎擁有無所限制的解釋權限,故以此劃定界限成果必然有限。於是乎透過將權力分立與功能結構的觀點,適時融入憲法解釋方法中,將有助於解決此問題。凡此均有賴釋憲實務透過案例累積,建構出一套更具可預見性的審查密度與審查基準以資依循,如此方可避免陷入恣意與擅斷之中。

 

參考網址:

http://lawtw.com/article.php?template=article_content&parent_path=,1,1648,&article_category_id=1174&job_id=56836&article_id=27281