關於阿摩
80萬題免費題庫,最詳盡的詳解,是您考試的必備利器!

錯在阿摩,贏在考場!
錯在阿摩,贏在考場!

搜尋:罰鍰之上限未逾越法律明訂得裁罰之額度

  • 臺北市政府處理違反幼兒教育及照顧法事件統一裁罰基準 58 by 高上榜
    臺北市政府處理違反幼兒教育及照顧法事件統一裁罰基準 一、臺北市政府(以下簡稱本府)為處理違反幼兒..
  • 拾獲失物 索酬上限降為一成 19 by 釋塵
    前年一位法律系大學生,因拾獲單親貧婦遺失的二萬多元,揚言依法向貧婦索求三成報酬,引起社會譁然。立..
  • 司法官應考 擬取消55歲上限 6 by Cindy Lin
    【聯合報╱記者陳智華/台北報導】 考選部最近研擬放寬多項特考應考年齡限制,其中司法官及部分司法人..
  • 政院勞基法版本 加班上限54小時 2 by it's me
    (中央社記者謝佳珍台北19日電)行政院會23日排定討論勞動部所提勞動基準法修正草案,法定工時單週40..
  • 「勞基法修正」工時訂上限、可領加班費/10萬責任制勞工受惠 30 by Chang
      〔記者楊久瑩/台北報導〕國內逾十萬名廣義「責任制」的勞工,今後的工作權將更有..
  • 已登記之不動產,不適用關於取得時效之規定-釋字第107號 1 by 民法
    答案為 B 釋字第 107 查民法第七百六十九條、第七百七十條,僅對於占有他人未登記之不動產者許其得請求登記為所有人,而關於已登記之不動產,則無相同之規定,足 見已登記之..
  • 對從事一定職業具備資格或其他要件,得以法律或法律明確授權之命令加以限制 8 by 公職◆憲法
    大法官釋字五八四號 部分解釋文 人民之職業與公共福祉有密切關係,故對於從事一定職業應具備之資格或其他要件,於符合憲法第二十三條規定之限度內,得以法律或法律明確授權之命令加以限制。中華民..
  • 為行為期間,其由法律所規定者,謂之法定期間。 1 by 公職◆刑事訴訟法
    法定期間:為行為期間,其由法律所規定者,謂之法定期間。 如:上訴期間為10日(刑訴 349)、抗告期間為5日(刑訴 406)、聲請再議期間為7日(刑訴 256 I)。 訓示..
  • 甲向小販購買水果一斤,付款一百元,提著水果離去,甲與小販之間共有幾個法律行為? 11 by 初等/五等/佐級◆法學大意
    關於試題:甲向小販購買水果一斤,付款一百元,提著水果離去,甲與小販之間共有幾個法律行為? (A)一個(B)二個(C)三個(D)四個   (C) 一個債權行為(口頭..
  • 法律與國民經濟之關係 0 by 高普考/三四等/高員級◆法學知識(包括中華民國憲法、法學緒論)
    中華民國憲法(36.01.01)第 142條: 國民經濟應以民生主義為基本原則,實施平均地權,節制資本,以謀國計民生之均足。   中華民國憲法(36.01.01)第 1..
9 法律雖明定罰鍰之額度,如主管機關未依個案分別為適當之裁罰,一律依罰鍰之上限裁罰,縱令其罰鍰之上限未逾越法律明定得裁罰之額度,仍有違何項原則?並與法律授權主管機關行政裁量之目的不合,亦係那一種裁量瑕疵?
(A)比例原則、裁量怠惰
(B)比例原則、裁量逾越
(C)平等原則、裁量濫用
(D)平等原則、裁量逾越
編輯私有筆記
答案:A
難度:簡單
最佳解!
Wang Hung 高一上 (2013/06/26 17:45)
法律雖明定罰鍰之額度,如主管機關未依個案分別為適當之裁罰(比例原則),一律依罰鍰之上限裁罰(裁量怠惰),縱令其罰鍰之上限未逾越法律明定得.....看完整詳解
10F
eso.cheng 高一下 (2016/02/16 22:46)
AC都對,只是考生沒有申訴
『李震山老師的看法,裁量權行使或不行使亦為裁量濫用,例如一律處以法定罰鍰之上限,解釋為裁量濫用或裁量怠惰,實務上並無區別實益』

如果選項中無裁量怠惰的選項,請記得要選裁量濫用

11F
大ㄎㄡ 高二下 (2016/03/02 16:03)
to 11F
只有A是對的,如最佳解所述適當之裁罰(比例原則)一律依罰鍰之上限裁罰(裁量怠惰)。
12F
ray 國三上 (2016/06/13 09:52)
這題陳治宇老師有解說過,其實(C)選項也是可以選的,平等原則(不同事項不同處理),行政機關違反平等原則係違反一般法律原則亦屬裁量濫用。
47 依現行法規,汽車駕駛人酒後駕車拒絕接受酒精濃度測試之檢定者,處新臺幣:
(A)5 萬元罰鍰,並吊銷其駕駛執照
(B)6 萬元罰鍰,並吊銷其駕駛執照
(C)9 萬元罰鍰,並吊銷其駕駛執照
(D)12 萬元罰鍰,並吊銷其駕駛執照
編輯私有筆記
答案:C
難度:適中
最佳解!
Cyrille 研二上 (2013/11/05 19:32)
這一題答案應該是C吧?道路交通處罰條例第 35 條汽車駕駛人,駕駛汽車經測試檢定有下列情形之一者,處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰,並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照一年;附載.....觀看完整全文,請先登入
6F
Michael 國二上 (2016/06/10 23:19)
咦?為什麼我印象中肇事逃逸才是吊銷駕照,否則應該吊扣而已,如果有死傷又逃逸是吊銷且終身不得考領,還是我記錯了,這是沒喝酒的情況下的處罰
7F
jacks.shih已考上無回覆,見諒 高二下 (2016/06/11 00:11)
回樓上michael,您說的是第62條,與本題情況不同。(本題在舊法是罰鍰6萬,新法是9萬,拒酒測,舊新法都規定要罰錢且吊銷駕照)
依據「全國法規資料庫」→【路交通管理處罰條例第35條第4項】
汽車駕駛人,駕駛汽車行經警察機關設有告示執行第一項測試檢定之處所,不依指示停車接受稽查,或拒絕接受第一項測試之檢定者,處新臺幣九 萬元罰鍰,並當場移置保管該汽車、吊銷該駕駛執照及施以道路交通安全講習;如肇事致人重傷或死亡者,吊銷該駕駛執照,並不得再考領。
第62條:汽車駕駛人駕駛汽車肇事,無人受傷或死亡而未依規定處置者,處新臺幣一千元以上三千元以下罰鍰;逃逸者,並吊扣其駕駛執照一個月至三個月 。 前項之汽車尚能行駛,而不儘速將汽車位置標繪移置路邊,致妨礙交通者,處駕駛人新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰。 汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者,應即採取救護措施及依規定處置,並通知警察機關處理,不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據,違 反者處新臺幣三千元以上九千元以下罰鍰。但肇事致人受傷案件當事人均同意時,應將肇事汽車標繪後,移置不妨礙交通之處所。 前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸者,吊銷其駕駛執照;致人重傷或死亡而逃逸者,吊銷其駕駛執照,並不得再考領。 第一項及前項肇事逃逸案件,經通知汽車所有人到場說明,無故不到場說明,或不提供汽車駕駛人相關資料者,吊扣該汽車牌照一個月至三個月。 肇事車輛機件及車上痕跡證據尚須檢驗、鑑定或查證者,得予暫時扣留處理,其扣留期間不得超過三個月;未經扣留處理之車輛,其駕駛人或所有 人不予或不能即時移置,致妨礙交通者,得逕行移置之。 肇事車輛機件損壞,其行駛安全堪虞者,禁止其行駛。
8F
Michael 國二上 (2016/06/11 07:01)
感覺7F解答
50 解釋下列那一個法律概念時,不須經價值判斷?
(A)法律條文所規定之「重大影響」
(B)法律條文所規定之「顯失公平」
(C)法律條文所規定之「夜間」
(D)法律條文所規定之「交易上認為重要」
編輯私有筆記
答案:C
難度:非常簡單
最佳解!
盧妍蓁 國三上 (2016/06/25 15:21)
刑訴100-3夜間為日出前,日沒後。刑訴第93條54項前項但書所稱深夜,指午後十一時至翌日午前八時。 補充考題關於訊問被告的敘述,以下何者正確?  (A)訊問被告應全程一律錄影 (B)檢察官得於夜間訊問被告  (C)司法警察得於夜間詢問犯罪嫌疑人 (D)司法警察不得於夜間對犯罪嫌疑人進行人別訊問 公職◆刑事訴訟法- 100 年 - 100原住民五等錄事#6125答案:B Q.刑事訴訟法所規定的詢問與訊問,有何區別? (一)詢問依據刑事訴訟法第71條之1第1項規定:「司法警察官或司法警察,因調查犯罪嫌疑人犯罪情形及蒐集證據之必要,得使用通知書,通知犯罪嫌疑人到場詢問。」詢問是司法警察官、司法警察調查犯罪情形、蒐集犯罪證據的一種方法。在調查犯罪情形有必要時可通知犯罪嫌疑人前來詢問。 (二)訊問則是刑事訴訟法中所規定一種對人的強制處分,訊問的對象是被告,這與接受詢問者的身分是犯罪嫌疑人並不相同。進行訊問的人,案件在偵查中是檢察官,在審判中則是法院的法官,或者是合議庭的審判長。訊問的目的在偵查中是查明犯罪情形以及蒐集證據。 (三)詢問與訊問雖然都是實施刑事訴訟程序的公務員對特定人的問話,不過應訊人經合法通知或傳喚而不到場在法律的效果上卻大大的不同,詢問是警察機關的通知,沒有強.....看完整詳解
2F
我一定會上榜! 大一上 (2016/08/05 14:25)
本題考不確定法律概念之判斷
3F
okunlaw 國一上 (2016/12/28 16:36)

50 解釋下列那一個法律概念時,不須經價值判斷? 
(A)法律條文所規定之「重大影響」 
(B)法律條文所規定之「顯失公平」 
(C)法律條文所規定之「夜間」 
(D)法律條文所規定之「交易上認為重要

有主觀衡量問題時需要價值判斷

4F
聖天使·魔王普考法律廉政行政警察雙重準備 國二上 (2017/02/03 17:03)

判斷餘地

http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/p03_01.asp?expno=553

本件係台北市政府因決定延期辦理里長選舉,中央主管機關內政部認其決定違背地方制度法第八十三條第一項規定,經報行政院依同法第七十五條第二項予以撤銷;台北市政府不服,乃依同條第八項規定逕向本院聲請解釋。因台北市為憲法第一百十八條所保障實施地方自治之團體,且本件事關修憲及地方制度法制定後,地方與中央權限劃分及紛爭解決機制之釐清與確立,非純屬機關爭議或法規解釋之問題,亦涉及憲法層次之民主政治運作基本原則與地方自治權限之交錯,自應予以解釋。
        地方制度法第八十三條第一項規定:「直轄市議員、直轄市長、縣(市)議員、縣(市)長、鄉(鎮、市)民代表、鄉(鎮、市)長及村(里)長任期屆滿或出缺應改選或補選時,如因特殊事故,得延期辦理改選或補選。」其中所謂特殊事故,在概念上無從以固定之事故項目加以涵蓋,而係泛指不能預見之非尋常事故,致不克按法定日期改選或補選,或如期辦理有事實足認將造成不正確之結果或發生立即嚴重之後果或將產生與實現地方自治之合理及必要之行政目的不符等情形者而言。又特殊事故不以影響及於全國或某一縣市全部轄區為限,即僅於特定選區存在之特殊事故如符合比例原則之考量時,亦屬之。上開法條使用不確定法律概念,即係賦予該管行政機關相當程度之判斷餘地,蓋地方自治團體處理其自治事項與承中央主管機關之命辦理委辦事項不同,前者中央之監督僅能就適法性為之,其情形與行政訴訟中之法院行使審查權相似(參照訴願法第七十九條第三項);後者除適法性之外,亦得就行政作業之合目的性等實施全面監督。本件既屬地方自治事項又涉及不確定法律概念,上級監督機關為適法性監督之際,固應尊重該地方自治團體所為合法性之判斷,但如其判斷有恣意濫用及其他違法情事,上級監督機關尚非不得依法撤銷或變更。
        憲法設立釋憲制度之本旨,係授予釋憲機關從事規範審查(參照憲法第七十八條),除由大法官組成之憲法法庭審理政黨違憲解散事項外(參照憲法增修條文第五條第四項),尚不及於具體處分行為違憲或違法之審理。本件行政院撤銷台北市政府延期辦理里長選舉之決定,涉及中央法規適用在地方自治事項時具體個案之事實認定、法律解釋,屬於有法效性之意思表示,係行政處分,台北市政府有所不服,乃屬與中央監督機關間公法上之爭議,惟既屬行政處分是否違法之審理問題,為確保地方自治團體之自治功能,該爭議之解決,自應循行政爭訟程序處理。台北市如認行政院之撤銷處分侵害其公法人之自治權或其他公法上之利益,自得由該地方自治團體,依訴願法第一條第二項、行政訴訟法第四條提起救濟請求撤銷,並由訴願受理機關及行政法院就上開監督機關所為處分之適法性問題為終局之判斷。
本件係台北市政府因決定延期辦理里長選舉,中央主管機關內政部認其決定違背地方制度法第八十三條第一項規定,經報行政院依同法第七十五條第二項予以撤銷;台北市政府不服,乃依同條第八項規定逕向本院聲請解釋。因台北市為憲法第一百十八條所保障實施地方自治之團體,且本件事關修憲及地方制度法制定後,地方與中央權限劃分及紛爭解決機制之釐清與確立,非純屬機關爭議或法規解釋之問題,亦涉及憲法層次之民主政治運作基本原則與地方自治權限之交錯,自應予以解釋。本件聲請屬地方政府依據中央法規辦理自治事項,中央與地方政府間對於中央法規之適用發生爭議,非屬本院釋字第五二七號解釋之範圍,本院依地方制度法第七十五條第八項受理其聲請,與該號解釋意旨無涉,合先敘明。
        地方制度法第八十三條第一項所謂特殊事故得延期辦理改選或補選,在概念上無從以固定之事故項目加以涵蓋,而係泛指不能預見之非尋常事故,致不克按法定日期改選或補選,或如期辦理有事實足認將造成不正確之結果或發生立即嚴重之後果或將產生與實現地方自治之合理及必要之行政目的不符等情形者而言。又特殊事故不以影響及於全國或某一縣市全部轄區為限,即僅於特定選區存在之特殊事故如符合比例原則之考量時,亦屬之。上開法條使用不確定法律概念,即係賦予該管行政機關相當程度之判斷餘地,蓋地方自治團體處理其自治事項與承中央主管機關之命辦理委辦事項不同,前者中央之監督僅能就適法性為之,其情形與行政訴訟中之法院行使審查權相似(參照訴願法第七十九條第三項);後者得就適法性之外,行政作業之合目的性等實施全面監督。本件既屬地方自治事項又涉及不確定法律概念,上級監督機關為適法性監督之際,固應尊重地方自治團體所為合法性之判斷,但如其判斷有恣意濫用及其他違法情事,上級監督機關尚非不得依法撤銷或變更。對此類事件之審查密度,揆諸學理有下列各點可資參酌:(一)事件之性質影響審查之密度,單純不確定法律概念之解釋與同時涉及科技、環保、醫藥、能力或學識測驗者,對原判斷之尊重即有差異。又其判斷若涉及人民基本權之限制,自應採較高之審查密度。(二)原判斷之決策過程,係由該機關首長單獨為之,抑由專業及獨立行使職權之成員合議機構作成,均應予以考量。(三)有無應遵守之法律程序?決策過程是否踐行?(四)法律概念涉及事實關係時,其涵攝有無錯誤?(五)對法律概念之解釋有無明顯違背解釋法則或牴觸既存之上位規範。(六)是否尚有其他重要事項漏未斟酌。又里長之選舉,固有例外情事之設計如地方制度法第五十九條第二項之遴聘規定,但里長之正常產生程序,仍不排除憲法民主政治基本原則之適用,解釋系爭事件是否符合「特殊事故」而得延辦選舉,對此亦應一併考量,方能調和民主政治與保障地方自治間之關係。本件因不確定法律概念之適用與上級監督機關撤銷之行政處分有不可分之關係,仍應於提起行政訴訟後,由該管行政法院依照本解釋意旨並參酌各種情狀予以受理審判。
        本件台北市政府對於行政院依地方制度法第七十五條第二項撤銷其延選決定,台北市政府有所不服,乃屬與中央監督機關間公法上之爭議,雖得依地方制度法第七十五條第八項聲請本院解釋,然因係中央監督機關之撤銷處分違憲或違法之具體審理,衡諸憲法設立釋憲制度之本旨,係授予釋憲機關從事規範審查權限(參照憲法第七十八條),除由大法官組成之憲法法庭審理政黨違憲解散事項外(參照憲法增修條文第五條第四項),尚不及於具體處分違憲或違法之審理(本院釋字第五二七號解釋理由書參照)。本件行政院撤銷台北市政府延期辦理里長選舉之行為,係中央主管機關認有違法情事而干預地方自治團體自治權之行使,涉及中央法規適用在地方自治事項時具體個案之事實認定、法律解釋,屬於有法效性之意思表示,係行政處分,並非行政機關相互間之意見交換或上級機關對下級機關之職務上命令。上開爭議涉及中央機關對地方自治團體基於適法性監督之職權所為撤銷處分行為,地方自治團體對其處分不服者,自應循行政爭訟程序解決之。其爭訟之標的為中央機關與地方自治團體間就地方自治權行使之適法性爭議,且中央監督機關所為適法性監督之行為是否合法,對受監督之地方自治團體,具有法律上利益。為確保地方自治團體之自治功能,本件台北市之行政首長應得代表該地方自治團體,依訴願法第一條第二項、行政訴訟法第四條提起救濟請求撤銷,並由訴願受理機關及行政法院就上開監督機關所為處分之適法性問題為終局之判斷,受訴法院應予受理。其向本院所為之釋憲聲請,可視為不服原行政處分之意思表示,不生訴願期間逾越之問題(參照本院院字第四二二號解釋及訴願法第六十一條),其期間應自本解釋公布之日起算。惟地方制度法關於自治監督之制度設計,除該法規定之監督方法外,缺乏自治團體與監督機關間之溝通、協調機制,致影響地方自治功能之發揮。從憲法對地方自治之制度性保障觀點,立法者應本憲法意旨,增加適當機制之設計。
        本件聲請意旨另指地方制度法第七十五條第二項有違憲疑義,核與司法院大法官審理案件法第五條第一項要件不符;又聲請統一解釋與已解釋部分有牽連關係,均不另為不受理之諭知,併此指明。
                                                                大法官會議主席 院長  翁岳生
                                                                                         大法官  劉鐵錚  吳    庚  王和雄  王澤鑑
                                                                                                       林永謀  施文森  孫森焱  陳計男
                                                                                                       曾華松  董翔飛  楊慧英  戴東雄
                                                                                                       蘇俊雄  黃越欽  謝在全  賴英照
24.被告犯下列何種罪名,經第二審法院判決有罪,得上訴於第三審?
(A)刑法第 321 條第 1 項之竊盜罪
(B)刑法第 325 條第 1 項之搶奪罪
(C)刑法第 344 條第 1 項之重利罪
(D)刑法第 346 條之詐欺罪
編輯私有筆記
答案:B
難度:適中
2F
azin0609 高一下 (2016/05/20 18:47)

下列各罪之案件,經第二審判決者,不得上訴於第三審法院: 一、最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪。 二、刑法第三百二十條、第三百二十一條之竊盜罪。 三、刑法第三百三十五條、第三百三十六條第二項之侵占罪。 四、刑法第三百三十九條、第三百四十一條之詐欺罪。 五、刑法第三百四十二條之背信罪。 六、刑法第三百四十六條之恐嚇罪。
第 377 條
3F
azin0609 高一下 (2016/05/20 18:47)
下列各罪之案件,經第二審判決者,不得上訴於第三審法院: 一、最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪。 二、刑法第三百二十條、第三百二十一條之竊盜罪。 三、刑法第三百三十五條、第三百三十六條第二項之侵占罪。 四、刑法第三百三十九條、第三百四十一條之詐欺罪。 五、刑法第三百四十二條之背信罪。 六、刑法第三百四十六條之恐嚇罪。 七、刑法第三百四十九條第一項之贓物罪。
4F
iwillmakeit 國一上 (2016/08/04 21:59)
376
14. 警車臨近道路交通事故現場時,下列何者是警車停車之最佳位置?
(A)停於事故車輛本車道之下游
(B)停於事故車輛本車道之上游
(C)停於事故車輛他車道之下游
(D)停於事故車輛他車道之上游
編輯私有筆記
答案:B
難度:適中

10
 【站僕】摩檸Morning:有沒有達人來解釋一下?
倒數 6天 ,已有 0 則答案