中國時報 A14/時論廣場 【陳長文】
　　法律系學生一年一次的重點考試─律師高考日前畫下句點。筆者在 2001年曾投書〈超低的律師錄取率，邁向法治社會的桎梏〉的文章， 替眾多學生為當時僅有6％錄取率的律師考試請命，呼籲對考試制度 著手改革。時至今日律師考試的改革我們有目共睹，諸如2011年起將 律師考試分為兩階段，於第一試中新增國際公法、法律英文與證券交 易法考科，落實與實務接軌，符合社會脈動；又將律師錄取率提高至 到考人數10％。筆者對考選部董部長所做努力給予讚賞，但也要指出 改革未竟全功，好還可以更好。
　　按每年千餘菁英學子投入法律學習，經歷大學甚或研究所專業訓練 ，一名法學院畢業生理應具備成為律師之基本素養，但卻仍受限於1 0％的錄取率，僅有少數的學生能取得律師資格，身為律師也是法學 院老師的筆者對此既愧疚也不解。雖相較10年前的6％，錄取率現已 有進步，但對照同是提供專業服務的醫師考試9成錄取率，筆者認為 律師錄取率仍有放寬的空間。另外，查會計師考試設有在一定年限內 得保留及格科目之制度，而同為二階段測試的醫師考試，醫學生只要 在學期間修畢基礎學科即得參加第一試測驗，畢業後再投入第二試。 律師考試包羅萬象，要求考生一次過關而無法保留及格科目，若今年 未錄取，隔年又得全部重頭考過，造成學子沉重且不必要的負擔。筆 者建議，雖律師考試採百分比及格制，但應該輔以在每項考科訂立及 格標準，只要達標即予以保留；並應放寬第一試應試資格，開放法學 生於在學修畢指定學科時即得應試，以此循序漸進的方式，按部就班 培育法學專業人才。
　　再者，考試「評閱標準」的不透明更是亟需改善的重點。《典試法 》第23條第2項：「應考人不得要求提供申論式試題參考答案」，該 條目的是為尊重評閱委員的專業判斷並保護其審卷不受干擾，但封閉 的評閱環境使得閱卷委員於審閱評分之際，因為不會受到考生的挑戰 ，容易發生評閱標準不一致或閱卷委員僅因見解不同而排斥應考人以 其他見仁見智學說為見解的情形，失去適用法律應與時俱進落實正義 的目的。而不公開評閱標準與參考答案的制度下，應考人試後也無從 在此種「標同伐異」的評分方式心悅誠服，但若能「讓陽光進來」使 參考答案透明化，學子當能補強所學之不足，況且，社會上常稱與民 情現狀脫節的法律人為食古不化的「恐龍」，諷刺判決無法與時俱進 ，筆者認為主要原因就與當前的教育與考試制度相關。因為考生無法 知道客觀的評閱標準，深怕自己想法不為評閱委員接受，只好一味迎 合出題者喜好而失去自我見解。長此以往，實務的舊判例代代相傳， 致使不合時宜的判決見解不斷出現。
　　反觀大陸司法考試，於考後公布參考答案並接受異議後重新訂出閱 卷的參考答案，做為試卷評閱依據。因此，為促使委員以合理的判斷 標準審題，筆者呼籲國考除了要公開評閱標準外，也應卓參德國憲法 法院所提出之「考生作答餘地」見解，即是當應考人的作答具有一貫 之法律論證，並合乎邏輯時，該答案就被接受而不應評為低分，以鼓 勵學生獨立推理，評斷議題的能力，也為司法注入能量。
　　最後，綜觀律師考試涵蓋專業領域廣泛，考選部更研議自2015年起 ，於律師第二試增設智慧財產法、勞動社會法、財稅法等領域供考生 選試以培養多元法律專才。筆者肯定如此良善的發想，但也建議若能 將應考領域結合超國界法概念融入現有考科出題，將更有助於學子與 現實生活接軌。例如受到矚目的同性婚姻合法性議題，就適合結合憲 法、人權公約與超國界法融入民法考科，並認可「考生作答餘地」原 則，鼓勵考生得援引法理、憲法或國外法院判例作答，只要論述於法 於理合乎邏輯，就應予以尊重。利用考試引導教學鼓勵有志於從事律 師、司法官或檢察官的學子不再拘泥於少數學說，而以不同思維面對 問題，進而帶動我國法治向前邁進。