林益世公務員假借職務上之權力及機會，故意犯恐嚇得利罪，處有期徒刑伍年陸月，褫奪公權伍年，新臺幣貳仟佰萬元及美金拾壹萬柒仟伍佰元，均沒收之。又犯公務員財產來源不明罪，處有期徒刑貳年，褫奪公權貳年，併科罰金新臺幣壹仟伍佰捌拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。應執行有期徒刑柒年肆月，褫奪公權伍年，併科罰金新臺幣壹仟伍佰捌拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算，新臺幣貳仟佰萬元及美金拾壹萬柒仟伍佰元，均沒收之。
 

http://law.moj.gov.tw/LawClass/LawContent.aspx?PCODE=C0000001
中華民國刑法

http://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?Pcode=C0000001&FLNO=134
第 134 條公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章以外各罪者，加重其刑至二分之一。但因公務員之身分已特別規定其刑者，不在此限。

http://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?Pcode=C0000001&FLNO=346&K1=%E6%81%90%E5%9A%87&K2=%E5%BE%97%E5%88%A9
第 346 條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
 

http://law.moj.gov.tw/LawClass/LawContent.aspx?PCODE=C0000007
貪污治罪條例

http://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?Pcode=C0000007&FLNO=4&K1=%E8%81%B7%E5%8B%99
第 4 條有下列行為之一者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新台幣一億元以下罰金：
一、竊取或侵占公用或公有器材、財物者。
二、藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。
三、建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數量、收取
    回扣或有其他舞弊情事者。
四、以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品者。
五、對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。
前項第一款至第四款之未遂犯罰之。

http://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?Pcode=C0000007&FLNO=6-1&K1=%E8%B2%A1%E7%94%A2&K2=%E4%B8%8D%E6%98%8E
第 6-1 條公務員犯下列各款所列罪嫌之一，檢察官於偵查中，發現公務員本人及其配偶、未成年子女自公務員涉嫌犯罪時及其後三年內，有財產增加與收入顯不相當時，得命本人就來源可疑之財產提出說明，無正當理由未為說明、無法提出合理說明或說明不實者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科不明來源財產額度以下之罰金：
一、第四條至前條之罪。
二、刑法第一百二十一條第一項、第一百二十二條第一項至第三項、第一百二十三條至第一百二十五條、第一百二十七條第一項、第一百二十八條至第一百三十條、第一百三十一條第一項、第一百三十二條第一項、第一百三十三條、第二百三十一條第二項、第二百三十一條之一第三項、第二百七十條、第二百九十六條之一第五項之罪。
三、組織犯罪防制條例第九條之罪。
四、懲治走私條例第十條第一項之罪。
五、毒品危害防制條例第十五條之罪。
六、人口販運防制法第三十六條之罪。
七、槍砲彈藥刀械管制條例第十六條之罪。
八、藥事法第八十九條之罪。
九、包庇他人犯兒童及少年性交易防制條例之罪。
十、其他假借職務上之權力、機會或方法所犯之罪。
 
 
 
公務員財產來源不明林首位被判刑
作者： 記者張宏業╱台北報導 | 聯合新聞網 – 2013年5月1日上午3:12
林益世擔任立委任內推動財產來源不明罪，卻無法說明三筆可疑鉅款來源，被判處兩年徒刑，成為首位涉犯財產來源不明罪遭判刑的公務員。
貪汙治罪條例中的財產來源不明罪前年修正，可處五年以下徒刑；特偵組認為修法前的條文對林益世較有利，依舊法起訴林，刑度為三年以下。
舊法規定，林益世涉嫌犯罪時及其後三年內，任何一年所增加的財產總額，超過最近一年申報所得總額，就有說明義務，但林卻無法交代來源。
特偵組先後在彭愛佳中國信託、國泰世華銀行保管箱扣得九百五十萬元、三百卅萬元，還有林益世交給母親沈若蘭的三百萬元不明款項（藏匿在林益世舅舅沈煥瑤保險箱），合計一千五百八十萬元。
法院請彭愛佳說明來源，她說保管箱的錢是私房錢，部分是父親彭武州大陸經商的養老金，並非丈夫林益世交付；彭武州出庭也證實，他將養老金託由女兒保管，採現金方式交付。
法院傳喚彭武州生意夥伴吳進智作證，吳卻說工廠結算的盈餘及股金，一律都是電匯付款，而非現金發放；法院研判彭武州說謊，認定彭愛佳的錢，是林益世直接或間接交付。
沈若蘭曾說三百萬元是林益世交付，後來又說是「自有財產」，與兒子無關；特偵組起訴後，沈女改，說錢是丈夫林仙保交付保管，供詞前後反覆。
判決指出，沈若蘭不斷翻供，主要是見檢方扣押不法所得金額，已超過業者陳啟祥行賄林益世的六千三百萬元，她擔心兒子無法交代資金來源，吃上財產來源不明罪官司，才以自有或交付保管搪塞，供詞不足採。
 
 
中國時報【王己由╱台北報導】
林益世貪汙案中最關鍵的「實質影響力說」，合議庭在一百六十二頁的判決書中，用了超過十分之一的篇幅、近廿六頁內容闡述相關見解，交代為什麼林益世收賄行為，與公務員職務上行為無關。
審判長吳秋宏宣判後接受媒體訪談時說，他不諱言如此見解，可能和大眾期待有落差。但「不能為符合國民法律感情，滿足大眾的期望，也不能因為法律外的原因、壓力，就認定屬於職務行為。」
非職務行為範圍 不能論處貪汙
吳秋宏指出，合議庭討論後的見解，就是認定【公務員所做的行為，不論自己直接還是透過他人間接行事，只要與公務性質無關，就不是職務行為範圍，就不能以貪汙罪處罰。】
判決提到，扁在龍潭案中，以總統地位強勢介入裁示，採行科管局長李界木的「先租後購」方案。這是基於總統地位實質上影響力所造成的結果，和職務具有關聯性，屬於職務上行為範圍內。
林益世以立委職權行為協助地勇公司取得爐下渣、轉爐石契約，收受陳啟祥六千三百萬元部分，依貪汙治罪條例規定，是公務員對於職務上行為收賄才成罪。假如收受款項的對價行為，並不是自己作為公務員的職務上行為，縱有收錢事實，也不是貪汙罪可以處罰。
中鋼是民營公司 林施壓沒違法
合議庭認為，林益世任立委的請託或施壓對象，都是針對當時中鋼總經理鄒若齊、中聯董事長翁朝棟，中鋼和中聯都是民營公司。縱使官股占多數股權，本質上仍為民營公司，並非政府機關，鄒、翁也非公務員。
林對中鋼、中聯經營階層請託或施壓，和其身為立委的法定職務行為、職務密接關聯行為行使，並沒有關係。
且協助陳啟祥地勇公司取得和中聯締結三分之一轉爐石承購權契約利益，並不是有形財物，不能以刑度較重的藉勢藉端勒索財物罪處罰。
八千三百萬賄賂 林沒逼陳啟祥
至於林益世以行政院祕書長職務，向陳啟祥要求八千三百萬元賄賂。合議庭認為，並沒有證據顯示林有利用立委或祕書長職務行為，向任何政府機關或公務員為請託、施壓，與林益世身為祕書長職務行為無關。
依錄音光碟等相關證據，八千三百萬，並非林益世為證明有足夠權勢與實力，脅迫陳啟祥支付，數額也是陳提出，不能以此作為不利認定，林益世行為不構成職務上行為要求賄賂罪。