重複處分vs第二次裁決
行政機關對於當事人之反對意思有無為實體處置
重複處分
行政機關對人民之請求事項，先前已作成並對外生效之核駁處分（即所謂「第一次裁決」）後，對於其後就同一事件重複提出之相同請求，倘若行政機關直接引述已作成之VA而拒絕申請人時，亦即僅重申先前所為之確定處分，而未重為實質決定。因其在實體法上並未重新設定法律效果，故非VA。
第二次裁決
行政機關於第一次裁決，於事實與法律狀態未有變更之條件下，對於人民重複提出之請求，重新為實體審查，並於實體法上作成新決定者；其結果縱與第一次裁決相同，惟因發生公法上效果，而為新的行政處分。
性質
（1）        觀念通知說(採)：多數學說認為，
重複處分僅重申先前所為之確定處分，而未重為實質決定，故其性質僅屬「觀念通知」，而非行政處分
（2）        行政處分說：惟學者吳庚則持不同
意見，強調重複處分不折不扣的行政處分，只是因為先前已有內容相同的第一次裁決存在，而不生新的拘束力，並非指重複處分不生法律上之拘束力
 
行政處分
積極的第二次裁決→改變原不利於相對人之處分→通常無救濟必要
消極的第二次裁決→維持原處分不變→有救濟必要
 
異同
實體法上並未重新設定法律效果
重新處理並且於實體法上作成新決定
區分標準
1.作成第二次裁決之前，原處分機關有無重新作實體審查
*行政程序法第128條重開程序後所作成之處分，一律視為第二次裁決
2.主文(主旨)有無變更
3.理由或教示記載有無改變
4.內容是否在法律有意義改變
*增添條件、期限等附款者，也應視為第二次裁決
區別實益
不可行政爭訟
可行政爭訟
確定救濟期間仍以「第一次裁決」(先前處分生效起算)」為起算基準
確定救濟期間仍以「該裁決生效時」為起算基準