【已刪除】下列對於各種文體的敘述，何者錯誤？
(A)漢代應試陳言謂之「進策」，蘇軾〈教戰守策〉即是。
(B)古代人臣言事於君，「表」用以陳請，諸葛亮〈出師表〉即是。
(C)「序」是用以說明著作之旨趣，〈臺灣通史序〉是作者自述修撰該書的緣由及宗旨。
(D)「疏」，人臣呈君王之辭，又稱「奏」，如魏徵〈諫太宗十思疏〉。

.策，是文體的一種。

起源在漢代

應試陳言，謂之對策

後世人臣著策上於朝廷者，稱為進策

簡單地說

「策」算是一種臣以君為對象

以謀略為內容的論說文體

早期乃為朝廷考才所用

後世則擴大至人臣之進言

譬如鼎鼎大名的蘇軾＜時務策＞

內有二十五篇，皆有關政治、經濟、教化、軍事之大計。

《說文》云：『策者，謀也。』

《漢書音義》曰：『作簡策難問，例置案上，在試者意投射取而答之，謂之射策。若錄政化得失顯而問之，謂之對策。』

在教科書中有沒有說明呢?

有的

以下是八十三年的教師手冊版本：

按策為文體之一種，由於分類標準不一，類別及名目很多，然大別不出兩類，一為上問下對，稱為對策；二為下獻於上，是謂進策。

故今彙而辯之：一曰制策，天子稱制以問而對者是也。二曰試策，有司以策試士而對者是也。三曰進策，著策而上進者是也。」雖分為三類，但其中的制策、試策其實都是對策，故約而言之，仍是兩類。

古籍中的定義呢?

最有名而具權威的文心雕龍

在<議對>篇中是這麼說的…

「又對策者，應詔而陳政也；射策者，探事而獻說也。言中理準，譬射侯中的，二名雖殊，即「議」之別體也。古之造士，選事考言。漢文中年，始舉賢良，晁錯對策，蔚為舉首；及孝武益明，旁求俊乂，對策者以第一登庸，射策者以甲科入仕：斯固選賢要術也。」

唐朝顏師古為<漢書>所作的注文，說明「射策」如下：

看懂了嗎?

簡單地分類：

君問事，臣以策答之就是「對策」

臣主動以某個題裁為策進言就是「進策」

「射策」則是「對策」的其中一種

差別只在「射策」就好像猜燈謎一樣

把題目遮著讓你選

選中了題目再去應答

這算是考試專用的一種文體

2.大哉問

蘇軾的「教戰守策」該屬於哪一種?

不止是你不知道

連眾多的國學耆宿也眾說紛紜

以上提及的「教師手冊」是否可以釋疑?

很抱歉

八十二年以前的版本視之為「進策」

八十三年以後則視之為「對策」

那麼，古人呢?

1.四庫全書根據南宋孝宗皇帝的見解，將其歸為「進策」

2.徐師曾＜文體明辨＞對於「進策」的定義：「又學士大夫，有私自議政而上進者」

在這之後，徐先生直接加註「如宋蘇洵＜幾策＞，蘇軾＜策略＞、＜策別＞、＜策斷＞、秦觀＜進策＞之類。」…你看看多明白，他擺明了這是「進策」

3.<經進東坡文集事略>卷十五在「進策五篇」之下注云：「此係應制科時所上進卷」(記得前面的定義嗎??在制定法律時要求臣子呈上的文章，這顯然應該視為「對策」)

4.蘇軾自己寫的＜上吳內翰書＞中則說：

「今年春，天子將求直言之士，而某適來調官京師，舍人楊公不知其不肖，而採其鄙野之文五十篇奏之於天子。」

好，問題來了

既然是天子要求下面呈上的文章

下面呈上去了，當然是「對策」

但是蘇軾所言，則顯然看得出這洋洋灑灑五十大篇

應該是早已寫就

只是應機而上呈而已

這又應該是「進策」

該怎麼認定?

sorry，你只好自己判斷

筆者傾向認定為「進策」

但是你要不要和現版的國文教師手冊抗衡呢?

呵呵呵……

「射策者，謂為難問疑義，書之於策，量其大小，署為甲乙之科，列為置之，不使彰顯（題目遮住不透露）。有欲射者，隨其所取，得而釋之，以知優劣。射之言投射也。對策者，顯問以政事經義，令各對之，而觀其文辭，定高下也。」