有關推定的敘述，下列何者正確？
(A)依據經驗法則，可以推知某一事實的存在或不存在
(B)法律必須有明文規定，法官才可以推定
(C)刑事被告如果保持緘默，可以推定其犯行
(D)證人如果保持緘默，可以推定所擬調查之事實，應屬存在

A選項是對的,選項敘述的意思是要從立法者的角度去理解,亦即"立法者"經由現實生活中長久累積下來的實際經驗,推測某件事項往往是因為具有某個原因或導致某個結果,從而預先賦予其法律效果的一種假設.

而B選項錯誤的原因,我在網路上有看到某位大大的說法,引述如下:

"題目選項B法律必須有明文規定，法官才可以推定。
推定(講白就是假設用語)是指法律明文規定，符合一定構成要件時，為了避免舉證困擾，先賦予某種效果，但容許當事人舉證推翻者。
而法官乃依據法律獨立審判，並非是依法推定或無法明文自行推定。講白點，法官是不可作推定的，只能依所得的證據而為裁判。
有罪的證據不足--->就判無罪。有罪證據足--->就判有罪。當然還有其他判決(法)，至於證據能力、證明力、自由心證等這無庸理它。"

推定=>依據經驗法則，可以推知某一事實的存在或不存在。

有關推定的敘述，下列何者正確？
(A)依據經驗法則，可以推知某一事實的存在或不存在 (B)法律必須有明文規定，法官才可以推定

法律須有明文規定，法官才可以推定。但非謂其為必須有明文規定。不利之推定進行事實認定，若無反證推翻會產生負面法律效果的影響，故須以有明文為限。但有利之推定，允許在符合法官造法的情況下，予以推定來對於特殊個案的事實進行評價。（楊宗泰不負責任之猜測親筆2022/01/20)

(C)刑事被告如果保持緘默，可以推定其犯行

刑事被告如果保持緘默，不可以推定其犯行 
(D)證人如果保持緘默，可以推定所擬調查之事實，應屬存在

證人如果保持緘默，不可推定所擬調查之事實，應屬不存在。 

祝福幫我點讚的人都是準公務員，散播歡樂散播愛，口秋口米。