阿摩線上測驗
2 下列何者非司法院違憲審查之客體？
(A)財政部之解釋函令
(B)最高法院之判例
(C)國軍志願役專業預備軍官預備士官班之考選簡章
(D)行政院之行政處分
答案：登入後查看
統計： A(652), B(802), C(2305), D(4046), E(0) #1328670
統計： A(652), B(802), C(2305), D(4046), E(0) #1328670
詳解 (共 10 筆)
Rocky
#2280083
違憲審查為抽象審查，審查對象並不包含對具體之行政處分。
153
0
jacks.shih已考上無回覆，見諒
#1411570
C為釋字715。
釋字715-解釋爭點：國防部預備軍士官班招生簡章規定曾受刑之宣告者不得報考，違憲？
解釋文： 中華民國九十九年國軍志願役專業預備軍官預備士官班考選簡章壹、二、（二）規定：「曾受刑之宣告……者，不得報考。……」與憲法第二十三條法律保留原則無違。惟其對應考試資格所為之限制，逾越必要程度，牴觸憲法第二十三條比例原則，與憲法第十八條保障人民服公職之權利意旨不符。相關機關就嗣後同類考試應依本解釋意旨妥為訂定招生簡章。
釋字715-理由書摘錄部分：
按人民於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令發生有牴觸憲法之疑義者，得聲請解釋憲法，司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。國防部九十八年十二月十四日國力規劃字第０九八００三七四六號令頒「九十九年國軍志願役專業預備軍官預備士官班考選簡章」（下稱系爭簡章）係就有關九十九年國軍志願役專業預備軍官預備士官班之招生考選（下稱系爭考選）事項所訂定，並對外發布之一般性法規範，屬前開規定所稱之命令，得為本院違憲審查之客體，合先敘明。
釋字711，部分不同意見書摘錄：
一、 司法院大法官違憲審查之客體為法律或命令 司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第 5 條規定：
「有左列情形之一者，得聲請解釋憲法：一、中央或地方機關， 於其行使職權，⋯⋯適用法律與命令發生有牴觸憲法之疑義者。 二、人民、法人或政黨於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害， 經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令 發生有牴觸憲法之疑義者。三、⋯⋯。最高法院或行政法院就其 受理之案件，對所適用之法律或命令，確信有牴觸憲法之疑義 時，得以裁定停止訴訟程序，聲請大法官解釋。聲請解釋憲法不 合前二項規定者，應不受理。」是大法官得對之為違憲審查者， 為法律或命令。所謂之命令，大審法雖未有定義規定，但無 論由大審法第 5 條第 1 項第 1 款「適用⋯⋯命令發生有牴觸 憲法之疑義」、同條項第 2 款「對於確定終局裁判所適用 之⋯⋯命令發生有牴觸憲法之疑義」或同條第 2 項「對所適 用之⋯⋯命令，確信有牴觸憲法之疑義」等規定觀之，命令 自係適用於個案之普遍抽象之法規範，而不屬憲法或法律 者。其類別應不以法律授權制定之法規命令為限。
司法院在違憲審查實務上，為充分發揮功能，對命令向 採廣義理解，故除就法規命令、職權命令為審查外，亦對判 例、法院聯席會議決議、函釋（行政規則）等為審查。
74
1
張嘉丞
#1408690
判例具有相當法律或命令的地位，得為違憲審查客體
54
0
廖佐諭
#2816944
行政處分還可以訴願行政訴訟之後才可能大法官解釋
43
0
唐唐
#2817969
3 下列何者非屬司法院大法官違憲審查之客體？
(A)最高法院庭長法官聯席會議之決議
(B)臺灣電力公司營業規則
(C)國防部預備軍官班招生簡章
(D)臺北市政府組織自治條例
42
3
悟
#2809438
個人理解是這樣
案例跟判例(判決先例)-->從數個具體案件中選出，具有代表性，可被其他案件引用，也可作為參考來源，影響較多。
判決-->就單一個案的具體適用，無上述的適用，影響較小。
41
1
simian019
#1523785
第二題就這麼難真的很壞...
19
4
