23 有關大法官解釋宣告法律違憲之效力，下列敘述何者錯誤？
(A)大法官解釋曾僅宣告法律違憲，但仍容許其繼續適用
(B)大法官解釋得宣告違憲法律立即失效
(C)大法官解釋得宣告違憲法律於一定期限後失效
(D)為貫徹憲法最高性原則，應宣告違憲法律自始無效

答案：登入後查看
統計： A(693), B(201), C(106), D(1447), E(0) #2770843

詳解 (共 10 筆)

#5106461

(D) 錯誤

假如「自始無效」，
表示宣告違憲之前的時間，
此法律也都不適用，
這與「法律不溯及既往」原則不相符。
92
2
#5097258
因法安定性的考量。
40
2
#5071942

效力理論上自始無效，但通常宣告定期失效

其用意在於預留修法空間，避免造成過渡時期無法可用，或是司法混亂的狀態

也就是在大法官指定的時間前都繼續有效

37
0
#5071809
(D)為貫徹憲法最高性原則，應宣告違憲法...
(共 63 字，隱藏中）
前往觀看
16
1
#5498638
選項A應該可以從這邊找到答案

(共 17 字，隱藏中）
前往觀看
10
0
#5070868
大法官解釋宣告法律違憲之效力 1.宣告...
(共 545 字，隱藏中）
前往觀看
10
0
#5177551

請問選項(A)為什麼大法官解釋宣告法律違憲，但仍容許繼續適用呢?

6
0
#5085641

(D) 為貫徹憲法最高性原則，應宣告違憲法律自始無效

自始無效，從開始實施到目前都無效，這樣要往前追溯到民國35年到宣布違憲時的相關事件，不太可能。自始無效名詞好像也比較常用在民法規定的契約無效之上。

4
5
#5073192
舉個例比如通姦罪除名化也不是立即生效
(共 20 字，隱藏中）
前往觀看
3
0
#6000430

(D) 為貫徹憲法最高性原則，應宣告違憲法律自始無效→原則即期失效，例外定期失效或溯及失效，沒有自始無效的情形

2
0

私人筆記 (共 2 筆)

私人筆記#3561236
未解鎖
大法官解釋宣告法律違憲之效力 1.宣告...
(共 543 字，隱藏中）
前往觀看
12
0
私人筆記#5869610
未解鎖
23.               ...
(共 342 字，隱藏中）
前往觀看
4
1