測驗達人

susan
博一上
54270次
司法特考錄..
高二下
53569次
魯筱筱
研二下
44648次
Cyril..
研二上
38346次
錄事考試
小六下
25910次

公職◆民法總則與刑法總則題庫

【非選題】甲、乙二人均為印尼國籍之船工,平日在我國籍的漁船上工作。某日,漁船於基隆港內進行整補作業時,甲、乙二人因故發生爭執,雙方在推打過程中,乙因站立不穩而跌入海中。由於乙不識水性,在落水後頻頻掙扎呼救,甲見到此一情形,卻仍冷眼旁觀,乙最終溺斃於海中。試回答以下各問題: (一)甲之行為應負何刑事責任?(15分) (二)若甲之行為成立犯罪,是否可適用我國刑法處罰?(10分)

#10239
編輯私有筆記
最佳解!
堅定~高考上榜 高一上 (2014/07/04 12:44):
(一)甲之行為可能構成不作為殺人罪: 刑法第271條殺人罪係以作為方式方可成立之犯罪,若行為人以不作為的方式觸犯殺人罪時,基於罪刑法定主義,恐難以論罪。因此,刑法第15條規定即屬法律 上之依據,使不作為之方式也可能構成刑法分則所規定之各類犯罪,學說上稱之為「不純正不作為犯」。而判斷一個舉止究竟是作為或不作為,不在於外顯的動作, 而在於是否從事有效的救援行動。不純正不作為犯的成立關鍵是保證人地位,刑法第15條定有明文,「對於犯罪結果之發生,法律上有防止之義務,能防止而不防 止者,與因積極行為發生結果者同。因自己行為致有發生犯罪結果之危險者,負防止其發生之義務。」 1.客觀上,因為甲之推打行為屬一個危險的前行為,已經製造了一個原本不存在的風險,甲有義務控制此風險,甲負有作為義務,構成保護者義務之保證人地位, 具有作為義務的情形下,甲不予乙生命之救助,是一個不作為。且當時甲對於乙之溺水掙扎呼救,負有救護之義務,倘甲在客觀上有防果可能性,當時並無不能救護 之情形,而竟冷眼旁觀,坐視不救,能防止而不防止,致乙終被溺身死,該不..

觀看完整全文,請先登入
2F
yangthzz 小二下 (2014/10/12 15:38):
(一)甲見死不救,與致死之故意目的相同,成立殺人罪,難為過失致死罪,且有激怒之情況,有減輕刑罰之議。 (二)甲縱然為外國籍,然在我國船隻上行為,視為我國領土之行為,故為適用我國刑法處罰。
3F
cooisbad 小六下 (2015/01/14 21:22):
(1)甲之行為,可能構成刑法第293條之遺棄罪 客觀上,甲有見乙溺水而不予救援之事實,主觀上,甲明知前述不作為之行動會導致乙死亡仍為之,具備直接故意
4F
毛仔~!! 高一下 (2015/03/28 22:55):
一.故意殺人271 二.可以(外國人在本國境內之犯罪)
5F
Fang Yao 國二下 (2015/05/03 13:03):
一 二不行
6F
Chuchun Lin (2015/08/02 10:36):
(一)刑法第271條(普通殺人罪):殺人者,處死刑,無期徒刑或十年以上有期徒刑。 (二)適用於刑法第3條(屬地主義):本法於在中華民國領域內犯罪者,適用之。