週三"阿摩用功日",VIP免費領取 前往

公職◆刑法題庫

【非選題】
一、甲、乙兩遊客分別乘坐 A、B 兩船夜遊日月潭,兩船在潭中相撞,甲、乙兩人分別 落水,A 船之船長丙見死不救;B 船船長丁只救起甲而沒救起乙,致乙因而溺死, 問丙、丁之罪責?(25 分)
編輯私有筆記及自訂標籤
最佳解!
陳慶之 小二下 (2016/01/26)     5    
(一)丙見死不救之行為,可能成立刑法271條第1項及第15條之不純正不作為殺人既遂罪。1. 客觀上,丙若有救助乙,乙幾近確定不會死亡,具有假設因果關係,客觀上亦可歸責。依題示A、B兩船碰撞係有緊急危難,因此丙對於乙死亡結果發生,法律上有防止義務,具有保證人地位,且丙亦有救助乙之作為可能性。主觀上,丙對於不救助乙而死亡,具有認知與意欲,具有故意。2.依題示,丙無阻卻違法事由亦有罪責,故成立本罪。(二)丁為救助乙之行為,可能成立刑法271條第1項及第15條之不純正不作為殺人既遂罪。1.客觀上,丁若有救助乙,乙幾近確定不會死亡,具有假設因果關係,客觀上亦可歸責。主觀上,丁不救助乙之行為而至乙死亡,具認知與意欲,故具有故意。2.丁可能得主張「義務.....觀看完整全文,請先登入
27F
Wei Huang 國三下 (2016/06/09)     1    
抱歉 可以幫我看一下這樣檢驗會有什麼問題嗎?
課本擬答提到船員法部分 如果單純從刑法來解 這樣不知道有沒有道理
28F
陳柏安 高二上 (2017/05/23)     0    
一. 1.查刑法第15條略謂對於犯罪之結果,能防止而不防止者,與因積極行為結果者同。丙身為船長,游泳能力和拯救溺水者能力應該有訓練過,在當下沒有任何原因妨礙救援,其對A.B見死不救之行為,構成刑法第15條不作為犯,乙最後溺死,丙有刑法第271條第1項殺人即遂罪之適用。 2.丁雖只救到其中一員甲,但因甲.乙同時溺水時,其下水救人,保護甲.乙之生命法益,已盡到防止之義務,並無法條中能防止而不防止之行為,故丁無刑法271條之適用,亦無刑法其他罪責。
29F
挑戰極限,永不放棄 高二下 (2017/06/06)     1    

補習班用刑法第15條下去解的

發生相撞是屬「危險前行為」,因此,駕駛對乘客具有保證人地位

丁沒救到乙→丁當時對甲救助故無法再對乙救助,有「等價作為義務衝突」

                         因此丁得用「超法規阻卻違法事由」,阻卻違法性