測驗達人

susan
博一上
54780次
(+21次)
司法特考錄..
高二下
53569次
魯筱筱
研二下
46209次
(+10次)
Cyril..
研二上
38479次
錄事考試
小六下
25910次

公職◆刑法題庫

【非選題】一、甲、乙兩遊客分別乘坐 A、B 兩船夜遊日月潭,兩船在潭中相撞,甲、乙兩人分別 落水,A 船之船長丙見死不救;B 船船長丁只救起甲而沒救起乙,致乙因而溺死, 問丙、丁之罪責?(25 分)

#16120
編輯私有筆記
最佳解!
Jiarong780920 國一上 (2014/12/28 16:49):
丙成立業務過失致死罪:(一)、乙溺死的結果,與丙的見死不救有經驗上的關連,如果丙有採取積極的救援行動,則有幾近確定的可能性認定,乙非常有可能不因而溺死,丙的見死不救與乙的死亡結果有因果關係。(二)、丙、丁駕船碰撞造成乘客落水,對乙生命造成不可容許的風險,基於危險前行為,丙有救助乙的義務,具有保證人地位。(三)、丙身為船長一職,必受過相當災難演練,現實上可以期待丙有救助的行為,丙亦具其代可能性。(四)、丙有救助的可能,而見死不救,應是心存僥倖認為丁必會將乙救起,但現實上丁並無救乙,丙當下應謹慎判斷卻不謹慎,破壞小心謹慎之人應注意的義務,具有過失..

觀看完整全文,請先登入
2F
鄭健愷 高三上 (2015/01/12 22:34):
滋滋滋
3F
bboy9517225 幼稚園下 (2015/02/06 23:52):
1.構成要件該當性部分: 客觀上丙、丁係從事船隻業務之人,而甲、乙兩人乘坐丙、丁之船隻後,由於夜黑能見度不佳,發生相撞之事實,但有客觀可歸責性,客觀構成要件該當。 但丙見死不救已構成刑法第294條有義務者之遺棄罪。而丁雖只救起甲,但因能力有限,而無法救起乙,所以無遺棄之罪嫌。 2.違法性部分: 丙構成業務過失和有義務者之遺棄者之事實。丁則有業務過失之事實。 3.罪責部分: 丙成立業務過失致死罪合競有義務者之遺棄罪。丁有阻卻最責事由。
4F
Alston Chien (2015/03/19 14:56):
丙是否為故意殺人之不作為犯? 依刑法第15條丙負有監督者保證地位 見死不救之行為屬不作為犯 無阻卻違法事由 丁是否為故意殺人之不作為犯? 因丁在急迫狀況下只能救起甲或乙之其中一人 在違法性上可透過義務衝突來阻卻其違法性 結論 丙故意殺人既遂 丁無罪
5F
Eunice Lin 國二下 (2015/03/20 23:10):
丙、丁見死不救的行為可能構成刑法遺棄罪 (一)構成要件該當性: 遺棄罪以對於無自救力之人離開的行為之作為或不做為為構成要件。故
6F
Wan Ting 國三下 (2015/04/14 13:30):
構成要件該當 1.客觀上:A船長與甲乙遊客落水,因對甲乙遊客二人見死不救,導致乙溺死,具有因果關係,構成客觀要件該當. 2.主觀上:A,B兩船船長因業務上的過失,導致兩船在潭中相撞令甲乙分別落水,構成主觀要件該當. 違法性討論 1.A船長因業務上得過失,導致甲乙落水,而對乙又見死不救,構成刑法上的業務過失 遺棄罪 故意致死 2.B船長因業務上的過失,導致甲乙裸水,而只救起假兒沒救起乙,導致乙因而溺死,構成業務過失 遺棄罪
7F
Chi-chi Wang 國二上 (2015/04/19 22:10):
丙船長見死不救構成
8F
ben219f4 幼稚園下 (2015/04/22 17:30):
丙 過失致死 遺棄致死罪 丁 過失致死
9F
a19880204s 大三下 (2015/04/29 21:56):
一.1.事前審查:丙對乙以不做為的方式殺乙,以殺人罪的不純正不做為犯來論
                        且丙身為船長有救助乘客的保證人地位
     2.丙對乙成立刑法271條不純正不做為的殺人既遂罪:
        (一)主觀:甲對於構成犯罪事實,能預見其發生不以違背其本意者
                         不阻止其發生,為間接故意,以故意論
                          依題示,丙對乙見死不救,可判斷成故意
               客觀:丙駕駛船出海還遭遇撞船為丙所製造出的不被容許的風險
                         乙落海丙不去救是極有可能溺死的,是有預見可能性的
                         乙的死亡結果,是丙所製造的不被容許風險中所實現
                         整件事並無異常的因果歷程~丙為既遂
         (二)依一般經驗法則,人落海往往極有可能導致溺死的結果
                丙為乙的保證人,有救助的必要
                丙有製造出不被容許的風險,乙的溺死是丙所製造的
                不被容許終的風險所實現,故有相當因果關係
         (四)違法性:無阻卻違法事由
         (五)罪責:該當本罪

二.丙對甲成立刑法271第2項殺人罪的不純正不做為未遂犯:
     丙對乙和丙對甲的構成要件相當,差別只在於甲未死,故為未遂犯
     不在此重覆討論,而殺人罪有處罰未遂犯,無阻卻違法事由,該當本罪

三.1.事前審查:丁為船長有救助乘客的保證人地位
     2.丁對乙無罪:
         (一)主觀:丁能選擇救乙,卻不去~故意成立
                客觀:丁與丙撞船有製造出不被容許的風險
                          人落海有可能溺死,有預見可能性
                          風險的實現是丁沒去救而導致乙死亡
                          有相當因果的關係,既遂成立
          (二)違法性:有義務衝突適用,當時情形丁只能救助1人若救甲則乙死
                                救乙則甲死,有超法規阻卻違法事由
          (三)罪責:無罪

四.結論:1.丙成立殺人既遂的不純正不做為犯+殺人未遂的不純正不做為犯
                   一行為觸犯數法益依刑法55條想像競合~從一重罪論處
               2. 丁無罪
10F
dg20100306 高一下 (2015/05/15 12:01):
構成要件該當性
11F
Bo Hong Wu 高二下 (2015/05/17 17:23):
刑法15條第一項對於犯罪結果之發生,法律上有防止之義務,能防止著為防止者,與因積極行為發生結果者亦同。 刑法294條違背法令契約義務遺棄罪第第一項對於無自救能力之人,依法令或契約應扶助、養育或保護兒遺棄之,或不為其生存所必要之扶助、養育或保護者。 第二項因而致人於死者...。 A船長丙對於甲有法令契約義務扶助、養育、保護,然而A船長丙卻見死不救 B船長丁對於乙有法令契約義務扶助、養育、保護,然而丁因A船長丙見死不救只救起甲未救起有法令契約義務乙。 A之罪責294條第一項 B之罪責294條第二項 小弟不是有相關法律系以自己見解所寫如有誤還請大大們多多包涵請予以糾正、建議謝謝。
12F
Jeff Wang 幼稚園下 (2015/05/17 18:27):
丙成立業務過失致死罪: (一)、乙溺死的結果,與丙的見死不救有經驗上的關連,如果丙有採取積極的救援行動,則有幾近確定的可能性認定,乙非常有可能不因而溺死,丙的見死不救與乙的死亡結果有因果關係。 (二)、丙、丁駕船碰撞造成乘客落水,對乙生命造成不可容許的風險,基於危險前行為,丙有救助乙的義務,具有保證人地位。 (三)、丙身為船長一職,必受過相當災難演練,現實上可以期待丙有救助的行為,丙亦具其代可能性。 (四)、丙有救助的可能,而見死不救,應是心存僥倖認為丁必會將乙救起,但現實上丁並無救乙,丙當下應謹慎判斷卻不謹慎,破壞小心謹慎之人應注意的義務,具有過失,丙的過失是在執行其業務,成立業務過失致死罪。 丁不救助乙的行為,無罪: (一)、乙的溺死是丙丁船隻碰撞造成,且丁的不救助與乙溺死因果關係甚明,丁亦立於保證人地位,其不救助的行為是在執行業務,該當業務過失致死罪。 (二)、惟丁的不救助,是現實能力上的不能,有無義務衝突的適用,義務衝突指行為人同時存在數個應履行的義務,但僅可能履行部分的義務,未履行之義務,儘管侵害他人的利益,仍不違法。 (三)、丁未救乙,是現實上能力有限,未能履行救起乙的義務,雖致乙死亡,但丁已盡其最大能力,核其行為應認其是義務衝突排除違法性,丁無罪。 結論:丙成立業務過失致死罪,丁無罪。
13F
高二上 (2015/05/20 00:39):
丙成立業務過失致死罪: (一)、乙溺死的結果,與丙的見死不救有經驗上的關連,如果丙有採取積極的救援行動,則有幾近確定的可能性認定,乙非常有可能不因而溺死,丙的見死不救與乙的死亡結果有因果關係。 (二)、丙、丁駕船碰撞造成乘客落水,對乙生命造成不可容許的風險,基於危險前行為,丙有救助乙的義務,具有保證人地位。 (三)、丙身為船長一職,必受過相當災難演練,現實上可以期待丙有救助的行為,丙亦具其代可能性。 (四)、丙有救助的可能,而見死不救,應是心存僥倖認為丁必會將乙救起,但現實上丁並無救乙,丙當下應謹慎判斷卻不謹慎,破壞小心謹慎之人應注意的義務,具有過失,丙的過失是在執行其業務,成立業務過失致死罪。 丁不救助乙的行為,無罪: (一)、乙的溺死是丙丁船隻碰撞造成,且丁的不救助與乙溺死因果關係甚明,丁亦立於保證人地位,其不救助的行為是在執行業務,該當業務過失致死罪。 (二)、惟丁的不救助,是現實能力上的不能,有無義務衝突的適用,義務衝突指行為人同時存在數個應履行的義務,但僅可能履行部分的義務,未履行之義務,儘管侵害他人的利益,仍不違法。 (三)、丁未救乙,是現實上能力有限,未能履行救起乙的義務,雖致乙死亡,但丁已盡其最大能力,核其行為應認其是義務衝突排除違法性,丁無罪。 結論:丙成立業務過失致死罪,丁無罪。
14F
st9150307 國一下 (2015/05/21 23:56):
(一)A船船長丙可能構成不做為之殺人犯該當 (依刑法271條普通殺人罪) 1.客觀上A船船長丙依船員法對於甲有保證者責任之義務,主觀上發生船難時船長丙無任法阻卻救援之相關因素,故丙是出於己意之不做為之行為該當刑法 (271條普通殺人罪) 2.無阻卻違法及阻卻責任 3丙之行為構成271條不作為義務殺人 (二)B船船長丁可能構成不做為之殺人犯該當 (依刑法271條普通殺人罪) 1客觀上B船船長丁對於乙依船員法附有保證者責任之義務,發生船難時丁沒有及時救起乙反而就起甲,客觀規責上是否有義務衝突或其他因素等,依題目所述並無其他可能阻卻丁救起乙之情事,主觀上丁可能有不做為之殺人犯意不夠成義務衝圖阻卻違法 2.無阻卻違法及阻卻責任 3.丁支行為構成271條不作為義務殺人 (三)丙丁均無犯意聯絡及精神障礙或不法認知錯誤,兩者分別該當構成271條普殺殺人罪
15F
u120140549 高一上 (2015/05/23 03:22):
幹 無罪
16F
溫渝合 國一上 (2015/05/29 20:28):
丙:殺人罪不純正不作為犯
(他有保證人地位但見死不救)

丁:殺人罪不純正不作為犯 OR 業務過失致死
救甲而沒救乙=>決定是否有殺人故意
1.救甲後有餘力能在救乙
殺人罪不純正不作為犯
(他有保證人地位但只就甲不救乙)
2.救甲後無力再救乙
業務過失致死
丁之不作為是其已無餘力能作為,並非基於其主觀意思而不作為,所以應為過失致死

義務衝突:此局面如果是行為人所致就不適用
所以無法阻卻違法
17F
dunut123 高二上 (2015/06/02 16:15):
依題意,丙、丁可能該當刑法業務過失致死罪的不作為犯,丁可能可以減輕或免除其刑 (一)丙之罪責: 1.構成要件上: (1)客觀上:甲和A船船長丙簽訂民法契約,進而搭承其船夜遊日月潭。然而日月潭之浩大,溺水後不是一般人能輕易逃脫。所以丙與甲應為保證人地位中的危險共同體,故,對丙來說雖然沒有救乙的義務,但有救甲的義務,應作為而不作為,甲溺水而死與丙之不救有相當因果,丙可歸責。 (2)主觀上:甲有見死不救之故意。 2.丙違法有責。 3.丙可能該當業務過失致死罪之不純正不作為犯。 (二)丁之罪責: 1.構成要件上: (1)客觀上:丁與乙有保證人地位中的危險共同體,兩船相撞丁有救乙的義務。丁無救乙的行為,乙的死亡與丁之不救有相當因果,丁可歸責。 (2)主觀上:丁應救乙而不未救乙。 2.違法性上:丁在甲、乙落水後,發生了該選擇救甲或乙之作為的義務衝突,因為甲、乙兩人皆是生命法益,無救低損高之問題,故,丁可以主張超法規阻卻違法。 3,丁可能無罪 綜上所述:丙可能該當業務過失致死罪之不純正不作為犯,丁可能無罪。
18F
霹靂卡霹靂拉拉波波莉娜貝貝魯多阿美利卡 小一下 (2015/06/05 22:46):
(一.)丙成立(殺人罪之不純正不作為犯) 1.丙和丁兩船相撞,甲、乙落水,丙見死不救具有間接殺人之故意,其中,丙之行為為不作為犯,學理上可稱純正不作為,意旨行為人有防止義務,且須有一定之作為,因而放任使其發生者。丙主觀上不作為之故意;客觀上構成殺人罪該當,故成立殺人罪既遂。 2.況且丙在法律上具有保障他人安危之義務,此屬生命共同救援義務。 3.偉法上甲並無他法適之地,因此不影響本罪成立 4.丙成立殺人既遂。 (二.)丁對乙成立(殺人罪之不純正不作為犯) 1.丁在兩船相撞後,有救起甲,但卻沒救起乙,客觀上構成殺人罪該當;主觀上於對乙之殺人故意,因此本罪成立。 2.違法性而言,丁雖救起甲,但並未救起乙,此種行況稱之為[義務衝突],不過題目上並未提及丁之體力透支等字眼,而且旁邊或許也有人能幫忙,故主張義務衝突不成立。 3.義務衝突之判別標準: a.需同時發生兩個之衝突義務。 b.需行為人已履行其中一個義務。 c.需行為人對義務之衝突之惹起不必負責。 d.需其他義務不履行出於不得已。 4.故丁扔然需對乙負責,成立殺人罪。 (三.)兩人不成立共同正犯:兩人事前並無犯意聯絡,兩船在情急之下相撞,故屬突發事件,因此我們可稱為(平行犯)。 (四.)結論:丙丁各成立殺人罪既遂。
19F
霹靂卡霹靂拉拉波波莉娜貝貝魯多阿美利卡 小一下 (2015/06/07 13:18):
想問說 因果關係論 哪時候才需要用,這題有機會用到嗎?
因為我是自學,很多答題技巧都需要自己摸索
20F
滕敬垚 小三上 (2015/06/12 12:51):
丙丁業務過失致死,
21F
陳慶之 小二上 (2016/01/26 22:17):
(一)丙見死不救之行為,可能成立刑法271條第1項及第15條之不純正不作為殺人既遂罪。
1. 客觀上,丙若有救助乙,乙幾近確定不會死亡,具有假設因果關係,客觀上亦可歸責。依題示A、B兩船碰撞係有緊急危難,因此丙對於乙死亡結果發生,法律上有防止義務,具有保證人地位,且丙亦有救助乙之作為可能性。主觀上,丙對於不救助乙而死亡,具有認知與意欲,具有故意。
2.依題示,丙無阻卻違法事由亦有罪責,故成立本罪。
(二)丁為救助乙之行為,可能成立刑法271條第1項及第15條之不純正不作為殺人既遂罪。
1.客觀上,丁若有救助乙,乙幾近確定不會死亡,具有假設因果關係,客觀上亦可歸責。主觀上,丁不救助乙之行為而至乙死亡,具認知與意欲,故具有故意。
2.丁可能得主張「義務衝突」之超法規阻卻違法事由而阻卻違法。惟義務衝突係只有兩項同時存在之行為義務,若行為人旅行其中一項,則另一項義務勢必違反,亦即處於無法同時履行兩項法律義務狀況,若履行等價義務之一或履行較高位階義務,則對於因此而違反行為義務,得以阻卻違法。依題示並未說明潭中有急迫情事而無法同時救起甲、乙之情形,應無義務衝突之適用。
3.依題示,丁無阻卻罪責事由,故成立本罪。
(三)丙、丁均不救助乙之行為,可能成立刑法第271條第1項、第15條及第28條之不純正不作為殺人既遂之共同正犯。
1.客觀上,承前(一)(二)所述兩人均具有救助義務,而未救助乙,客觀上具有共同行為分擔。惟主觀上,兩人並無共同行為決意,故構成要件不該當。
2.因此丙、丁並不成立本罪,僅係同時犯。
22F
woolwolf921 高二上 (2016/04/29 16:37):
(一)A船長丙見死不救的行為成立刑法
23F
milk11100111 國二上 (2016/05/27 13:06):
ㄧ、丙成立276第二項業務過失致死罪之不作為犯 二、丁成立276第二項,丁非救助自己船上之遊客,依船員法之規定,對於船長對於自己船上之人員應有救助業務。惟依照「義務衝突」理論,丁已救助一人對於救助他人實無期待可能性,或可減輕罪責。
24F
Yiwen Xu 小六下 (2016/06/01 12:59):
(一)丙船長見死不救之行為,可能成立刑法第271條第1項及第15條之不純正不作為犯殺人既遂罪。 1.不法構成要件:客觀上,丙若有對於乙施救助,乙應幾近確定地部會死亡,具有假設因果關係,客觀上亦可歸責。此外,按 船員法第73條第1巷規定:「船舶有急迫危險時,船長應盡力採取必要之措施,救助人命、船舶及貨載。」依提示,A、B兩 船碰撞係有急迫危險,因此船長丙乃對於乙死亡之結果之發生,法律上有防止義務,具有保證人地位,且丙亦具有救助乙 之作為可能性。主觀上,丙對於不救助乙而至乙溺死一事,具有認知及意欲,具有故意。 2.違法性及罪責:依提示,丙無阻卻違法事由亦有罪責,故成立本罪。 (二)船長丁未救助乙之行為,可能成立刑法第271條第1項及弟15條之不純正不作為殺人既遂罪。 1.不法構成要件:客觀上,丁若有對於乙施救助,乙應幾近確定地不會死亡,具有假設因果關係,客觀上亦可歸責。此外,同 前(一)所述,按船員法第73條第1項之規定,船長丁對於乙死亡結果之發生,法律上有防止之義務,具有保證人地位,且丁 亦有救助乙之作為客能性。主觀上,丁對於不救助乙而致乙溺死一事,具有認知及意欲,具有故意。 2.違法性:丁可能得主張「義務衝突」之超法規阻卻違法事由而阻卻違法。惟義務衝突係指有兩項同時存在之行為義務,若行 為人履行其中一項義務,則另一項義務勢必違反,亦即行為人處於無法同時履行兩項法律義務之行為狀況,若行為人履行 等價義務之一或履行較高位階之義務,則對於因此而違反之行為義務,得以阻卻違法。 3.罪責:依提示,丁無阻卻罪責事由,故成立本罪。
25F
Joan Dico 國二上 (2016/06/03 16:46):

26F
Wei Huang 國一上 (2016/06/09 15:20):

27F
Wei Huang 國一上 (2016/06/09 15:24):
抱歉 可以幫我看一下這樣檢驗會有什麼問題嗎?
課本擬答提到船員法部分 如果單純從刑法來解 這樣不知道有沒有道理