測驗達人

susan
博一上
54270次
司法特考錄..
高二下
53569次
魯筱筱
研二下
44596次
Cyril..
研二上
38288次
(+2次)
錄事考試
小六下
25910次

公職◆行政法(包含行政程序法等)題庫

【非選題】甲.乙兩位仇家,某日狹路相逢;當乙企圖拔槍行兇,但尚未瞄準,甲見狀拾起地上磚塊,打瞎乙的一隻眼睛,試問甲的刑責?

#2050
公職◆行政法(包含行政程序法等)- 公職◆行政法(包含行政程序法等)問達人
編輯私有筆記
最佳解!
Jay Liao 高三上 (2013/09/04 17:01):
(一)甲拾起磚塊打瞎乙一眼之行為,可能成立刑法第278條之重傷罪1.客觀構成要件該當性客觀上,甲拾起磚塊並打乙之行為乃是造成乙一眼瞎掉(毀敗一目之視能,即構成刑法第10條第4項所列舉之重傷)之不可想像其不存在之條件,具備條件理論下之因果關係,甲以磚塊打人,製造並實現不法之風險,具備客觀可歸責性。主觀上,甲對於乙之重傷之事實明知並有意使其發生,構成要件該當。2.違法性甲以磚塊打乙之行為,乃是因為乙企圖拔槍殺甲,而甲基於防衛自己生命之法益,而以磚塊防衛。甲之行為似可以刑法第23條之正當防衛阻卻違法,..

觀看完整全文,請先登入
2F
王凱平 高一下 (2014/04/15 13:37):
防衛過當
3F
Luna Chang 大一下 (2014/04/15 14:43):
傷害罪
4F
fafery 國一下 (2014/04/15 19:58):
自衛過失傷害罪
5F
邦妮 幼稚園下 (2014/04/15 23:31):
傷害罪
6F
Yoko Chen 小六下 (2014/04/16 09:13):
正當防衛
7F
許惠閔 小二下 (2014/04/16 10:04):
過失傷害罪
8F
相信自己! 國二上 (2014/04/16 16:21):
防衛過當
9F
陳君樺 國三下 (2014/04/17 00:04):
過失傷害罪
10F
林欣怡 國一上 (2014/04/17 21:21):
甲算是正當防衛
11F
dora7978 小六下 (2014/04/18 18:46):
傷害罪
12F
yu000724 國一下 (2014/04/19 11:19):
自我保護罪
13F
sy 高三上 (2014/04/19 18:39):
傷害罪
14F
廖尉傑 高二下 (2014/04/19 22:20):
過失傷害
15F
余臻 國三下 (2014/04/19 23:52):
傷害罪
16F
Pin 高二下 (2014/04/20 19:20):
傷害罪
17F
Leala Chen 國二下 (2014/04/20 23:08):
正當防衛並無刑責
18F
Ren-wei Tsai 高三上 (2014/04/21 00:08):
傷害罪
19F
柳宗元 國三下 (2014/04/21 13:45):
(一) 1.乙企圖拔槍行兇之行為可能構成刑法271第二像殺人未遂罪? 2.甲拾起磚塊打瞎乙一隻眼睛行為可能構成刑法277第二項重傷害罪?正當防衛之行為是否有防衛過當? (二) 1.依題示,乙企圖拔槍行兇之行為,可見乙在行為上具備行為之故意,惟未瞄準攻擊即遭中斷,依刑法第25條:已著手於犯罪行為之實行而不遂者,為未遂犯。未遂犯之處罰,已有特別規定者為限,並得按既遂犯之刑減輕之。 乙之行為之所以中斷,乃因甲扔擲磚塊致使行為被迫中斷,故此為「非吾不願,是吾不能。」故論斷上應為刑法25條障礙未遂,而非行法27條之因己意中止,另判斷甲行兇之動機,是意圖殺害甲?或是傷害甲?由題示得知,乙乃持槍企圖行兇,而槍枝之殺傷力對他人生命或身體造成相當程度之危險,乙亦難以確保一擊後僅能造成甲受傷之節果,故該行為應以依刑法271殺人罪未遂論斷:殺人者,處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。前項未遂犯罰之。故適用殺人未遂罪。 2.依題示,甲見狀時起地上磚塊,打瞎乙的一隻眼睛之行為,判斷甲乃見乙企圖拔槍行兇使有扔擲磚塊之舉動,雖仍未造成甲之傷亡,但依常理推斷,若待乙已瞄準準備擊發則將有生命或身體之危險,依照刑法第23條:對於現在不法侵害,而出於防衛自己或他人權益之行為,不罰。但防衛行為過當者,得減輕或免除其刑。 承上,甲之防衛行為致使乙一眼失明,是否有防衛過當之虞?依照法益位階進行判斷,若防衛行為侵害之法意高於保護法意則為防衛過當,若防衛行為侵害法意等於或小於保護之法意則為正當防衛。乙持槍企圖攻擊甲之行為,造成甲在生命或身體之法意受侵害之風險,而甲使用磚塊扔擲行為,常理推斷難以一擊致死,故該行為侵犯乙之身體法意;而乙持槍企圖行兇行為則侵害甲之生命或身體法意。以此判斷,甲所保護之法意大於或等於侵犯他人之法意,故正當防衛成立。另以磚塊造成乙一眼失明,依照刑法第10條第4項:稱重傷害者,謂下列之傷害:一、毀敗或言種減損一目或二目之視能。故乙一目失明之結果,符合重傷要件,而甲打瞎乙之型為,查刑法第277條:傷害人之身體或健康,為傷害罪,處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。犯前項之罪致人於死者,處七年以上有期徒刑;致重傷者,處三年以上,十年以下有期徒刑。 (三) 1.乙企圖拔槍行兇之行為構成刑法第271條第二項殺人未遂罪:殺人者,處死刑、無期徒刑、十年以上有期徒刑。前項未遂犯罰之。 2.甲以磚塊打瞎乙一眼之型為,原適用刑法第277條第二項重傷害罪:傷害他人身體或健康,處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。犯前項之罪致人於死者,處七年以上有期徒刑;致重傷者處三年以上十年以下有期徒刑。但因正當防衛阻卻違法,適用刑法第23條:對於現在不法侵害,而出於防衛自己或他人權益之行為,不罰。
20F
黃心怡 國二下 (2014/04/21 16:40):
傷害罪
21F
Jia-Ni Yu 國二上 (2014/04/21 17:16):
雖然這次的意外並非由甲方事先挑起紛爭的,也可以說甲的行為是正當防衛,但是乙方受傷是既定的事實。因此甲有傷害罪的刑責。
22F
harry855073 國二上 (2014/05/19 20:00):
甲可能構成刑法第278條重傷罪 (一)構成要件該當性部分: (1).客觀上,乙之一目視能完全喪失,屬於刑法第10條第4項第1款之重傷。甲之丟擲行為,戲造成以重傷之結果,係屬不可想像其不存在之條件,故其行為和甲的重傷結果間具有條件理論因果關係,又甲之行為乃至造並實現了不受容許之風險,具有客觀可歸責性。 (2).主觀上,依題意,甲對其行為將至乙重傷,系明知並有意使其發生,故有重傷之直接故意。從而構成要件該當。 2.違法性部分: (1).依刑法第23條正當防未成立的要件規定,正當防衛之成立,客觀上要有現在、不法侵害之防衛情狀,防衛行為必須具有相當性、必要性,且行為人主觀上亦須具有防備意思。從而,本題中甲得否援引正當防偽而阻卻違法,端是符合上開主觀與客觀要件而定。 (2).所謂現在,係指不法侵害之發生,或即將發生,或不即時為防衛行為,將不足以防衛自己或他人法益者。依題旨,乙企圖拔槍行兇,雖尚未瞄準,但即將實現不法侵害,甲若在不為防衛行為,其生命法益將受侵害,故客觀上具有防衛行為。主觀上,甲系為了自保而丟擲磚塊,具有防衛意思,從而甲得援引正當防衛阻卻違法 (二)結論:甲不構成犯罪