調查◆國際公法與移民政策題庫

【非選題】
A、B兩國間簽訂安全保障條約,經兩國國會承認、批准生效後,A國基於前述條約制訂-特別法。在一違反此特別法之事件中,該國法院第一審以「前述條約違反憲法,因而此特別法無效」為理由,判被告無罪。反之,最高法院認為安全保障條約是該國存立之基礎,具有高度之政治性,其內容是否違憲,係屬法院司法審查權之範圍外。因此,將此判決加以廢棄。問:(1)依國際法優位論,第一審判決是否當然無效?(2)假若原判決確立,安全保障條約對B國是否無效?
編輯私有筆記及自訂標籤
1F
Apple Meng 大一下 (2018/02/16)     0    
(1) 一元論早期主張自身主權權利所致,有紛爭的國家,對於牽涉一己之事件當時常以自身國內法為優先,除非是有牽涉共同而複雜的事項或界定模糊者,則以國際法為優先;而後有了國際社會的概念,各國降低對權利的主張,而以大家共同接受的國際法為裁量標準,反之,二元論則是二者並立,然而依國情與時空的不同,互有優先,但也是以國際法為主(全球化) 台灣高等法院 79 年度上更(一)字第 128 號「確認大英百科全書公司著作權」之判決理由:依憲法第 141 條「尊重條約」之規定,條約之效力應 優先於內國一般法律而居於特別規定之地位,故條約與內國一般法律牴 觸時,依「特別法優於普通法」之原則,自應優先適用條約之規定。 (2) 原判決確立無效,則安全保障條約對b國仍然有效,此條約經過雙方立法機關所訂定,法院雖有審查法律是否有違憲之權限,但仍須尊重立法者之決議。