公職◆刑法題庫

【非選題】
甲一人獨居,因寒流來襲,在家打算借酒取暖後就寢,不久已至酒醉,未料竟有竊賊闖入,甲因飲酒過量,除制服竊賊外,更持木棍將竊賊打死,甲可否依刑法第19條第二項主張減輕其刑?試分析之。
編輯私有筆記及自訂標籤
2F
Ray Chen 國三上 (2013/10/22)     6    
一、依提意,甲是自醉行為,並非原因自由行為。兩者分別論述如下:(一)原因自由行為意義:        1.所謂原因自由行為,指行為人於完全行為能力之狀態,即有犯罪之意思,而使自己陷於無責任能力或限制責任能力狀態,並在此狀態下犯罪。
       2.行為人故意將自己陷於無行為能力,乃於自己自由決定的,此為原因自由行為。
(二)自醉行為:      1.我國刑法無規定自醉行為, 所謂自醉行為,行為人在行為前使自己陷於瑕疵行為能力,但是無預見侵害             法益之發生,也無故意知情形。      2.原因自由行為在行為階段,即有侵害之故意,對法益之侵害可預見,才能用故意犯或過失犯加以歸責。            但是自醉行為...
查看完整內容
3F
謙卑 高一下 (2016/06/01)     1    
加油
4F
BASEDIO 高二上 (2018/04/18)     0    

3.罪責:
        (1)甲持酒瓶毆打乙時已醉至精神障礙之無責任能力或限制責任能力狀態,似可依第19條第1項或第2項阻卻或減免罪責。
        (2)惟甲係自陷精神障礙,並於精神障礙下侵害特定法益,是否屬原因自由行為而應依第19條第3項排除第19條第1、2項之適用?原因自由行為之成立要件乃行為人於自陷精神障礙階段時即對於陷於精神障礙情況下將侵害特定法益有故意或過失,竟故意或過失自陷精神障礙狀態,並於陷於精神障礙情況下侵害特定法益。
        (3)本例中,甲於飲用酒類時,對於會在陷於精神障礙狀態下侵害特定法益並無故意或過失,則甲之情形並不符合原因自由行為之要件。從而,甲應依第19條第1、2項以阻卻或減免罪責。
        (4)惟有學者主張,若此等情形不予處罰,將造成可罰性漏洞,而有必要仿效德國刑法之自醉構成要件加以處罰,併此敘明。