公職◆刑法題庫

【非選題】
一、乙在某甲家中飲酒,甲雖知乙已經酒醉,卻未加勸阻任憑乙駕駛轎車離去, 不久乙即因撞及安全島而翻車死亡。試問甲對乙的死亡是否應負不純正不作為之 過失致死刑責?(25 分)
編輯私有筆記及自訂標籤
最佳解!
愛作夢的平凡人 高三上 (2014/01/04 16:28)
甲明知乙酒醉而未加勸阻其駕車離去之行為,構成不純正不作為之過失致死罪(刑法第276條第一項及第15條):(一)客觀上,甲未勸阻酒醉的乙駕車之行為,乃放任既存風險持續之行為,屬不作為,需通過保證人地位始可論罪。1. 依題意,兩人亦非密切生活關係或危險共同體。甲也非事實上承擔義務之人,且無監督者保證之適用。2. 平日好友相約飲酒本難謂危險前行為,然本題中,乙於甲家中飲酒,甲是否能論以場所管理者之保證人地位,殊堪研求。又,若甲家中已無旁人,則甲事實上成為唯一可阻止死亡結果發生之最後人選,具排他支配性,若因此肯定其危險前行為(僅聚集二人,而非另有旁人)之保證人地位,則甲具勸阻之作為.....看完整詳解
2F
FAC 高二下 (2015/11/25 11:50)
shi, jia ying fuze
3F
陳冠宏 高三下 (2016/04/19 17:58)
本題案例,甲對乙的死亡是否應負不純正不作為之過失致死罪,應討論者為甲對乙是否具保證人地位,茲分別說明如後: (一)保證人地位,成立不作為犯,學理上多主張行為人需就受害法益具有保護監督之義務,始有其不做為而成立犯罪之可能。針對行為人義務狀態之存在,即稱保證人地位。 (二)保證人地位之形成來源有以下幾點: 1.依法令所產生之義務。例如民法第1084條,父母對於未成年子女,有保護教養之權利義務。 2.依契約或其他法律行為所生之義務。例如,締結擔任泳池救生員所產生之救護、無因管理之義務。 3.基於危險前行為所產生控制危險源之義務。例如設置高壓電網,防止偷竊,需就一般人發生觸電之危險,有防止之義務。 4.基於習慣或其他法...
查看完整內容