測驗達人

susan
博一上
54270次
司法特考錄..
高二下
53569次
魯筱筱
研二下
44619次
Cyril..
研二上
38309次
錄事考試
小六下
25910次

公職◆行政法(包含行政程序法等)題庫

【非選題】甲與乙因同時迷戀某理療院 A 女而結怨,某日,甲信步前往該理療院,見乙已在內消費,A 女正為乙服務,狀甚親密。甲頓時妒火中燒,乃基於普通傷害之犯意,隨手取來櫃台上鈍器一只,以之丟擲乙,惟乙閃避得宜,毫髮未傷,而A女則因不知閃躲,鈍器反而擊中A女頭部致腦震盪之重傷。試問:甲之行為應如何論罪?(25分)

#669
公職◆行政法(包含行政程序法等)- 公職◆行政法(包含行政程序法等)問達人
編輯私有筆記
最佳解!
Carol Liu 高二上 (2013/06/25 11:12):
本題涉及打擊錯誤之探討,原則上本罪論未遂,打擊錯誤對象則論過失,合先敘明。茲依題意分析如下:(一)甲取鈍器丟乙之行為,可能成立刑法第277條之普通傷害罪:1、客觀上,依實務實質客觀說理論,甲已將櫃台上鈍器向乙丟去,其行為於對乙的身體法益有侵害之重大危險,而該當著手,惟乙因閃避得宜而不該當本罪之全部要件,而成立未遂;主觀上,甲明知丟擲之行為有造成乙受傷危險而仍卻為之,具故意。2、然本罪依罪刑法定原則,其不罰未遂,是以,甲不成立本罪之未遂犯。(二)甲丟鈍器之行為而致A女致腦震盪之重傷行為,可能成立刑法第284條第二項過失致重傷罪:1、打擊錯誤係指行為人因所使用..

觀看完整全文,請先登入
1F
IHsuan Chung 國三下 (2013/06/22 00:37):
(一)甲持鈍器擲乙之行為可能不成立傷害未遂罪
1.甲主觀上出於傷害乙身體法益之意思,客觀上取鈍器向乙丟擲,然乙因閃避得宜而未發生身體法益受到侵害之結果,其客觀構成要件不合致,應成立普通傷害未遂。
2.然本罪未有處罰未遂藩之規定,故甲不應成立本罪。

(二)甲持鈍器擲乙,A女因已閃避得宜而不知閃躲以致腦震盪中傷之行為可能成立過失致重傷罪
1.過失係預見其發生,而確信其不發生者。
2.客觀上,甲持鈍器擊乙,而乙閃避得宜,而擊中不知閃躲之A女而致乙女腦震盪重傷;主觀上,甲出於傷害乙之意思而擲出鈍器。然甲應可預見向乙擲出鈍器之行為,亦可能擊中在乙身旁的A女,而甲確信其不發生而為之,導致乙女被擊中而腦震盪重傷,故甲應成立過失致重傷罪。
2F
黃騰佑 小五下 (2013/06/22 00:42):
傷害及過失傷害罪
3F
林其中 (2013/06/22 01:24):
(一)甲對乙不構成刑法277條傷害未罪。
1、不法構成要件:
(1)按本罪未罰未遂                                                                                                                                                               (2)查甲主觀具輕傷故意,客觀上已著手而未既遂。
2、小結:
      甲不成立本罪。
(二)甲對A可能構成刑法284條過失致重傷罪。
1、不法構成要件:
(1)按刑法第10條第4項第6款…
(2)打擊錯誤採具體符合說…                                                                                                                                                 (3)查本題中甲為打擊錯誤…
2、小結:
      甲對A女成立刑法第284條過失致重傷罪。
4F
張少俠 高一上 (2013/06/22 14:48):

一.甲怒火中燒,隨手取鈍器一只丟擲乙,惟乙閃避得宜之行為可能成立刑法第277條

1.客觀構成要件:甲有傷害乙之故意

2.主觀構成要件:乙未受傷害

3.阻卻違法性:甲無阻卻違法及罪責事由

4.小結:因為乙未有傷害所以甲之行為不成立刑法第277條之罪

5F
Yu Yu Chen 國一上 (2013/06/22 15:17):
刑法第277條普通傷害罪
刑法重傷罪
刑法第10條重傷罪定義
結論:
重傷罪論
6F
Eddie Hsu 大一上 (2013/06/22 21:24):
普通傷害未遂 過失重傷既遂 想像競合 從一重論處 過失重傷既遂
7F
Spirit Forest 國二下 (2013/06/23 12:21):
(一)甲基於傷害故意,將取來純器丟擲乙之行為可能成立傷害未遂罪

(1)按行為人主觀上基於傷害他人身體健康之故意,而於客觀上著手實行普通傷害之構成要件行為,致被害人受有刑法第10條第4項所稱重傷以外之傷害結果

者,即該當於刑法第277條第1項普通傷害既遂罪。若行為人之傷害行為,並未致被害人受有普通傷害之結果發生,應屬傷害未遂行為,惟依刑法第25條第2

項規定,未遂犯之處罰,須以法律有特別規定者為限,而刑法第277條關於普通傷害罪並未有處罰傷害未遂之明文,故傷害未遂之行為應不成立犯罪,先予

敘明。

(2)依題所示,甲主觀上基於傷害乙之故意,客觀上著手實行傷害乙之行為,以鈍器一只丟擲乙,但因乙閃避得宜,未受有傷害,致甲傷害乙之行為僅止於未

遂,復因刑法關於普通傷害行為並未有處罰未遂犯之明文。是以,甲傷害乙未遂之行為,依罪刑法定原則,並不成立犯罪。

(二)甲基於傷害乙之犯意著手實行傷害行為,但因行為手段之偏差,致誤擊中A女之行為,應成立第284條第1項後段過失傷害致重傷罪

(1)依題所示,甲主觀上基於傷害乙之犯意,客觀上著手實行傷害乙之行為,以鈍器一只丟擲乙,未擊中乙男,惟因行為手段之偏差,A女未及時閃避,致誤中

A女而使之受有腦震盪之重傷,核其所為,乃係學說上所謂「打擊錯(失)誤」之行為,先予說明。

(2)關於「打擊錯(失)誤」,通說認為應依「具體符合說」,對於目標客體即傷害乙之部分論以傷害未遂、對於意外客體即遭誤中之A女部分,應論以第284

條第1項後段過失傷害致重傷,二罪再依刑法第55條想像競合規定,從較重之過失傷害致重傷論處。

(三)綜上所述,甲之行為應依刑法第284條第1項後段過失傷害致重傷罪論處。

9F
陳科帆 (2013/06/29 20:40):
對乙不罰  對A過失致重傷罪
10F
Stacey Kuo 小一上 (2013/07/05 16:27):
(一)甲持鈍器丟擲乙之行為可能成立刑法(下同)第二七七條之普通傷害罪,說明如下:
1. 甲主觀上基於普通傷害犯意而向乙丟擲鈍器,客觀上亦已著手該行為,但乙未被擊中,毫髮無傷,應屬未遂犯。
2. 甲無阻卻違法事由,有責任能力,應屬普通傷害未遂犯。
3. 惟,依第二十五條第二項,未遂犯之處罰以有特別規定者為限,本罪不罰未遂,因此甲不成立本罪。
(二)甲於妒火中燒時為此傷害行為,不成立第二七九條之義憤傷害罪,說明如下:
1. 所謂義憤,指行為人基於道義之理由而為憤慨,且被害人必先有不義行為,而客觀上足以引起公憤,依一般人之通常觀念,確無法容忍者,始可謂之。
2. 今A女及乙並未有前述之不義行為,甲自不得主張義憤而為傷害,不成立本罪。
(三)甲擲鈍器致A女腦振盪,成立第二八四條第一項之過失致重傷害罪,說明如下:
1. 客觀上A女之受傷與甲丟擲鈍器之行為有因果關係,雖甲之傷害目標為乙,但因發生方法上之打擊錯誤致傷害A女,且對於將鈍器丟向他人,可能導致附近他人受傷之結果應有預見可能性及迴避可能性,因此構成要件該當。
2. 甲無阻卻違法事由,有責任能力,成立本罪。
(四)結論:甲成立第二八四條第一項之過失致重傷害罪。
11F
Tina Tseng (2013/07/06 17:50):
故意傷害之加重結果犯
打擊錯誤.不影響說
12F
初雨 (2013/07/06 18:15):
一.甲可能該當:

1.故意傷害罪未遂,不罰!
2.過失致重傷罪 284

二.結論:

過失致重傷罪
13F
張小雯 小六下 (2013/07/08 20:30):

(一)甲以鈍器擊中A女頭部致腦震當之重傷構成刑法(下同)第284條過失傷害重傷罪:

    1.構成要件:

       甲基於普通傷害之犯意欲丟擲乙卻誤擊中A女頭部,學說上稱為打擊錯誤,客觀上A女頭部致腦震盪之

       重傷,主觀上甲欲丟擲乙卻誤擊中A女,對A女並無傷害之故意,

(二)甲基於普通傷害之犯意丟擲乙之行為構成普通傷害未遂,不成罪:

    1.

14F
張珊 小一上 (2013/07/10 21:32):

本題考點乃是針對錯誤之打擊錯誤處理之問題,有關於甲之罪責試述如下:

 

15F
何長芳 國二下 (2013/07/11 17:32):
一、甲之行為可能成立刑法第284條第一項過失傷害致重傷罪,其分析如下:
(一)、刑法上之打擊錯誤,指由於行為人實行犯罪行為失誤,致受損害之客體與行為人認知之客體不相符之情況,通說採具體符合說,即行為人所認識之事實與現實所發生之事實需具體一致,始得符合而成立故意犯罪,反之,若僅在法律上屬同一法定事實而非具體一致,則認為行為人在主觀上有錯誤而阻卻故意,對於錯誤之行為客體成立過失、對想像客體成立未遂。
(二)、本題情形:
甲基於普通傷害之犯意,以鈍器丟擲乙卻擊中A女,甲認知之行為客體與現實之行為客體不符,符合前述刑法之打擊錯誤情形,故甲對於乙因錯誤而阻卻傷害故意,成立傷害未遂;對A女成立過失傷害,又鈍器擊中A女頭部致腦震盪之重傷,為過失傷害致重傷。
(三)、小結:
甲對乙成立傷害未遂,但刑法傷害不處罰未遂,故甲對乙不成罪;甲對A女成立刑法第284條第一項過失致重傷罪。
二、甲之行為不成立刑法第297條義憤傷害罪:
刑法第297條所稱之義憤,係指基於道義之理由而生憤慨,被害人須先有不義之行為,且在客觀上足已引起公憤,依一般社會通念,卻無可容忍或激憤難忍者,始可稱為義憤。
本題情形,A與乙狀甚親密並非不義之行為,且在客觀上亦不足以引起公憤,故甲不構成刑法第297調義分傷害罪。
16F
陳柏穎 高三上 (2013/07/21 22:00):

(一)甲之行為造成A女腦震盪的行為,構成刑法第10條第4項之重傷害罪:

      1.刑法第10條第4項:毀損或毀壞一眼或雙眼,一耳或雙耳,明顯重大或不治者‧

      2.依題意,甲因丟鈍器才造成A女被擊中,而造成腦震盪之重傷,甲對A女的重傷之行為,有因果關係,   

          故甲該當之責‧

      3.甲無組卻違法事由,及減免責任‧

(二)甲對乙之行為:

      1.依主觀而言:甲以傷害乙之犯意,用鈍器丟擲乙‧

      2.依客觀而言:甲將鈍器丟向乙,但乙閃避,故無造成傷害‧

      3.甲之行為,應論以傷害未遂‧

(三)結論:

      甲一個行為,造成兩個法益的侵害,應依刑法第55條,數罪併罰,論重傷害之罪‧

17F
陳俊叡 國三下 (2013/07/23 17:10):

一.依題目看來甲拿鈍器丟擲而丟中其迷戀之A女,甲應該當刑法第277條之普通傷害罪無疑.

 

二.(1)惟由題目可知,甲雖基於普通傷害之犯意而拿起鈍器丟擲乙,卻被乙閃過而丟中迷戀的A女,此為打擊錯誤,也就

          是因為某些原因導致行為人之希望發生的結果發生與原先期望不一致的情形,也就是發生主客觀不同的情況,

          此為打擊錯誤

     (2)依通說,甲基於普通傷害之犯意投擲鈍器要傷害乙,卻被乙閃過而丟中其迷戀之A女,對乙之行為因為普通傷害

          之未遂犯,而丟中A女知行為應是該當刑法第284條之過失傷害罪.

     (3)而一行為觸犯之普通傷害未遂與過失傷害罪應以刑法第55條想像競合從一重處斷.

 

三.甲之犯罪行為無阻卻違法事由,也無阻卻責任事由,無法免刑與減輕其刑.

18F
劉中寧 小一上 (2013/07/26 14:45):
一.甲的行為構成刑法所規定之傷人致重傷罪,理由分述如下:
     (一)打擊錯誤:所謂之打擊錯誤,學說以為打擊錯誤係原本欲傷害的目標客體,卻因為失誤而擊中在旁邊的其他客    體,如題所示,甲原本係以傷害故意隨手取來櫃檯上鈍器以之丟擲乙,惟乙閃避得宜毫髮未傷,反而誤擊在一旁的A女,致A女頭部致腦震盪之重傷的行為,無疑係屬於打擊錯誤之情形.
     (二)甲主觀上有傷害故意,客觀上對結果有預見而決意為之,違法且有責,故甲基於普通傷害之犯意隨手取來櫃檯上鈍器並以之丟擲的行為造成A女頭部致腦震盪之重傷的結果,構成刑法所規定之傷人致重傷罪.
二.甲基於普通傷害之犯意隨手取來櫃檯上鈍器一只並以之丟擲乙的行為構成重傷未遂罪:
     (一)主觀上,甲有傷害之犯意,客觀上可得預見並決意為之,惟乙閃避得宜毫髮無傷,甲之行為違法且具罪責,無阻卻違法事由,構成刑法所規定重傷未遂罪.
三.甲之行為乃係一行為侵害數法益(乙及A女),根據刑法所規定數罪併罰.
19F
劉祐丞 大一下 (2013/07/27 14:28):

壹、甲對丟擲鈍器導致A重傷之行為成立刑法第284條過失傷害罪,其論述如下:

        一、構成要件:

                客觀上若非甲丟擲之行為乙亦不會發生重傷之結果,故甲之行為與已知重傷結果具備有"相當因過關

                係"。主觀上甲不具備傷害乙的故意,故甲該當本罪。

        二、違法性及罪責:

                甲之行為不具備阻卻違法事由具罪責。

 貳、甲對乙丟擲鈍器之行為"不成立"277傷害罪,其論述如下:

         一、刑法第277條係"結果犯"客觀上甲綜有傷害乙之故意但因乙閃避得宜未出現傷害之結果,故乃屬傷害未

                 遂,而依刑法第25條之規定"未遂犯之處罰以有特別規定者為限",因本條未規定未遂犯之處罰,故甲

                 無罪。

 

20F
小明明 國三下 (2013/07/29 16:27):

甲基於普通傷害之犯意傷害乙,但乙閃避得宜,毫髮未傷,原應論以普通傷害未遂,但傷害未究未遂之刑責,故不論罪。

乙擲鈍器擊中A女 致腦震盪之重傷 ,甲無故意傷害A女之意,應論過失傷害之罪責。

21F
Jay Liao 高三上 (2013/08/02 16:45):
(一) 甲丟擲鈍器攻擊乙的行為可能構成刑法第277條第一項之普通傷害罪
  1. 構成要件該當:
                   客觀上,甲雖有普通傷害之故意,並丟擲鈍器,然而乙並未受到傷害之結果,客觀構成要件不該當                甲不構成本罪。
(二)甲丟擲鈍器的攻擊行為,造成丙腦震盪之刑為可能構成刑法第277條第二項之過失傷害致重傷罪
  1. 構成要件該當:
                     客觀上:甲丟擲鈍器之行為與丙腦震盪之結果有條件理論下之因果關係,且甲丟擲行為造成法所                 不容許之風險,並實現了此一風險,甲具備客觀歸責。主觀上,甲以傷害乙之故意而丟擲鈍器,對丙               並無傷害之故意。此乃學說上所稱之等價客體錯誤,通說認為錯誤之客體等價,不阻卻故意,故甲有               傷害之故意。
                      另,腦震盪符合刑法第十條雖列舉之重傷要件。故甲之傷害行為具備故意,雖對重傷結果無故意                ,但有預見,依第17條加重結果處斷。
         2.違法性及罪責
                     甲無任何阻卻違法與罪責之要件,具備違法性與罪責。
         3.小結
                  甲成立本罪。
(三)結論
              甲之行為對丙成立刑法277條第二項之過失傷害致重傷罪。
22F
Jay Liao 高三上 (2013/08/02 18:55):
(一)甲對乙丟擲鈍器之行為可能構成刑法277之傷害罪
乙因閃躲而未被丟中,不成傷。構成要件不該當,不成立本罪,另傷害罪不處罰未遂,故甲無由對乙成立傷害未遂。
(二)甲對乙丟擲鈍器造成A腦震盪之行為可能構成刑法284之過失致重傷罪
1.構成要件該當性
客觀上,A腦震盪,為刑法第10條第4項所規定之重傷,甲丟鈍器之行為乃不可想像其不從存在之條件,有條件理論下之因果關係,甲製造並實現風險,具備客觀歸責。
主觀上,甲是以傷害乙之故意而丟擲鈍器,然而卻傷害了A,乃學說上所稱之"打擊錯誤"通說認為不區分等價與否,甲對乙成立未遂,對A成立過失。
2.違法性及罪責
甲無任何阻卻違法事由或阻卻罪責事由。
3.小結
甲成立本罪。
(三)結論
甲成立刑法284之過失致重傷罪
23F
Yhaui Lin 國三下 (2013/08/04 21:43):
過失致重傷
24F
Ying Su 高二下 (2013/08/07 11:11):
甲對A部分 過失重傷  對乙不成罪
25F
賈宗翰 高三下 (2013/08/07 17:53):
甲的行為可能構成刑法第284條第二項之過失致重傷罪。
本罪係以過失致他人重傷為要件,依刑法第10條第四項,所謂重傷係指下列傷
26F
Po Tzu Wu 高三下 (2013/08/11 23:52):

打擊錯誤  過失重傷罪

27F
李恩豪 小六下 (2013/08/13 21:52):
甲該當刑法278條重傷罪

28F
林麒緯 高二上 (2013/08/15 00:25):

甲行為構成重傷害罪

錯誤打擊

本意是攻擊乙但乙閃避鈍器卻擊中A女

依刑法處罰中最重法條審理

應該是重傷害罪..

29F
Hadespluto Hu 幼稚園下 (2013/08/15 12:25):
甲對乙丟擲鈍器的行為,構成普通傷害未遂
甲對A之行為,構成過失致重傷罪
30F
dontthatmydear 幼稚園下 (2013/08/18 01:36):
甲打擊錯誤,論過失傷害。
31F
Yu Ting Tseng 高二上 (2013/08/20 21:12):
一、甲應論以故意傷害既遂
1.構成要件:甲以鈍器丟擲,雖乙及時閃避,但卻擊中A女的頭部,造成重傷。此為打擊錯誤

32F
Allen Tsai 幼稚園下 (2013/08/22 19:48):
依題意所示,甲可能構成過失傷害罪
 1.構成要件檢驗:依甲客觀上的事實而論,丟擲鈍器擊中A已既遂,
33F
陳嘉駿 小六下 (2013/08/23 15:52):
甲投擲鈍器攻擊乙,不慎擊傷A女,故甲犯過失致人重傷罪。
\甲是此案的行為主體,而乙和A女皆為客體,雖然甲起初是想傷害乙但其行為實為故意傷人未遂,然而卻誤傷害A女故形成過失致人重傷罪。
故本案可依甲對A女之過失致人重傷罪起訴。
34F
racky6489 國三上 (2013/08/24 21:22):
(一) 甲有傷害乙的犯意,且故意以鈍器丟擲乙,構成要件已然該當,然因乙閃避得宜,甲未既遂,其未遂非出於甲意,屬刑法第25條普通未遂. 又甲雖因係妒火中燒才有傷害乙之犯意,然甲與A非法律上之夫妻關係 ,非屬刑法第279條義憤傷害罪,.,甲無阻卻違法事由,無阻卻責任事由,該當刑法第 277條普通傷害未遂罪.

(二) 甲原意傷乙,卻誤傷A女,A女與乙男於理療院時狀甚親密,甲男以钝氣丟擲乙時A女與乙男應很靠近.若甲男認為如打到A也無妨,則該當第13條第2項之間接故意.如係自認不會擊中A,則屬第14條無認識過失.又A女因甲男誤擊而重傷腦震盪.第十條第四項第六款之重傷害實務上之見解係毀壞或嚴重減損,且其情狀不以初時情況如何為處斷.如日後經相當治療能回復,或雖不能回復也只減損其機能,則仍不能謂屬重傷害.故如A女經相當治療而能回復,則甲則因無阻卻違法事由亦無阻卻責任事由,觸犯第二七七條第一項過失傷害罪或普通傷害罪;如A女經相當治療仍無法回復或嚴重減損腦部機能,則甲觸犯第二七八條過失重傷害罪或重傷害罪.

(三) 甲依行為觸犯數罪名,依第五十五條想像競合,從一重處斷.
35F
張雅淳 小二下 (2013/08/25 14:41):
(一)甲用鈍器丟擲乙之行為,可能成立刑法第277條傷害未遂罪
 甲客觀上因吃醋而向乙丟擲鈍器,主觀上有傷害的故意,但因乙閃避而毫髮未傷,甲未造成乙傷害的結果,屬於未遂行為,甲無違法性事由和罪責性事由,甲該當刑法第277條傷害未遂罪。

(二)甲誤擲A女造成腦震盪重傷之行為,可能成立刑法第284條過失傷害罪既遂之加重結果犯
 甲客觀上要將鈍器擲向乙,但誤擲不知閃躲的A女,為打擊錯誤,造成A女腦震盪重傷,為刑法第284條第1項致重傷之加重結果犯。主觀上甲並無傷害A女之故意,係因打擊錯誤導致A女受傷,屬於過失行為。
 甲無違法性事由和罪責性事由,甲該當刑法第284條過失傷害既遂罪之加重結果犯。


36F
賴建中 小四下 (2013/08/28 18:06):
文中已知:甲最初的犯意是針對乙而來的而非A女,但因為乙的即時反應閃避所以並未造成對乙的傷害,但甲本來的意圖並非要殺死乙,只是因一時的忌妒而想要給予教訓,但其行為已構成了刑法中的傷害未遂罪而非殺人未遂.但A女本不是甲要下手的目標,是因為乙的閃避使A女躲避不及而造成頭部腦震盪的重傷,因此乙對A女的行為則構成過失傷害罪,而罪責視A女的後續情形,視傷害影響而論可處三年以上十二年以下不等的有期徒刑.


37F
準四等行政警察 高一下 (2013/08/29 21:22):
566565nnnnnnntnnnnnnnnnnnhtdtthdtdtdddttddt
38F
林豪中 (2013/08/31 00:05):
甲對乙可能構成277傷害未遂
甲對A可能構成284後段過失重傷
39F
Amy Chou 國二上 (2013/09/09 17:14):

甲對乙成立

       傷害罪-未遂

甲對A成立

        過失傷害罪

40F
Jason Hsu 小二下 (2013/09/19 22:53):

(一)本提係為打擊錯誤之爭點與以討論是述如下:
      1.打擊錯誤乃指行為人主觀上對侵害法益目標確定,惟 客觀上實際受侵害之對象因客觀上的失誤
         和行為人主觀所欲攻擊的目標發生錯誤而有不一致之結果。
      2.處理方式通常為:
         (1)本欲攻擊之法益成立未遂(法條有明文規定未遂)
         (2)失誤侵害之法益成立過失(在有遇見可能情形下)

41F
何昌儒 國三上 (2013/10/02 09:14):
一.甲對乙無法成立罪名
主觀上甲有故意的意欲,且有著手將盾擲出,但於客觀上乙之迴避率過高因此無法造成身體法益上之侵害,因此無法成立刑法第277條普通傷害罪,另此罪並無未遂犯的設定,基於刑法第1條規定罪刑法定原則,無法律則無犯罪,甲對乙無法成立罪名
二.甲對A女成立過失重傷害罪
主觀上加沒要丟A,但客觀上對A造成傷害,且A之傷害造成於甲有一定之因果關係,導致A女腦部震盪重傷,
因此假成立過失重傷害罪
42F
Allen Lai 大一上 (2013/10/11 21:12):
(一)甲持鈍器丟擲並未擊中乙,甲之傷害未遂行為不成立犯罪:
     1.主觀上,甲出於傷害的意思而持鈍器丟乙,有傷害故意;客觀上,甲之著手行為認定,依主客觀混合理論         ,甲依其認識而持鈍器丟擲,乃足以實現傷害行為之著手,僅因乙閃避得宜而未達到既遂,故僅論傷害未
        遂。
     2.惟未遂犯之處罰,以法律有特別規定者為限,又傷害罪不罰未遂犯,故甲不成立犯罪。

(二)甲持鈍器丟擲而誤中A女,可能成立過失傷害致重傷罪: 
     1.客觀上,若無甲持鈍器丟擲,則不會發生A女的受傷結果,且擊中A女的頭部致腦震盪屬重大難治之傷害
       ,有重傷之情狀,其行為係不可想像其不存在之條件,並且綜合當時所存在之事實,為客觀之事後審查,
        有相同的條件均會發生同一結果,則具有相當因果關係。又甲之行為,對他人生命身體法益製造了法所
        不容許的風險,此一風險在A女的重傷結果中實現,故可歸責於甲的行為,甲之客觀構成要件該當。
     2.主觀上,甲原想丟乙而誤中A女,屬打擊錯誤,甲對於丟擲行為可能誤中目標客體以外之人,應有認識與
        預見的可能,故甲顯有過失。
     3.甲無阻卻違法與罪責事由,甲成立過失傷害致重傷罪。
(三)結論:甲僅成立過失傷害致重傷罪。
43F
羅顥程 (2013/10/17 20:59):
(一)甲以鈍器丟擲乙之行為可能不構成刑法第277條傷害未遂罪:
       客觀上甲對於乙之傷害行為並未發生傷害身體法益之結果,主觀上出於傷害乙身體之意圖而實行傷害行為,然甲之行為客觀上並未產生傷害之結果,因此不該當刑法277條第一項之普通傷害罪之構成要件,僅成立傷害未遂罪。
惟我國刑法上未設傷害罪之未遂規定,依刑法第25條第二項之規定,是故甲不成立本罪。

(二)甲以鈍器丟擲乙,A女卻不知閃躲,而致腦震盪之重傷結果,可能構成刑法第284條第一項後段過失致重傷害罪:
       客觀上甲丟擲鈍器之傷害行為,與A女之重傷害結果具有因果關係;主觀上甲出於傷害乙之意圖而丟擲鈍器,應可預見其丟擲之鈍器亦可能傷害乙身旁之A女,甲雖預見A女之傷害結果能發生而確性其不發生,在主觀上並無傷害A女之故意,甲係出於有認識之過失而致A女重傷,乃打擊錯誤,因此該當刑法284第一項後段過失致重傷害罪。

(三)據上論結,甲出於傷害乙之一行為,觸犯刑法第277條傷害罪之未遂及284條第一項後段之過失致重傷害罪,應依刑法第55條想像競合之規定而從一重處斷,惟我國刑法對於傷害罪之未遂並未設處罰之規定,故論以刑法第284條第一項後段之過失致重傷害罪。
44F
Jason Hsu 小二下 (2013/11/07 15:48):

一.對乙之部分

    1.279I(義憤的定義帶一下就結束)

    2.277I 

      (1)客觀:並無傷害之結果而不討論既遂

      (2)主觀:乃所謂知打擊錯誤

          圈1學說上有稱(具體符合說)意指行為人對客觀上欲攻擊之客體明確認識然行為過程中發生失誤之現象

          圈2對攻擊乙之事實..具故意志對A部分詳見下述

      (3)著手:..

     (4)違法性:非不法侵害不符刑法23

      (4)惟,本罪不罰未遂故不成立

二.對A之部分

     1.284

       (1)重傷定義

       (2)客觀:涵攝重傷帶至本題

       (3)主觀 :無故意但有過失之...定義一下
       (4)RS..
三.結論:重申打擊錯誤,說明是主觀上....再把補習班教的那套丟出來(本罪為歲她最可能成立過失)再說甲刑責 

     

45F
harry855073 國二上 (2014/05/19 17:55):
甲之行為可能構成刑法第277條第3項普通傷害致重傷罪 構成要件該當性:客觀上,甲丟擲鈍器之行為,係造成A重傷結果之不可想像其不存在之條件,故其行為和重傷結果間具有條件理論之因果關係,又甲之行為乃製造並實現了不受容許之風險,符合可觀可歸責性。 主觀上,依題意,甲對其行為將