公職◆行政法(包含行政程序法等)題庫

【非選題】
甲與乙因同時迷戀某理療院 A 女而結怨,某日,甲信步前往該理療院,見乙已在內消費,A 女正為乙服務,狀甚親密。甲頓時妒火中燒,乃基於普通傷害之犯意,隨手取來櫃台上鈍器一只,以之丟擲乙,惟乙閃避得宜,毫髮未傷,而A女則因不知閃躲,鈍器反而擊中A女頭部致腦震盪之重傷。試問:甲之行為應如何論罪?(25分)
編輯私有筆記及自訂標籤
最佳解!
Carol Liu 高二上 (2013/06/25 11:12)
本題涉及打擊錯誤之探討,原則上本罪論未遂,打擊錯誤對象則論過失,合先敘明。茲依題意分析如下:(一)甲取鈍器丟乙之行為,可能成立刑法第277條之普通傷害罪:1、客觀上,依實務實質客觀說理論,甲已將櫃台上鈍器向乙丟去,其行為於對乙的身體法益有侵害之重大危險,而該當著手,惟乙因閃避得宜而不該當本罪之全部要件,而成立未遂;主觀上,甲明知丟擲之行為有造成乙受傷危險而仍卻為之,具故意。2、然本罪依罪刑法定原則,其不罰未遂,是以,甲不成立本罪之未遂犯。(二)甲丟鈍器之行為而致A女致腦震盪之重傷行為,可能成立刑法第284條第二項過失致重傷罪:1、打擊錯誤係指行為人因所使用.....看完整詳解
43F
羅顥程 小一上 (2013/10/17 20:59)
(一)甲以鈍器丟擲乙之行為可能不構成刑法第277條傷害未遂罪:
       客觀上甲對於乙之傷害行為並未發生傷害身體法益之結果,主觀上出於傷害乙身體之意圖而實行傷害行為,然甲之行為客觀上並未產生傷害之結果,因此不該當刑法277條第一項之普通傷害罪之構成要件,僅成立傷害未遂罪。
惟我國刑法上未設傷害罪之未遂規定,依刑法第25條第二項之規定,是故甲不成立本罪。

(二)甲以鈍器丟擲乙,A女卻不知閃躲,而致腦震盪之重傷結果,可能構成刑法第284條第一項後段過失致重傷害罪:
       客觀上甲丟擲鈍器之傷害行為,與A女之重傷害結果具有因果關係;主觀上甲出於傷害乙之意圖而丟擲鈍器,應可預見其丟擲之鈍器亦可能傷害乙身旁之A女,甲雖預見A女之傷害結果能發生而確性其不發生,在主觀上並無傷害A女之故意,甲係出於有認識之過失而致A女重傷,乃打擊錯誤,因此該當刑法284第一項後段過失致重傷害罪。

(三)據上論結,甲出於傷害乙之一行為,觸犯刑法第277條傷害罪之未遂及284條第一項後段之過失致重傷害罪,應依刑法第55條想像競合之規定而從一重處斷,惟我國刑法對於傷害罪之未遂並未設處罰之規定,故論以刑法第284條第一項後段之過失致重傷害罪。
44F
Jason Hsu 小二下 (2013/11/07 15:48)

一.對乙之部分

    1.279I(義憤的定義帶一下就結束)

    2.277I 

      (1)客觀:並無傷害之結果而不討論既遂

      (2)主觀:乃所謂知打擊錯誤

          圈1學說上有稱(具體符合說)意指行為人對客觀上欲攻擊之客體明確認識然行為過程中發生失誤之現象

          圈2對攻擊乙之事實..具故意志對A部分詳見下述

      (3)著手:..

     (4)違法性:非不法侵害不符刑法23

      (4)惟,本罪不罰未遂故不成立

二.對A之部分

     1.284

       (1)重傷定義

       (2)客觀:涵攝重傷帶至本題

       (3)主觀 :無故意但有過失之...定義一下
       (4)RS..
三.結論:重申打擊錯誤,說明是主觀上....再把補習班教的那套丟出來(本罪為歲她最可能成立過失)再說甲刑責 

     

45F
harry855073 國二上 (2014/05/19 17:55)
甲之行為可能構成刑法第277條第3項普通傷害致重傷罪 構成要件該當性:客觀上,甲丟擲鈍器之行為,係造成A重傷結果之不可想像其不存在之條件,故其行為和重傷結果間具有條件理論之因果關係,又甲之行為乃製造並實現了不受容許之風險,符合可觀可歸責性。 主觀上,依題意,甲對其行為將