測驗達人

susan
博一上
54270次
司法特考錄..
高二下
53569次
魯筱筱
研二下
44569次
(+31次)
Cyril..
研二上
38251次
(+1次)
錄事考試
小六下
25910次

公職◆民法總則與刑法總則題庫

【非選題】下列案例中,甲撤銷其意思表示,有無理由? 1、甲經法院判決妨礙他人名譽有罪確定,其所屬公司之人事評議委員會認為甲有損公司形象,乃決議向公司建議應解僱甲。乙為該人評會執行秘書,與甲素有嫌隙。乙將前述人評會之決議告知甲,並向甲宣稱:「如甲不自願離職,一旦將人評會決議提報董事會,必定遭公司解僱」。甲遂自行向公司辭職。嗣後,甲心有不甘,乃以被乙脅迫為由,向公司表示撤銷其辭職之意思表示。 2、甲見乙建設公司之預售屋廣告宣稱該預售屋於交付後得為夾層裝潢,遂訂購一戶。訂約一年後,房屋交付於甲,甲立即另行僱工進行夾層裝潢,工期二個月。詎料,該夾層裝潢完工四個月後,遭建管機關依法拆除。甲乃以被詐欺及錯誤為由,撤銷其買受本件房屋之意思表示。

#7839
編輯私有筆記
1F
簡維成 大一下 (2016/09/26 12:45):
(一)甲得撤銷其辭職之意思表示
1.依據民法第92條規定,被詐欺或被脅迫而為意思表示者,表意人得撤銷其意思表示;故本案爭點係乙之行為是否為該規定之「脅迫」。
2.「脅迫」係指相對人或第三人故意告以危害致表意人心生恐懼而為非出於本意之意思表示;所稱危害係指任何將來之不利益,如毆打、傷害、解約、洩密等;一般認脅迫具不法性,惟脅迫之手段如係合法,則應考量手段與欲達成之目的間具有正當關聯,有行政法之不當連結禁止原則以茲參考;如甲欲收購乙之土地,表示乙如不從,即告發乙販毒,其手段與目的雖合法,惟不具正當關聯性,應認仍具不法性,意即此行為屬民法所稱之之脅迫。
3.乙將解僱之危害告知甲,使甲擔心被公司開除極為難堪,為非出於本意之先行請辭;至本脅迫手段具合法性,蓋人評會已做出建議解僱決議,提報董事會之結果,甲有極大可能被開除,但其目的係乙之挾怨報復,具不法性,故手段與目的間無正當關聯;甲得依民法第92條規定撤銷其辭職之意思表示。
(二)甲得撤銷其買受本件房屋之意思表示
1.甲得以被詐欺為由撤銷
(1)所稱係指對於不真實之事實表示其為真實,而使他人陷於錯誤,而作出意思表示;除積極之詐欺行為外,依最高法院33年上字第884號判例揭示,民法第92條第1項所謂詐欺,雖不以積極之欺罔行為為限,然單純之緘默,除在法律上、契紙上或交易之習慣上就某事項負有告知之義務者外,其緘默並無違法性,即與本條項之所謂詐欺不合;故相對人負告知義務而未告知時,方可構成詐欺。
(2)乙宣稱該預售屋得為夾層裝潢,建築改裝涉建築使照登記事項且該屋未依法辦理,乙消極不予告知,依前項定義,應屬詐欺,甲得據以撤銷其買受本件房屋之意思表示。
(3)依民法第93條規定,該撤銷應於發見詐欺一年內為之;本案雖訂約於1年多前,但發見詐欺之時點係遭建管機關依法拆除之當下,故本撤銷行為未罹於時效。
2.甲似得以意思表示錯誤銷其買受本件房屋之意思表示
(1)意思表示錯誤又分以下二種:
甲.動機錯誤:係指表意人對事實認知錯誤所為意思表示,原則上不得撤銷。
乙.內容錯誤:表意人對所發意思表示有所誤認,原則上得撤銷,但以其錯誤或不知事情,非由表意人自己之過失者為限。
(2)甲向乙購置該屋,其內心欲將其為夾層裝潢,孰料該行為依規定不得為之,故甲對房屋事實之認識有誤,其買屋之意思表示屬動機錯誤,惟依民法第88條規定,物之性質,若交易上認為重要者,其錯誤,視為意思表示內容之錯誤;房屋得為夾層裝潢係本交易成立之重點,且甲係相信乙之廣告,尚無過失,似得依民法同條規定撤銷其買屋之意思表示,惟依民法第90條規定,該撤銷權行使僅得於意思表示後一年內為之,本案甲發見事實之時點,自買屋之意思表示起,已達一年半,爰不得撤銷之。
3.綜上所述,甲僅得以被詐欺為由,撤銷其買屋之意思表示。