【已刪除】59.關於行政法上的特別權力關係學說，大法官曾多次作成解釋，下列敘述何者正確？
(A)依公務人員任用法，有任免權之官員，得將同官等內之公務人員調任低職等職務，但仍以原職等任用，此項規定 並未直接影響人民服公職之憲法上權利，無違憲之虞
(B)公務人員考績法之記大過處分，未改變公務員之身分關係，從而受處分者無從以訴訟請求救濟，尚無違憲之虞
(C)大學對學生作成記大過之處分，與退學處分不同，未改變學生之身分，故受處分者無從提起行政爭訟，尚無違憲 之虞
(D)受羈押之被告，不服執行羈押機關之處遇或處分，羈押法既已設置申訴途徑，故受羈押被告就此無從提起訴訟， 尚無違憲之虞

請問各位大大 最新的識字785號是否已經改變此看法？謝謝

(B)公務人員考績法之記大過處分，未改變公務員之身分關係，從而受處分者無從以訴訟請求救濟，尚無違憲之虞(X)

==========

依司法院釋字第 785 號解釋意旨，保訓會通盤檢討保障法所定復審及申訴、再申訴救濟範圍，並以109年10月5日公保字第1091060302號函所附人事行政行為一覽表函知中央及地方各主管機關人事機構，就公務人員對於機關作成之記一大過、記過、申誡及記一大功、記功、嘉獎等獎懲結果，認屬行政處分，對該等處分不服者，均改依保障法所定復審程序請求救濟。

==========

釋字第 785 號【公務人員訴訟權保障及外勤消防人員勤休方式與超勤補償案】

節錄

Q: 根據公務人員保障法，公務人員就影響其權益之不當公權力措施，於申訴、再申訴後，不得續向法院請求救濟，是否違憲？

公務人員與國家間雖具有公法上職務關係，但其作為基本權主體之身分與一般人民並無不同，本於憲法第16條有權利即有救濟之意旨，人民因其公務人員身分，與其服務機關或人事主管機關發生公法上爭議，認其權利遭受違法侵害，或有主張權利之必要，自得按相關措施與爭議之性質，依法提起相應之行政訴訟，並不因其公務人員身分而異其公法上爭議之訴訟救濟途徑之保障。