公務員依所屬上級公務員命令之職務上行為，在何種情形下不能阻卻違法？
(A) 被害人明知命令違法
(B) 行為人（亦即下級公務員）過失不知命令違法
(C) 行為人（亦即下級公務員）明知命令違法
(D) 上級公務員明知命令違法

公務員依所屬上級公務員命令之職務上行為，在何種情形下不能阻卻違法？
(A) 被害人明知命令違法 ~可以阻卻違法。
(B) 行為人（亦即下級公務員）過失不知命令違法 ~可以阻卻違法。
(C) 行為人（亦即下級公務員）明知命令違法 ~不可以阻卻違法。
(D) 上級公務員明知命令違法 ~可以阻卻違法。

~解析:<阻卻>的意思，白話來說就是<排除>的意思。而<阻卻違法>就是<排除違法性>，就是沒有違法性。
違法性的判斷是反面判斷的，簡單來說，沒有法規阻卻違法事由或是超法規阻卻違法事由，就判斷為有違法性。相反的有阻卻違法事由就可以排除違法性，而阻卻違法。因此本題換個問法就是，哪個行為不是刑法21第二項的阻卻違法事由。
(A)(D)與阻卻違法事由無關，因為有無阻卻違法事由是以行為人做判斷，所以不用看。
(B)刑法21第二項但書限於明知所以可以主張有刑法21第二項的阻卻違法事由，所以阻卻違法。
(C)刑法21第二項但書，明知不可以主張本項阻卻違法事由，所以不能阻卻違法。

刑法第 21 條 (阻卻違法事由(一)-依法令與依命令之行為)
依法令之行為，不罰。
依所屬上級公務員命令之職務上行為，不罰。但明知命令違法者，不在此限。
刑法第 22 條 (阻卻違法事由(二)-業務上正當行為)
業務上之正當行為，不罰。
刑法第 23 條 (阻卻違法事由(三)-正當防衛)
對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。但防衛 行為過當者，得減輕或免除其刑。
刑法第 24 條 (阻卻違法事由(四)-緊急避難)
因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行 為，不罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其刑。 前項關於避免自己危難之規定，於公務上或業務上有特別義務者，不適用 之。

~解析:<阻卻>的意思，白話來說就是<排除>的意思。而<阻卻違法>就是<排除違法性>，就是沒有違法性。
違法性的判斷是反面判斷的，簡單來說，沒有法規阻卻違法事由或是超法規阻卻違法事由，就判斷為有違法性。相反的有阻卻違法事由就可以排除違法性，而阻卻違法。因此本題換個問法就是，哪個行為不是刑法21第二項的阻卻違法事由。
(A)(D)與阻卻違法事由無關，因為有無阻卻違法事由是以行為人做判斷，所以不用看。
(B)刑法21第二項但書限於明知所以可以主張有刑法21第二項的阻卻違法事由，所以阻卻違法。
(C)刑法21第二項但書，明知不可以主張本項阻卻違法事由，所以不能阻卻違法。

不懂題目意思