憲法有關基本權利之規定，不直接受其拘束者，為下列何者？
(A) 法院
(B)私人企業
(C)立法院
(D)地方自治團體

憲法有關基本權利之規定，對於國家機器，包含法院、立法院與地方自治團體具有直接拘束的效力；至於私人企業，依據基本權第三人效力理論，只具有間接效力。 由於基本權乃是源自於人民對國家的請求權，因此基本權有所謂的「針對國家性」，但是對基本權的侵害來源有時並不限於國家，私人也有可能侵害他人的基本權；而針對來自其他私人的基本權侵害是否得主張基本權，就是所謂的基本權第三人效力問題。 就是   你想成～  國家   是--->第一人 ；人民A   是--->第二人 ；人民B   是--->第三人  第三人效力   就是問:   人民A 和人民B   是否適用 ?  就是說   例如:  憲法中   提到的   "平等權"   是否能   直接拿來   當成   私人間   適用?  此問題   粗分成三說  (1)否定說--->不能;   因為基本人權   有"針對國家性"   (簡單說   就是只能適用   國家v.s人民   不能   人民v.s人民)  (2)肯定說--->可以;   因為   憲法是規定"法秩序"   而   人有人性尊嚴   所以也應適用  (3)折衷說--->間接可以適用(通說)  法官雖不能直接拿憲法條款   判於私人間  但是可以透過   a.特定法律   和   b.民法概括規定   

例如：若某公司規定女性員工一旦結婚即須離職，此時該公司的單身女性員工可否援引憲法第7條男女一律平等之規定對抗公司？關於此一問題，學者間有不同意見： 否定說：主要認為基本權係用來規範國家與人民之間的關係，人民之間彼此地位平等，應遵循「私法自治」、「契約自由」原則來界定彼此間關係，所以不應引用憲法上的基本權利條款來限制人民之間的行為。 肯定說：憲法上許多基本權利的規定，是社會整體法秩序的基礎，即便私人之間亦應受其制約。至於適用方式，有學者認為可直接適用，亦有認為應採間接適用，以避免基本權規定長驅直入私法領域，使人民間法律關係太過緊張。 我國大法官在釋字400號解釋中，明確採取肯定說立場，認為憲法上基本權保障之規定，旨在保護個人權利免於遭受公權力或「第三人」之侵害。