民法(含總則、物權、親屬與繼承)題庫下載題庫

最高法院見解：

一、最高法院88年度台上字第1827號判決：

親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因二者身分密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩會，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時，雖無現實看護費之支付，但應衡量及比照僱用職業護士看護情形…且聘請看護工一個月費用須六萬元，若聘請專業看護工月薪更高等情，請求每月三萬元賠償看護費用並非過高…。

二、最高法院105年度台上字第326號判決

此判決認為請求人無法獨立站立，大小便失禁，終身無法自理生活，需要專人全日看護照顧之事實，固然為原審所確認，但請求人主張其未來聘請專業人員看護須支出每日2200元之看護費，並未據其提出任何證據資料以供憑認，不得按每...

最高法院見解：

一、最高法院88年度台上字第1827號判決：

親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因二者身分密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩會，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時，雖無現實看護費之支付，但應衡量及比照僱用職業護士看護情形…且聘請看護工一個月費用須六萬元，若聘請專業看護工月薪更高等情，請求每月三萬元賠償看護費用並非過高…。

二、最高法院105年度台上字第326號判決

此判決認為請求人無法獨立站立，大小便失禁，終身無法自理生活，需要專人全日看護照顧之事實，固然為原審所確認，但請求人主張其未來聘請專業人員看護須支出每日2200元之看護費，並未據其提出任何證據資料以供憑認，不得按每日2200元核計看護費支出而為請求。而且原審未說明何以看護費之一般行情是2200元，這樣的判決是有缺失的。