阿摩線上測驗
複選題
29 下列有關判例之敘述，何者正確？
(A)在我國，確定判決違反判例得為聲請司法院大法官解釋之事由
(B)我國是大陸法系國家，判例並非法源
(C)我國之判例為各級法院作成之判決先例
(D)我國之判例對各級法院有絕對拘束力
答案：登入後查看
統計： A(3148), B(1371), C(1996), D(902), E(10) #843400
統計： A(3148), B(1371), C(1996), D(902), E(10) #843400
詳解 (共 10 筆)
小拚拚
#1098777
B我國是大陸法系國家，判例為間接法源
C最高法院作成之判決先例
D判例對各級法院僅有事實拘束力
343
4
Sarah
#1101988
2下列對判例的說明，何者錯誤？
A判例屬於民事裁判上的補充法源
B在我國判例優先於成文法
C判例有助於法律安定性
D法院判決所依據的判例，若當事人認為有違憲疑義，可以聲請大法官解釋
答案B 100年身5
16 有關判例之敘述，下列何者正確？
(A)判例經民事庭、刑事庭或民、刑庭總會決議後，報請司法院許可
(B)判例為司法院大法官解釋之對象
(C)判決僅具有事實上之拘束力，為法律適用上之小前提
(D)判例之作成及變更，應依據各訴訟法之規定
(A)判例經民事庭、刑事庭或民、刑庭總會決議後，報請司法院許可
(B)判例為司法院大法官解釋之對象
(C)判決僅具有事實上之拘束力，為法律適用上之小前提
(D)判例之作成及變更，應依據各訴訟法之規定
月島雯 高二上 (2014/12/20 08:40):94人 (A)最高法院之裁判，其所持法律見解，認有編為判例之必要者，應分別經由院長、庭長、法官組成之民事庭會議、刑事庭會議或民、刑事庭總會議決議後，報請司法院備查。 (C)判決在我國不僅有事實上拘束力，也有法律上之拘束力。 (D)最高法院審理案件，關於法律上之見解，認有變更判例之必要時，應分別經由 院長、庭長、法官組成之民事庭會議、刑事庭會議或民、刑事庭總會議決 議後，報請司法院備查。 | ||
38
1
澤村.史賓瑟.英梨梨
#1384094
判例之法律效力：
1.判例應無法律上之拘束力：
(1)判例之選編程序，係經由最高法院內部民、刑庭法官會議決議所決定，其程序不若立法院所三讀通過之法律具備民主正當性，理論上不應使之具備法律上之拘束力。
(2)最高法院之判決或裁定，除針對具體個案及廢棄原判決之發回或發交之事件，下級法院受其羈束者外，最高法院之法律意見，下級法院基於審判獨立原則之要求，原無固守遵從之義務。
(3)釋字第374號解釋理由書認為，判例經人民指摘違憲者，視同命令予以審查，顯然實務就判例之定位係「視同命令」，則判例當然無法律上拘束力可言。
2.判例具有事實上之拘束力：
(1)經過司法院程序選編之判例，具有高於一般終審法院判決先例的效力。最高法院及最高行政法院均以判例再次重申法院判決違背判例，亦屬判決違背法令，得據以為上訴第三審或再審之理由。
(2)基於前述原因，下級審法院法官為顧慮其裁判經上訴後，可能遭到撤銷或廢棄，故均會依據判例之法律見解而作成判決，形成判例制度於事實上之拘束力。
3.結論：我國現行判例制度在實務運作之下，於實然面上已具有法律上之力，主要理由即在於向來最高法院見解均認為「裁判違背判例即屬裁判違背法令」，屬於得上訴第三審及提起再審之事由，形成我國判例制度具備法律上拘束力之現狀。
1.判例應無法律上之拘束力：
(1)判例之選編程序，係經由最高法院內部民、刑庭法官會議決議所決定，其程序不若立法院所三讀通過之法律具備民主正當性，理論上不應使之具備法律上之拘束力。
(2)最高法院之判決或裁定，除針對具體個案及廢棄原判決之發回或發交之事件，下級法院受其羈束者外，最高法院之法律意見，下級法院基於審判獨立原則之要求，原無固守遵從之義務。
(3)釋字第374號解釋理由書認為，判例經人民指摘違憲者，視同命令予以審查，顯然實務就判例之定位係「視同命令」，則判例當然無法律上拘束力可言。
2.判例具有事實上之拘束力：
(1)經過司法院程序選編之判例，具有高於一般終審法院判決先例的效力。最高法院及最高行政法院均以判例再次重申法院判決違背判例，亦屬判決違背法令，得據以為上訴第三審或再審之理由。
(2)基於前述原因，下級審法院法官為顧慮其裁判經上訴後，可能遭到撤銷或廢棄，故均會依據判例之法律見解而作成判決，形成判例制度於事實上之拘束力。
3.結論：我國現行判例制度在實務運作之下，於實然面上已具有法律上之力，主要理由即在於向來最高法院見解均認為「裁判違背判例即屬裁判違背法令」，屬於得上訴第三審及提起再審之事由，形成我國判例制度具備法律上拘束力之現狀。
34
1
little rabbit
#1102693
判例:具事實上拘束力及法律上拘束力，可作為違憲審查之對象
25
1
愛飛
#1380412
判例:具事實上拘束力及法律上拘束力，可作為違憲審查之對象
判決:僅具個案之拘束力
18
1
airforce1
#1110684
大法官釋字第154號解釋文：『最高法院及行政法院判例，在未變更前，有其拘束力，可為各級法院裁判之依據。』
12
1
骨頭（四等一般警特正取）
#3938967
✓(A)在我國，確定判決違反判例得為聲請司法院大法官解釋之事由
(B)我國是大陸法系國家，判例並非間接法源法源
(C)我國之判例為各級法院最高法院作成之判決先例
(D)我國之判例對各級法院有絕對事實上拘束力
10
2
知道自己無知（謙虛），自狂無益。知道短暫的體驗是不可思議的存在（感激），心存感激每個用心的人。把生命投入美好的事物中（勤勞）。
#1115243
基於跟樓上的一樣好奇所以找到。。。
釋字第 374 號。。。依現行制度有判例及決議二種。判例經人民指摘違憲者，視同命令予以審查，已行之有年。。也就是把判例當作命令，不具備法律的拘束力。
另外詳細的部份可以參考下面的內容，轉貼自李源老師的部落格～
http://jack3841.pixnet.net/blog/post/179189139-%E5%8F%B8%E6%B3%95%E9%99%A2%E6%8E%A8%E5%8B%95%E5%A4%A7%E6%B3%95%E5%BA%AD%E5%88%B6%E5%BA%A6%E5%B0%8D%E5%88%A4%E4%BE%8B%E4%B9%8B%E8%A6%8F%E5%AE%9A-(%E8%A3%9C%E5%85%852)
8
0
