關於債權讓與，下列敘述，何者正確？
(A)債權讓與以移轉特定債權為標的
(B)債權讓與不是準處分行為
(C)債權讓與，其債權之從權利並不移轉於受讓人
(D)債務人享有之抗辯權，不得對抗新債權人

特定債權:其債權額是確定的　例如:普通抵押權

債權讓與=>準物權行為=>準處分行為=>係指以物權以外之財產權為標的之處分行為。

債權讓與，其債權之從權利隨同移轉於受讓人。

債權讓與，債務人享有之抗辯權，得對抗新債權人 。  

(B)債權讓與是處分行為,(C)隨同移轉,(D)可以.

可能只能用刪去法

債權讓與：

謂不變更債之同一性質，由債權人將其債權移轉於受讓人之契約；此項契約一經成立，債權即由讓與人移轉於受讓人，發生類如物權處分之效力，有如物權因移轉登記而移轉於受讓人一樣，故學理上稱之為準物權契約或準處分行為

資料來源http://hikaruchu.blogspot.tw/2007/10/952.html

一、債權讓係以移轉債權為標的之契約，依讓與人（原債權人）與受讓人（新債權人）之合意而成之，可分為二種情形：

(一)將債權讓與第三人而以所得代價抵還債務。

1.債權讓與因當事人間之契約即可生效，故其契約一旦成立，則債權即隨之移轉，於是原債權人脫離債權人之地位，而新債權人則得承繼其地位，亦即取得同一債權。

蓋就債之履行如遇保證人、擔保物之第三取得人等具有利害關係之第三人代為清償時，已取得代位權（詳見第三節代位清償）應按前述代位清償之手續辦理，但如由無利害關係之第三人代為清償時，該第三人便無法享受民法代位之權利，此際如該第三人有所要求，且債權人認為有必要時，可依「債權讓與」之方法辦理，對該清償人之立場比較有利，依民法第二九五條規定：「讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人」，所謂從屬權利，指擔保（物的擔保、人的擔保）及其他從屬權利（違約金請求權、損害賠償請求權）。

債權讓與如有抵押權時，依物權基於其從屬性，自亦隨從讓與，但受讓人所取得之抵押權應經登記始具公示性，否則將無法對抗第三人（民法第七五八、七五九條參照）（註一）

2.民法第二九七條第一項規定：「債權之讓與非經讓與人或受讓人通知債務人，對債務人不生效力。」所謂債權讓與之通知，乃將讓與之事實告知債務人，故為觀念通知，準用意思表示之規定，以達到於債務人（非對話），或為債務人所了解（對話）時發生效力，申言之，一經通知則債權讓與對債務人即生效力，不必得債務人之承諾。

3.如有意受讓債權之第三人信用良好而一時未能籌足全部資金，可另以貸款方式融通資金收回舊欠，如此則可將收回困難之債權，變為收回可靠之債權，不失為清理逾期放款值得應用之方法。

4.民法第七四九條規定：「保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權，但不得有害於債權人之利益。」此即實務上最常見之「保證人代位權」。

(二)債務人申請將其所有對第三人之債權讓與本會，以抵償原債務時，如對該第三人之債權收回無把握者，在讓與約定書上應載明俟該第三債務人履行時，原債權始歸消滅之特別條款，或以提供擔保方式處理。

二、應辦理之手續：

(一)放款債權憑證為借據之時

1.通知債務人（民法第二九七條）

債權讓與雖毋需取得債務人之同意，但如讓與人未將讓與之事通知債務人，則對債務人不發生效力（民法第二九七條）故如債權讓與契約書無法徵取債務人（借款人）之簽署，則應迅即以存證信函或雙掛號函件通知債務人（民法第二九七條第二項：受讓人將讓與人所立之讓與字據提示於債務人者，與通知有同一之效力。）

民法294條：債權人可將債權讓與第三人，但依左列，不在此限：
1.依權權之特質不得讓與者。
2.依當事人之特約不得讓與者。
3.債權禁止扣押者。

所謂債權讓與，是指不變更債權之同一性，債權人將該債權請求權移轉於第三人之法律行為。債權讓與具有類似物權行為之效力（例如對世效（？）、追及效），而直接使物權以外之其他財產權發生得喪變更之法律效果，所以學說上將債權讓與當成一準物權行為。此外，債權讓與行為係處分行為，亦即於債權讓與契約（準物權契約）發生效力時，債權即移轉於第三人。再者，債權讓與契約仍為一債權行為（負擔行為），此須與債權讓與行為分別判斷之，概負擔行為不以有處分權為必要，故可能發生無權處分（民法118條第一項）之情況。