關於行政執行對人身自由之限制，依司法院大法官釋字第 588 號解釋，下列敘述何者符合比例原則？
(A)經合法通知，無正當理由而不到場者，即得管收之
(B)顯有履行義務之可能，故不履行者，即得拘提之
(C)顯有逃匿之虞者，即得拘提之
(D)於調查執行標的物時對於執行人員拒絕陳述者，即得管收之

答案：登入後查看
統計： A(469), B(448), C(2733), D(188), E(0) #198690

詳解 (共 10 筆)

#241461
有強制其到場之必要者，行政執行處得聲請法院裁定拘提之： 一、顯有逃匿之虞。 二、經合法通知，無正當理由而不到場。

有管收必要者，行政執行處應自拘提時起二十四小時內，聲請法院裁定管收之： 一、顯有履行義務之可能，故不履行。 二、顯有逃匿之虞。 三、就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事。
116
0
#415647

拘提:逃、不到
28
0
#1152304


(共 1 字，隱藏中）
前往觀看
24
0
#704703

行政執行法第17條   顯有履行義務之可能, 故不履行 (限制住居`管收)

                                     顯有逃匿之虞 (限制住居`拘提`管收)

                                     就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事 (限制住居`管收)

                                    經合法通知, 無正當理由而不到場 (限制住居` 拘提)

12
0
#1089891
履、逃、隱、拒、告、知 26 123
7
0
#492588
管收比較嚴格
6
0
#704585
回樓上
於調查執行標的物時對於執行人員拒絕陳述者，即得限制居住之
4
0
#3377849
No.588立法機關基於重大之公益目的，...
(共 366 字，隱藏中）
前往觀看
3
0
#5394432

私解：拘提，只有命被告到場功能，而管收與限制住居最大差異在於說謊，說謊必須在沒有其他手段下才能管收，不可以一概而論管收。


1.裁定拘提之：

一、顯有逃匿之虞。
二、經合法通知，無正當理由而不到場。


2.義務人有下列情形之一者，行政執行處得命其提供相當擔保，限期履行，並得限制其住居：
一、顯有履行義務之可能，故不履行。    
二、顯有逃匿之虞。
三、就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事。
四、於調查執行標的物時，對於執行人員拒絕陳述。
五、經命其報告財產狀況，不為報告或為虛偽之報告。
六、經合法通知，無正當理由而不到場。

3.裁定管收之：
一、顯有履行義務之可能，故不履行。
二、顯有逃匿之虞。
三、就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事。
四、已發見之義務人財產不足清償其所負義務，於審酌義務人整體收入、財產狀況及工作能力，認有履行義務之可能，別無其他執行方法，而拒絕報告其財產狀況或為虛偽之報告。
2
0
#695578
請問(D)於調查執行標的物時對於執行人員拒絕陳述者，即得管收之 是錯在哪裡? 謝謝
0
0