11 甲債臺高築，對於已積欠之債務無法清償，為避免名下唯一的一塊 A 地被債權人查封拍賣，與乙作成通 謀虛偽買賣，並將 A 土地移轉登記給乙。下列敘述，何者最正確？
(A)若乙將 A 土地出賣給惡意第三人丁，則乙與丁之買賣契約無效
(B)若乙將 A 土地出賣給善意第三人丁，則乙與丁之買賣契約無效
(C)甲得請求乙塗銷登記
(D)在甲行使撤銷權之前，乙為 A 土地之所有權人

民法第87條第1項，表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。本題，甲與乙做成通謀虛偽買賣，買賣契約當然無效，此與得撤銷之法律行為經撤銷視為自始無效者有別，故虛偽買賣雖避免A地被債權人查封拍賣，非民法244條所謂債權人得聲請法院撤銷之債務人行為。（50年台上字第547號判例參照）因此，D選項為錯誤。
通謀虛偽意思表示，無效，乃債權行為無效，物權行為亦為無效。甲與乙做成通謀須為買賣並將A土地移轉登記給乙，因無效乃自始當然確定無效，因此，甲仍為該土地的所有權人，自可依民法第767條第一項前段請求乙塗消登記。故，選項C為正確。

至於選項A錯誤，民法第87條第1項但書，不得以無效，對抗善意第三人。丁為惡意的第三人，基於債之相對性，乙丁間的買賣契約有效，惟甲得以民法第87條但書向丁主張，其與乙之間的買賣因通謀虛偽意思表示，買賣契約無效物權契約亦為無效，依同法第767條請求返還該筆土地。

選項B亦是錯誤，基於債之相對性，乙丁間的買賣為有效。而基於保護交易安全，民法第87條第1項但書為對抗效，丁為善意第三人應受保護，甲不得據以與乙間通謀虛偽買賣，請求其返還該筆土地。

謝謝你願意與我一起討論，我們互相幫忙，能跟你一起學習真好。

一、乙丁的買賣A地契約因債之相對性的緣故，契約有效。
二、甲乙間的通謀虛偽意思表示，無效（民法第八十七條第一項本文參照），因此甲乙之間的買賣債權行為無效，物權行為也無效，此時實質上A地的所有權人仍為甲，甲可本於所有權人的地位，依民法第七六七條第一項前段物上返還請求權，向乙主張請求塗消A土地登記。
三、法律為保障交易安全，民法八十七條第一項但書規定，通謀虛偽表示不得以其無效對抗善意第三人，即本題甲乙間以外之人，丁。所謂「不得對抗善意第三人」的意思，指善意第三人得主張其無效，但亦得主張其為有效；主張其有效時，則表意人不得以無效加以對抗。本題中，丁如果為善意，不知情甲乙間通謀虛偽意思表示，則其可主張與乙之間的買賣契約不僅債權行為有效，物權行為亦為有效，甲便無法向丁依民法第八七條第一項但書，以其與乙之間的通謀虛偽，無效來對抗丁；丁如果為惡意，則甲便可依該條向其對抗。又，通謀虛偽意思表示之無效乃債權行為無效，物權行為無效來對抗丁，因此，乙丁間的買賣契約雖然成立，但因丁為惡意第三人，甲可向其主張移轉A地物權行為無效，據以民法第767條本於所有權之請求或是民法第179條不當得利返還請求權，請求丁返還A地。

另，民法第八七條是意思表示有無瑕疵的問題，非為請求權基礎。向對方要東西還是要依據請求權，即契約、類似契約、無因管理、物上返還請求權、不當得利、侵權行為請求權來向他方請求返還或損害賠償。

買賣契約不以有處分權為必要乙出賣A地於丁...

求教請問（ a選項）

感謝1F詳盡解答~

找到依據C.土地登記規則§143+§7,+民事訴訟法254V後段。

謝謝2F阿瑋。但是我不理解是A.對惡意第三人依§767請求權，但請求之前意思表示算有效嗎？再者C.塗銷登記是依§767或87II其他法律? 因為小妹甫自修民法，請不吝指教。

因為法院不管土地塗銷登記，又地政機關需要有法院證明。

補充

善意第三人丁得主張契約有效，賣方乙轉為有權處分

或善意第三人接受契約無效，依民法第801 、948條，縱讓與人乙為無權處分，受讓人丁仍得主張善意受讓制度受其保護