13 依憲法及釋憲實務見解，有關典試法修正之提案及審查，下列敘述何者正確？
(A)由於考試院並不具有法律提案權，因此典試法之修正草案，應由考試院委託行政院向立法院提出
(B)立法院委員會審查典試法修正草案時，若邀請考試院院長及秘書長到會備詢，二者均有應邀說明之義務
(C)立法院委員會審查典試法修正草案時，若邀請考試院秘書長及考試委員到會備詢，二者均有應邀說明之義務
(D)立法院委員會審查典試法修正草案時，若邀請考試院秘書長及考選部部長到會備詢，二者均有應邀說明之義務

本題主要考驗考試院的法律提案權（憲法第87條）以及立法院委員會邀請備詢之對象與義務限制（司法院釋字第461號解釋）。

答案為 (D) 立法院委員會審查典試法修正草案時，若邀請考試院秘書長及考選部部長到會備詢，二者均有應邀說明之義務。
各選項詳細解析與法條/釋字依據
* (A) 敘述錯誤
* 憲法規定：依憲法第 87 條規定：「考試院關於所掌事項，得向立法院提出法律案。」
* 解析：考試院屬於憲法明文賦予「法律提案權」的機關之一（司法院、考試院、監察院亦依憲法或大法官解釋享有提案權），因此典試法草案直接由考試院提出即可，無需委託行政院轉提。
* (B) 敘述錯誤
* 大法官釋字：依司法院釋字第 461 號解釋。
* 解析：五院院長本於院際間相互尊重之立場及憲政慣例，得不受邀請備詢。因此立法院委員會邀請「考試院院長」時，院長並無應邀備詢之義務。
* (C) 敘述錯誤
* 憲法與釋字規定：依憲法第 88 條（考試委員須超出黨派，依據法律獨立行使職權）及釋字第 461 號解釋。
* 解析：依釋字第 461 號解釋意旨，憲法上獨立行使職權、不受任何干涉的人員（如法官、考試委員、監察委員），屬於得不受邀請備詢的對象。因此「考試委員」亦無應邀備詢說明之義務。
* (D) 敘述正確【正確選項】
* 憲法第 67 條第 2 項與釋字第 461 號解釋。
* 解析：立法院各種委員會得邀請政府人員到會備詢。考試院秘書長及所屬部會首長（如考選部部長）並非獨立行使職權人員，亦非五院院長，除有正當理由外，均有應邀到會說明及備詢之義務。

司法院釋字第461號，這題的核心就是分辨「獨立行使職權的人」和「負行政職務的人」。

✅ （D）正確

釋字第461號指出：

* 考試委員：屬於獨立行使職權之人員，沒有應邀備詢義務。
* 考試院院長：依五院相互尊重及憲政慣例，得不受邀備詢。
* 考試院秘書長：屬於考試院所屬、負行政職務的人員，原則上有應邀說明義務。
* 考選部部長：屬於負行政職務的部會首長，也有應邀說明義務。

因此：

秘書長＋考選部部長 → 都有應邀說明義務 → D正確。

❌ 其他選項

A錯：考試院對於其所掌事項，具有法律提案權，不是沒有提案權。憲法第87條及相關解釋均確認此點。

B錯：考試院院長依憲政慣例得不受邀備詢，所以不是二者都有義務。

C錯：考試委員屬於獨立行使職權人員，不負應邀備詢義務；只有秘書長有。

? 這題直接記

院長 → 得不備詢
考試委員 → 不須備詢
秘書長 → 要說明
考選部部長 → 要說明

? 所以答案 D。