1370.甲開車回家時，與超車不當的乙車相撞，乙因傷趴在駕駛盤上。甲下車想查看時，突然看見丙手拿一把武士刀由乙車內下車，並朝著自己走過來，甲見狀，急忙上車逃離現場。下列敘述何者正確？
(A)甲成立刑法第一八五條之四肇事逃逸罪
(B)甲的逃逸行為成立正當防衛
(C)甲的逃逸行為防衛過當，得減輕或免除其刑
(D)甲的逃逸行為成立緊急避難

答案：登入後查看
統計： A(88), B(163), C(18), D(612), E(0) #269046

詳解 (共 2 筆)

#5061155

［普及知識絕不販賣，考友歡迎討論］

正當防衛也可以用逃離行為構成，不限於主動之攻擊行為。

 

 

首先，先來探討法條吧


第23條：

「對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑。」


第 24 條第1項：

「因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，不罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其刑。」



不管是緊急避難或正當防衛，法條都是以「行為」的觀點來討論，也沒有限制說要逃離、防禦或攻擊，但緊急避難多了「不得已」之要件，所以要優先逃離或防禦，正當防衛則無此限制。



通說見解就跟法條寫得一樣，正當防衛並不限於主動攻擊的行為，被動逃離或防禦也是手段；緊急避難也不以單純逃離為要件，必要時，主動攻擊的破壞行為（如殺死狗、破壞門窗）也是可以的。



回到本題，現在不法之侵害，以危險迫切接近為要件，且不以著手為限，應該不用贅述。本題的考點是「防衛行為必須針對實施不法侵害者」也就是丙，而甲違背查看救助義務而逃離之行為，違背了對乙的救助義務，並非針對丙，故應論以緊急避難。

24
0
#2666645
刑法 第 24 條    緊急避難因避免...
(共 108 字，隱藏中）
前往觀看
13
2