一般警察四等◆法學知識題庫下載題庫

(A)過失行為之處罰，以有特別規定者，為限 → 正確。

《中華民國刑法》第12條：「I. 行為非出於故意或過失者，不罰。II. 過失行為之處罰，以有特別規定者，為限。」

(B)行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其發生而確信其不發生者，行為人具備有認識過失 → 正確。

《中華民國刑法》第14條：「I. 行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。II. 行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者，以過失論。」

最高法院56年台上字第1574號刑事判例要旨：「懈怠過失與疏虞過失雖同為犯罪之責任條件，然前者係應注意能注意而不注意，對於犯罪事實之發生並無預見，後者則為預見其發生，而確信其不發生，對於犯罪事實之發...

(A)過失行為之處罰，以有特別規定者，為限 → 正確。

《中華民國刑法》第12條：「I. 行為非出於故意或過失者，不罰。II. 過失行為之處罰，以有特別規定者，為限。」

(B)行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其發生而確信其不發生者，行為人具備有認識過失 → 正確。

《中華民國刑法》第14條：「I. 行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。II. 行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者，以過失論。」

最高法院56年台上字第1574號刑事判例要旨：「懈怠過失與疏虞過失雖同為犯罪之責任條件，然前者係應注意能注意而不注意，對於犯罪事實之發生並無預見，後者則為預見其發生，而確信其不發生，對於犯罪事實之發生本有預見，由於自信不致發生疏於防虞，終於發生，二者態樣顯不相同，故刑法第十四條第一項、第二項分別予以規定，以示區別。」

注：懈怠過失又稱「無認識之過失」；疏虞過失又稱「有認識之過失」。

(C)公務員若一時失察，不慎將不實之事項登載於職務上所掌之公文書，足生損害於公眾或他人者，不受刑事制裁 → 正確。

《中華民國刑法》第213條：「公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以上七年以下有期徒刑。」

最高法院69年台上字第595號刑事判例要旨：「刑法第二百十三條不實登載公文書罪之成立，除客觀上公務員在其職務上所掌公文書，有為虛偽不實之登載行為，且足生損害於公眾或他人外，其在主觀上須明知為不實。所謂明知係指直接之故意而言。」

(D)刑法上的過失，除了有認識過失和無認識過失之外，還包含重大過失和業務過失 → 錯誤。刑法上之過失，依第十四條第一項、第二項之規定，分為無認識之過失與有認識之過失，與民事判例以欠缺注意之程度為標準所分之抽象的過失、具體的過失及重大過失有別。次查我國刑法於民國一百零八年五月十日修法後，已刪除原刑法第二百七十六條第二項關於業務過失致死之規定。

最高法院102年台上字第1528號刑事判決之理由摘錄：「刑法上之過失，依第十四條第一項、第二項之規定，分為無認識之過失與有認識之過失，與民事判例以欠缺注意之程度為標準所分之抽象的過失、具體的過失及重大過失有別…」

最高法院69年台上字第4047號刑事判例要旨：「刑法第二百七十六條第二項所謂之業務，係指以反覆同種類之行為為目的之社會活動而言。故一人不以一種業務為限，如一人同時兼有二種或二種以上之業務，而在某一種業務上有不慎致人於死之行為，即應負其業務過失致人於死罪責。」

《中華民國刑法》第276條：「因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」（【修法理由】一、過失致死罪與殺人罪，雖行為人主觀犯意不同，但同樣造成被害人死亡之結果，惟原關於過失致死罪之法定刑為二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金，與殺人罪法定刑為死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑落差過大，在部分個案上，顯有不合理，而有提高過失致死罪法定刑之必要。爰修正第一項法定刑為五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金，使法官依個案情形審酌違反注意義務之情節而妥適之量刑，列為本條文。二、原過失致死依行為人是否從事業務而有不同法定刑，原係考慮業務行為之危險性及發生實害頻率，高於一般過失行為，且其後果亦較嚴重；又從事業務之人對於一定危險之認識能力較一般人為強，其避免發生一定危險之期待可能性亦較常人為高，故其違反注意義務之可責性自亦較重。因此就業務過失造成之死亡結果，應較一般過失行為負較重之刑事責任。惟學說認從事業務之人因過失行為而造成之法益損害未必較一般人為大，且對其課以較高之注意義務，有違平等原則，又難以說明何以從事業務之人有較高之避免發生危險之期待。再者，司法實務適用之結果，過於擴張業務之範圍，已超越立法目的。而第一項已提高法定刑，法官得依具體個案違反注意義務之情節，量處適當之刑，已足資適用，爰刪除原第二項關於業務過失致死規定。）

參考資料：

1. 《中華民國刑法》，民國 109 年 01 月 15 日。（https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?pcode=C0000001） 

2. 〈異動條文及理由〉，民國 108 年 05 月 10 日。（https://lis.ly.gov.tw/lglawc/lawsingle?000C30A81B650000000000000000014000000004FFFFFA00^04536108051000^0002E001001） 

3. 最高法院56年台上字第1574號刑事判例（https://law.moj.gov.tw/LawClass/ExContent.aspx?ty=J&JC=B&JNO=1574&JYEAR=56&JNUM=001&JCASE=%e5%8f%b0%e4%b8%8a）

4. 最高法院69年台上字第595號刑事判例（https://law.moj.gov.tw/LawClass/ExContent.aspx?ty=J&JC=B&JNO=595&JYEAR=69&JNUM=001&JCASE=%e5%8f%b0%e4%b8%8a）

5. 最高法院69年台上字第4047號刑事判例（https://law.moj.gov.tw/LawClass/ExContent.aspx?ty=J&JC=B&JNO=4047&JYEAR=69&JNUM=001&JCASE=%e5%8f%b0%e4%b8%8a）

6. 最高法院102年台上字第1528號刑事判決（https://bit.ly/3hKdjSQ）

7. 司法院全球資訊網-司法周刊：〈刑法大幅修正 刪除業務過失 調整公共危險、殺人、傷害法定刑〉（https://www.judicial.gov.tw/tw/cp-1429-57779-51657-1.html）