99台上3067:
民事訴訟法第三百零七條第二項及刑事訴訟法第一百八十六條第二項均規定法官或檢察官有告知證人得拒絕證言之義務;如法官或檢察官未踐行此項告知義務,而逕行告以具結之義務及偽證之處罰,並命朗讀結文後具結,將使證人陷於前述抉擇困境,無異侵奪證人此項拒絕證言權,有違證人不自證己罪之原則。該證人於此情況下所為之具結程序即有瑕疵,為貫徹上述保障證人權益規定之旨意,自應認其具結不生合法之效力,縱其陳述不實,亦不能遽依偽證罪責論擬。
我有個疑問後來警方以證人身分約談乙,由於甲事先已教唆乙替他作不在案發現場之偽證,並串通好供詞,故乙雖經具結,但所陳述的內容與甲相同。在警方面前需要具結?!
為大力義大利???!!!
法官或檢察官倘未明確告知證人其拒絕證言權利,與未經告知無異,若命具結作證,固不生具結效力,其證言縱屬虛偽,亦難令負偽證罪責;然該證言非當然不具證據能力,應適用第158條之4權衡之(105年台上字第1470號判決)
30.甲因積怨甚深而殺死A,其被警方列為犯罪嫌疑人而約談到場詢問。甲為脫免法律責..-阿摩線上測驗