7 依司法院大法官解釋之見解,下列何者已構成對財產權之侵害? (A)禁止騎樓所..-阿摩線上測驗
最佳解! | ||
白話解題 高三上 (2017/11/03)
(A)禁止騎樓所有權人於公告禁止設攤之處擺設攤位→釋字第 564 號 就私有土地言,雖係限制土地所有人財產權之行使,然其目的係為維持人車通行之順暢,且此限制對土地之利用尚屬輕微,未逾越比例原則,與憲法保障財產權之意旨並無牴觸。(B)菸品業者於菸品容器上應標示尼古丁及焦油之含量→釋字第 577 號 又於菸品容器上應為上述之一定標示,縱屬對菸品業者財產權有所限制,但該項標示因攸關國民健康,乃菸品財產權所具有之社會義務,且所受限制尚屬輕微,未逾越社會義務所應忍受之範圍,與憲法保障人民財產權之規定,並無違背。(C)於土地所有權人之都市計畫用地地下埋設自來水管線且未予補償→釋字第 440 號 人民之財產權應予保障,... 查看完整內容 |
4F
|
5F ㄩㄋ 小六下 (2020/06/09)
(A)禁止騎樓所有權人於公告禁止設攤之處擺設攤位 #564 道交條例禁止騎樓設攤之規定違憲? 人民之財產權應予保障,憲法第十五條設有明文。惟基於增進公共利益之必要,對人民依法取得之土地所有權,國家並非不得以法律為合理之限制。道路交通管理處罰條例第八十二條第一項第十款規定,在公告禁止設攤之處擺設攤位者,主管機關除責令行為人即時停止並消除障礙外,處行為人或其雇主新台幣一千二百元以上二千四百元以下罰鍰,就私有土地言,雖係限制土地所有人財產權之行使,然其目的係為維持人車通行之順暢,且此限制對土地之利用尚屬輕微,未逾越比例原則,與憲法保障財產權之意旨並無牴觸。 #5... 查看完整內容 |