9 依最高行政法院之見解，若 A 公司經人檢舉於 93 年 7 月間違法經營為他..-阿摩線上測驗

上一題

9 依最高行政法院之見解，若 A 公司經人檢舉於 93 年 7 月間違法經營為他人遞送信函之業務，交通部以其違反郵政法之規定，於 94 年 2 月 21 日科處 A 公司罰鍰新臺幣 40 萬元。惟 A 公司前曾於 93 年 5、6 月間，多次為他人遞送郵件，已被交通部於 93 年 12 月 24 日科處罰鍰。下列敘述何者正確？
(A)93 年 12 月 24 日及 94 年 2 月 21 日之處罰皆屬違法
(B)93 年 12 月 24 日之處罰有違按次連續處罰之本旨係屬違法
(C)94 年 2 月 21 日之處罰有違按次連續處罰之本旨係屬違法
(D)以上處分無違按次連續處罰之本旨，均屬合法

高普考/三四等/高員級◆行政法概要(包含行政程序法等)- 106 年 - 106 地方政府特種考試_三等_一般行政、一般民政、社會行政、人事行政、戶政、勞工行政、教育行政、法制、商業行政、農業行政、法律廉政、財經廉政、公職社會工作師：行政法#67126

答案：登入後觀看
難度： 適中

討論
私人筆記( 1 )

最佳解!
	你好小一上 (2018/02/28) 恩，若沒有考前閱讀過4F帥哥所分享的資訊，我想某一部分考生都會填D選項；可能發生以下不同的思考脈絡: 一、某部分考生的想法:93年5、6和7月從事的郵務經營屬多次違法行為，故分別處罰，實屬得當。二、最高行政法院的見.....觀看完整全文，請先登入檢舉

查看全部16則討論

	14F Roberto 高一上 (2022/01/18) 雖然題目一開始有說是根據最高法院見解，但讀了好幾遍都覺得題目過於簡化98年11月第二次庭長法官聯席會議的決議... 檢舉
	15F Shanni 大一上 (2022/04/02) 最高行政法院 98 年 11 月份第 2 次庭長法官聯席會議這決議是說，該反覆實施投遞行為在停止營業之前，其違規事實一直存在，認定違規行為的次數是依據「裁處次數」，也就是說該持續之違規事實會因行政機關之介入而區隔成「一次」違規行為，所以不可以再對A公司接獲第一次處分書以前所為之反覆實施投遞行為科處罰鍰。再簡化一點，把行政機關之介入（科處罰鍰）想成一把刀，它一切下去，在這個時間點以前的行為都不可以再切（科處罰鍰），否則就會違反一行為不二罰的原則（因為它一罰就是罰這個時間點以前的違規行為）。套用在本題的話就是指，93年12月24日以前，A公司所做的反覆投遞行為都視為「一次違規行為」，且要符合一行為不二罰，不論94年2月21日處罰的是A公司93年7月間的投遞行為、又或是8月9月，只要是再對93年12月24日以前的投遞行為科處罰鍰均屬違法。檢舉
	16F 普考上岸大三下 (2022/12/05) 自己用比較讓自己更熟悉 103年度高等行政法院法律座談會提案六問題：甲公司經營事業包含「化粧品批發業」、「化粧品零售業」等項目，前於民國（下同）99年10月至100年5月間，於電視宣播化粧品廣告，因廣告內容與原行政院衛生署（改制後為衛生福利部）核定表之內容不符，且未重新申請，經乙機關以其違反化粧品衛生管理條例第24條第1項規定，以100年7月13日裁處書裁處新臺幣（下同）47萬5千元罰鍰（計94件違規廣告）。嗣乙機關復以甲公司於100年3月3日於電視宣播之化粧品廣告，不在前揭94件違規廣告裁罰之內（與前次裁罰之宣播日期不同），以101年12月18日裁處書裁處1萬元罰鍰。本案是否得援用最高行政法院98年11月份第2次庭長法官聯席會議決議... 查看完整內容自己用比較讓自己更熟悉 103年度高等行政法院法律座談會提案六問題：甲公司經營事業包含「化粧品批發業」、「化粧品零售業」等項目，前於民國（下同）99年10月至100年5月間，於電視宣播化粧品廣告，因廣告內容與原行政院衛生署（改制後為衛生福利部）核定表之內容不符，且未重新申請，經乙機關以其違反化粧品衛生管理條例第24條第1項規定，以100年7月13日裁處書裁處新臺幣（下同）47萬5千元罰鍰（計94件違規廣告）。嗣乙機關復以甲公司於100年3月3日於電視宣播之化粧品廣告，不在前揭94件違規廣告裁罰之內（與前次裁罰之宣播日期不同），以101年12月18日裁處書裁處1萬元罰鍰。本案是否得援用最高行政法院98年11月份第2次庭長法官聯席會議決議見解，認為該違規事實，因行政機關介入而區隔為一次違規行為，不得再予處罰？討論意見採甲說：（一）按行政法上之行為係以人民之外部行為為規範對象，其內部意思為何則非所問，亦即同一樣式之廣告，於同一日在不同之頻道播出，或於不同日期播出，自屬不同之違規行為，而每一次於電視上宣播均向不同之顧客群訴求，一次廣告即有其單一之危害性產生，應認為一次播送廣告即為單一行為。查甲公司於100年3月3日之宣播廣告，與前次裁罰之宣播日期或頻道不同，係不同之違規行為，而屬數行為，依行政罰法第25條規定應分別處罰。（二）最高行政法院98年11月份第2次庭長法官聯席會議決議略以「本件A公司自92年6月起所為持續違反郵政法第6條第1項規定之遞送信函、繳費通知單之營業行為，經交通部於93年4月28日依郵政法第40條第1款處以罰鍰及通知其停止該行為（即第1次處分），該第1次處分書所載違規行為時間，雖僅載為92年6月至10月間，惟A公司自92年6月起所為之遞送信函、繳費通知單之營業行為，為違規事實持續之情形，該持續之違規事實因行政機關介入而區隔為一次違規行為，交通部應不得再就A公司於接獲第1次處分書前所為之其他遞送信函、繳費通知單之營業行為予以處罰。」顯見係以營業行為為其決議基礎，本件則為甲公司之廣告行為，二者性質上有顯著不同。蓋遞送信函、繳費通知單之營業行為，依其營業特性而言，係每日反覆持續為之，而本件化妝品廣告行為，並非每日反覆持續為之，其或偶一為之，或一日數次，或一連數日持續為之，態樣不一。但基本上並不以每日持續為之，乃其特性。故就二者是否屬同一次違規行為，不宜作相同之認定。況且，該決議內容主要係針對郵政法第6條第l項、第40條第1款規定「按次連續處罰」所作成之決議，而認前次處罰後之持續違規行為，即為下次處罰之違規事實，始符所謂「按次連續處罰」之本旨，然本件化粧品衛生管理條例第30條之處罰，並非規定按次連續處罰，故乙機關仍得加以處罰。 * 概念理解 * 按次連續處罰既以違規事實持續存在為前提，而使行政機關每處罰一次即各別構成一次違規行為，顯以合理且必要之行政管制行為，作為區隔違規行為次數之標準，除法律將按次連續處罰之條件及前後處罰之間隔及期間為明確之特別規定，或違規事實改變而非持續存在之情形者外，則前次處罰後之持續違規行為，即為下次處罰之違規事實，始符所謂「按次連續處罰」之本旨。行政機關如適用按次連續處罰之規定，而於罰鍰處分書僅記載裁處前任意部分時段之違規行為，使「時段」在行政機關具體實施之管制行為外，構成另一種任意區隔連續違規行為次數之標準，致行政機關「按次連續」裁處罰鍰之處分書未記載部分時段之裁處前違規行為，可能成為另一次罰鍰處分之違規事實，而行為人則在法律以行政機關之具體裁處行為所區隔之一次違規行為之範圍內，有受重複處罰之虞，此即與按次連續處罰之立法本旨不符而於法有違檢舉

你可以購買他人私人筆記。

9 依最高行政法院之見解，若 A 公司經人檢舉於 93 年 7 月間違法經營為他..-阿摩線上測驗

高普考/三四等/高員級◆行政法概要(包含行政程序法等)題庫下載題庫