(C)商業性言論所受到的保護較低，故對廣告採取事前審查不違憲(此處應是"化粧品廣告"不違憲,並非指所有廣告
744號是否變更了414號？

釋字414號認定藥品廣告應先經核准之規定合憲，但744號解釋認為就化粧品廣告採取事前審查制，違憲。在同樣屬於「商業性言論」、「事前審查」的兩號解釋，744號解釋是否變更了414號？以下是擷取自各大法官意見書中的看法

許宗力

從本號解釋將用字嚴格限縮至「化粧品廣告」所涉之事前審查，可見是秉一次一案原則，極為小心地不使本號解釋效力溢散，乃以為本號解釋涉及的既然是化粧品而非藥物廣告的事前審查，應能避免造成變更釋字第414號解釋的印象與後果。

然事實上究竟有無變更釋字第414號解釋?本席認為答案...

查看完整內容

(C)商業性言論所受到的保護較低，故對廣告採取事前審查不違憲(此處應是"化粧品廣告"不違憲,並非指所有廣告

744號是否變更了414號？

許宗力

從本號解釋將用字嚴格限縮至「化粧品廣告」所涉之事前審查，可見是秉一次一案原則，極為小心地不使本號解釋效力溢散，乃以為本號解釋涉及的既然是化粧品而非藥物廣告的事前審查，應能避免造成變更釋字第414號解釋的印象與後果。

然事實上究竟有無變更釋字第414號解釋?本席認為答案至少是有部分肯定的1。

資料來源:https://casebf.com/2017/01/07/744414/ 

（A）（B）釋字第577號（民國 93 年 05 月 07 日）

解釋爭點

菸害防制法命業者標示尼古丁等含量，是否構成違憲？

解釋文

憲法第11條保障人民有積極表意之自由，及消極不表意之自由，其保障之內容

包括主觀意見之表達及客觀事實之陳述。商品標示為提供商品客觀資訊之方式，

應受言論自由之保障（A），惟為重大公益目的所必要，仍得立法採取合理而適當

之限制。國家為增進國民健康，應普遍推行衛生保健事業，重視醫療保健等社會

福利工作。菸害防制法第八條第一項規定：「菸品所含之尼古丁及焦油含量，應

以中文標示於菸品容器上。」另同法第21條對違反者處以罰鍰，對菸品業者就特

定商品資訊不為表述之自由有所限制，係為提供消費者必要...

查看完整內容

（A）（B）釋字第577號（民國 93 年 05 月 07 日）

解釋爭點

菸害防制法命業者標示尼古丁等含量，是否構成違憲？

解釋文

憲法第11條保障人民有積極表意之自由，及消極不表意之自由，其保障之內容

包括主觀意見之表達及客觀事實之陳述。商品標示為提供商品客觀資訊之方式，

應受言論自由之保障（A），惟為重大公益目的所必要，仍得立法採取合理而適當

之限制。國家為增進國民健康，應普遍推行衛生保健事業，重視醫療保健等社會

福利工作。菸害防制法第八條第一項規定：「菸品所含之尼古丁及焦油含量，應

以中文標示於菸品容器上。」另同法第21條對違反者處以罰鍰，對菸品業者就特

定商品資訊不為表述之自由有所限制，係為提供消費者必要商品資訊與維護國民

健康等重大公共利益，並未逾越必要之程度，與憲法第11條保障人民言論自由及

第23條比例原則之規定均無違背。又於菸品容器上應為上述之一定標示，縱屬對

菸品業者財產權有所限制（B），但該項標示因攸關國民健康，乃菸品財產權所具有

之社會義務，且所受限制尚屬輕微，未逾越社會義務所應忍受之範圍，與憲法保障

人民財產權之規定，並無違背。

（C）選項敘述錯誤，理由如下：

一、商業性言論基於公共利益維護，應受較嚴格規範而採取保護較高之價值。

二、行政機關對於商業廣告採取事前或事後之審查，須以維護國民健康、增進公共

    利益的價值受到保護下，再評估採取事前或事後之審查是否符合憲法第23條

    之比例原則，與憲法第11條保障人民言論自由之意旨，再評斷行政機關對商

    業廣告採取事前或事後之審查是否會有違憲。

釋字第414 號（民國 85 年 11 月 08 日）

解釋爭點

藥事法等法規就藥物廣告應先經核准等規定，是否構成違憲？

解釋文

藥物廣告係為獲得財產而從事之經濟活動，涉及財產權之保障，並具商業上意見

表達之性質，惟因與國民健康有重大關係，基於公共利益之維護，應受較嚴格之

規範。藥事法第66條第一項規定：藥商刊播藥物廣告時，應於刊播前將所有文字

、圖畫或言詞，申請省（市）衛生主管機關核准，旨在確保藥物廣告之真實，維

護國民健康，為增進公共利益所必要，與憲法第11條及第15條尚屬相符。

釋字第744號（民國 106 年 01 月 06 日）

解釋爭點

化粧品衛生管理條例第24條第二項及第30條第一項就違反同條例第24條第二項

為處罰之部分，是否構成違憲？

解釋文

化粧品衛生管理條例第24條第二項規定：「化粧品之廠商登載或宣播廣告時，應

於事前……申請中央或直轄市衛生主管機關核准……。」同條例第三十條第一項

規定：「違反第24條……第二項規定者，處新臺幣五萬元以下罰鍰……。」

係就化粧品廣告所為之事前審查，限制化粧品廠商之言論自由，已逾越必要程度

，不符憲法第23條之比例原則，與憲法第11條保障人民言論自由之意旨有違，

應自本解釋公布之日起失其效力。

（D）理由書（第2、3段）

言論自由在於保障資訊之自由流通，使人民有取得充分資訊及自我實現之機會。

化粧品廣告係利用傳播方法，宣傳化粧品效能，以達招徠銷售為目的，具商業上

意見表達之性質。商業言論所提供之訊息，（D）內容「非」虛偽不實或不致產生

誤導作用，以合法交易為目的而有助於消費大眾作出經濟上之合理抉擇者，應受

憲法第11條言論自由之保障。…系爭「規定之立法資料」須足以支持對化粧品

廣告之事前審查，係為防免人民生命、身體、健康遭受直接、立即及難以回復

危害之特別重要之公共利益目的，其與目的之達成間具直接及絕對必要關聯，且

賦予人民獲立即司法救濟之機會，始符合憲法比例原則及保障言論自由之意旨。